Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 21 мая 2020 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора в области Охраны окружающей среды КГКУ «Служба по охране животного мира» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – государственным инспектором в области Охраны окружающей среды КГКУ «Служба по охране животного мира» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Анисимов А.В. с жалобой на постановление мирового судьи был не согласен. Пояснил, что ФИО2 охоту не осуществлял, автомобиль был остановлен сотрудниками на дороге общего пользования, которая не является охотугодиями, соответственно полномочий на проверку оружия у них не имелось. Указал на несоответствие времени в официальных документах, а также на то, что при повторной остановки автомобиля через несколько часов в присутствии сотрудника полиции, при осмотре оружия не обнаружено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку охота ФИО2 не осуществлялась, на основании пропуска ПАО «Камчатский геоэнергетический комплекс» он ехал по дороге на автомашине в сторону «Толмачевской КамГЭК», что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, судья первой инстанции указал, что документов подтверждающих нахождение ФИО2 на момент проверки именно на территории охотугодий, в материалах не имеется. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не представляется возможным установить место остановки автомобиля, под управлением ФИО2 В связи с чем, с учетом отсутствия данных, свидетельствующих о выполнении ФИО2 действий, указанных в п. 5 ст. 1 ФЗ закона об охоте, не имеется признаков позволяющих признать ФИО2 лицом, осуществляющим охоту. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица в момент предъявления к ФИО2, находящемуся в автомобиле, требования о предоставлении документов на право охоты и оружия, располагали сведениями об осуществлении им охоты либо деятельности, содержащей признаки охоты, из материалов дела не следует и в судебном заседании не установлено.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения преждевременными, а решение не соответствующих требованиям КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.12.2019 года №, 23 ноября 2019 года в 23 часа 30 минут в охотничьих угодьях Усть-Большерецкого района, закрепленных за ООО «Карымчина» охотничий участок № 12 «Толмачевский» на технологическом проезде, ФИО2 находился на движущейся автомашине под его управлением марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак №, автомобиль двигался в сторону Толмачевского КамГЭК. После остановки автомобиля, при визуальном осмотре было обнаружено собранное, расчехленное оружие, которое находилось на переднем сидении между пассажиром и водителем. На требование государственного инспектора предъявить документы на право осуществления охоты, это охотничий билет; разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку; разрешение РОХа на оружие и оружие для проверки ФИО2 отказался. Нарушен п.п. 3.3 Приказа Министерства природный ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» (л.д. 5-6).

Согласно позиции, которой ФИО2 придерживался в ходе производства по делу, охота им не осуществлялась, на основании пропуска ПАО «Камчаткий газоэнергетический комплекс» он ехал по дороге на автомашине в сторону «Толмачевской КамГЭК», в связи с чем он обязан был предъявлять какие-либо документы дающие разрешение на осуществление охоты.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством РФ должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.10 № 512 утверждены Правила охоты, согласно п. 3.2 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, за которыми ФЗ № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - ФЗ о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством РФ, документы, указанные в п. 3.2 данных Правил.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ от 24.07.09 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об охоте") охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом, ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте" предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. п. 6, 15 ст. 1 ФЗ "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.96 № 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 23 ФЗ "Об охоте" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на основании плановых (рейдовых) заданий на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий №, 41/19-151 Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края государственными инспекторам в области охраны окружающей среды ФИО1 и ФИО3 в охотничьих угодьях Усть-Большерецкого района проводились плановые (рейдовые) осмотры территории в период с 1 по 30 ноября 2019 года (л.д. 20, 21).

Из докладной государственного инспектора в области Охраны окружающей среды КГКУ «Служба по охране животного мира» ФИО1 от 25.11.2019 года следует, что 23 ноября 2019 года в 23:30 часов в Усть-Большерецком районе охотничий участок № «Толмачевский» проводилось плановое мероприятие по охране и использованию объектов животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Примерно в 23:30 часов в районе 32 км. технологического проезда «Толмачевский» двигался автомобиль со стороны КПП. Он вышел на дорогу в светоотражающей форме и жезлом для остановки автомобиля. За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак № находился ФИО2, который 18 ноября 2019 года в 21:52 на этой дороге привлекался к административной ответственности, у которого было изъято 3 незаконно добытых зайца (беляка). На его законные требования предъявить документы на оружие, охотничий билет и разрешение на добычу ФИО2 и его пассажир категорически отказались. Между водителем и пассажиром лежало собранное, расчехленное ружьё. Проигнорировав данные требования, они уехали в сторону Толмачевской ГЭК.

Аналогичные обстоятельства описаны в докладной государственного инспектора в области Охраны окружающей среды КГКУ «Служба по охране животного мира» ФИО3 от 25.11.2019 (л.д. 3).

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, усматривается на переднем сидении наличие расчехленного собранного гладкоствольного оружия, находившегося между водителем ФИО2 и пассажиром автомобиля, двигавшегося в сторону Толмачевского КамГЭК. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании защитником.

Между тем, надлежащей оценки доказательствам, представленным административным органом, в том числе подтверждающим факт нахождения ФИО2 на момент остановки автомашина на территории охотничьих угодий, в обжалованном постановлении мировым судьей не дано.

Кроме того, судьей первой инстанции не дано оценки: правомерности действиям государственного инспектора по остановке транспортного средства; наличия у сотрудника административного органа достаточных данных полагать, что лицами, находящимися в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационных знак № нарушаются требования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, пересматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, считаю, что выводы мирового судьи о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Мировым судьей не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы сторон в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – государственного инспектора в области Охраны окружающей среды КГКУ «Служба по охране животного мира» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья А.А. Архипович