Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 апреля 2024 года г. Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С. 

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И. Б.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2024 по иску ФИО3 И,В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 100 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 660 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 471 рубля.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2023 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Размер причиненных истцу убытков рассчитан на основании заключения эксперта и составляет 427 100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая согласие представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120, (...) в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства в зоне действия знака горизонтальной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Haval H9, (...).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и справкой об участниках ДТП, (л. д. 9-11).

Согласно ответу страховой компании АО «ГСК Югория», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 не была застрахована (л. д. 12).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval H9», (...), составляет 427 100 рублей, без учета износа.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объективных доказательств, указывающих на то, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен ввиду наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, а также обстоятельств указывающих на то, что взысканный судом размер ущерба приведет к необоснованному обогащению истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, в связи с чем исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 рублей (л. д. 59), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л. д. 54), на оплату доверенности, которая выдана на представление интересов истца именно в рамках данного дела, – 3660 рублей (л. д. 58), расходы на проведение экспертизы, которые суд признает необходимыми с целью обращения в суд, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем услуг и средние расценки на юридические услуги в регионе, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 И,В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 И,В. в возмещение ущерба 427 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3660 рублей, всего – 488231 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Балан А. С.