Судья Заикина М.В. Дело №7-21-806

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 18 сентября 2018года.

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н. рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Связь-энерго» ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 апреля 2018года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 мая 2018года, решение Димитровского районного суда г.Костромы от 26 июля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 апреля 2018года ООО «Связь-энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 мая 2018года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 26 июля 2018 года изложенные выше процессуальные решения в отношении ООО «Связь-энерго» оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, генеральный директор ООО «Связь-энерго» ФИО1 просит все состоявшиеся процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у ООО «Связь-энерго» имелось разрешение на перевозку пассажиров и багажа, выданное уполномоченным органом Ярославской области, а отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше автомобиля не свидетельствует о том, что данный автомобиль не является такси. Полагает, что квалифицирующим признаком для признания транспортного средства такси является не наличие опознавательного фонаря на крыше, не наличие в салоне автомобиля информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом или иные документы, а наличие разрешения на перевозку пассажиров и багажа, выданного уполномоченным органом, которое у ООО «Связь-энерго» было. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, оснований для признания обязательным их явки не имеется, в этой связи судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО Связь-Энерго» привлечен к административной ответственности как собственник ( владелец» транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, водитель которого 08 апреля 2018года в 19:29:01 по адресу: 

<

...> в г.Ярославля в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0569, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке № действительно до 30.05.2019года.

Проезд в указанных месте и времени данного транспортного средства, его нахождение в собственности ООО «Связь-энерго», заявителем в жалобе не оспаривается. 

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Связь-энерго» к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с указанием на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного Департаментом транспорта Ярославской области №11020 от 04 сентября 2017 года на срок с 05.09.2017года до 04.09.2022года, движение и остановка которого на полосе для маршрутных транспортных средств не запрещены, нельзя признать состоятельным, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, наличие у ООО «Связь-Энерно» такого разрешения, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № использовалось обществом в качестве легкового такси. 

Довод жалобы о том, что отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше автомобиля не свидетельствует о том, что данный автомобиль не является такси, на законе не основан, так как наличие на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета является обязательным требованием для идентификации легкового такси по отношении к иным транспортным средствам. 

Так согласно п.п. «б», «г» п.1 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Довод жалобы о том, что так как невыдача кассового чека и квитанции образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.11.14.1 КоАП РФ, поэтому не может являться доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ является надуманным.Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Частью 5 ст.31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Пунктом 111 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Более того, согласно п.104 Правил фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него следующей информации: номер заказа; дата принятия заказа; дата выполнения заказа; место подачи легкового такси; марка легкового такси, если договором фрахтования предусматривается выбор фрахтователем марки легкового такси; планируемое время подачи легкового такси.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № использовался в качестве легкового такси, суду не представлено. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В то же время, ООО «Связь- энерго» не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Связь-энерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд и должностное лицо, рассматривавшее жалобу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Связь–энерго» от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Все доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КОАП РФ процессуальные требования. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда с которыми нет оснований не согласиться. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

постановление № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 апреля 2018года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 мая 2018года, решение Димитровского районного суда г.Костромы от 26 июля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связь-энерго»-оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Связь-Энерго» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда : Н.Н. Нехайкова