<

 > Дело №2-1767/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000814-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьиКургузкиной Н.В.,

при секретареЦикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

 > и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. под 144% годовых, он обязалсявернуть указанную денежную суммуи выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключалось дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена до 300 000 руб., в связи с чем, займодавец предоставил заемщику дополнительный заем в размере 150 000 руб. путем выдачи заемщику денежных средств на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.В целях обеспечения полного и своевременного возврата займа с ФИО5 был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №.ФИО5, пытаясь освободить указанный автомобиль от залога, получил дубликат ПТСс целью отчуждения залогового имущества и продал еготретьему лицу - ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данная сделка является незаконной, поскольку была совершена в период нахождения данного автомобиля в залоге, о чем была сделана соответствующая запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.ФИО5 на момент совершения сделки купли - продажи автомобиля не имел права на отчуждение вышеуказанного автомобиля. ООО 

<

 > обратилось в Вологодский городской суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Мицубиси Аутлендер, идентификационный №.Решением Вологодского городского суда от 24.10.2017 года исковые требования были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на залоговый автомобиль. В описательно - мотивировочной части данного решения указано, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем данного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > произвело уступку права требования по договору займа 

<

 > на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Должник был уведомлен о произведенной переуступке ДД.ММ.ГГГГ.Определением Вологодского городского суда от 07.03.2018 года произведена замена взыскателя с ООО 

<

 > на ООО 

<

 >ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > произвело уступку права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Должник был уведомлен о произведенной переуступке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Обязать органы ГИБДД исключить запись о регистрации автомобиля Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, полагают, что требования заявлены необоснованно, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, на спорный автомобиль обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство, данное решение исполняется. Просят в иске отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Вологодского городского суда от 24.10.2017 года с ФИО5 в пользу ООО 

<

 > взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 108 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 012 098 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО 

<

 > произвел уступку права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО 

<

 > произвело уступку права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО 

<

 > произвел уступку права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Вологодского городского суда от 07.03.2018 года произведена замена взыскателя по делу № с ООО 

<

 > на ООО 

<

 > 

ООО 

<

 > произвело уступку права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, полагая, что состоявшейся сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, обратился с указанным иском.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО4 стороной оспариваемой сделки не является, также не является правопреемником стороны по сделке, его права и законные интересы не нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований и полагает отказать в иске в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2019 года.

Судья 

<

 > ФИО6