Дело № 2а-171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления и Акта об окончании и возвращении ИД взыскателю судебным приставом исполнителем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ФинансСервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1 выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных СПИ постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акт и т.д.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО1 выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО2, а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк,Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпроибанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИвеестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытия, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязь банк; 

обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «Финанс Сервис» в отношении должника ФИО6, а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих ему счетов в банки в количестве 54 штук: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк,Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпроибанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИвеестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытия, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк; 

признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД и акт взыскателю (ООО МКК «ФинансСервис») в отношении ФИО2, и отменить;

признать незаконным действие старшего судебного пристава Благовещенского МО СП в утверждении своей подписью только через 51 день (18.11.2018 года) акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного 28.09.2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК «ФинансСервис» в адрес Благовещенского МО СП УФССП по РБ 30 мая 2018 года был направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО2, который судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила актом 28 сентября 2018 года, старший судебный пристав утвердил только через 50 дней – 17 ноября 2018 года. Акт с постановлением и оригиналом судебного приказа получен по почте ООО МКК «Финанс Сервис» 21 декабря 2018 года. С момента получения Благовещенским МО СП по сегодняшний день, каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем не предприняты. Ускоренный метод «актования» с целью улучшения показателей своей работы, подтверждает факт формального отношения к своей работе СПИ и полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава, чья роспись стоит в акте от 28.09.2018 года, несмотря на указание обязанностей старшего судебного пристава. Предусмотренные действующим законодательством свои обязанности СПИ ФИО1 не исполняет, так как с момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя указанного заявлении о возбуждении ИП не получено ни одного постановления кроме акта и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю которые были вынесены 28 сентября 2018 года и направлены ООО МКК «ФинансСервис» только 21 декабря 2018 года, т.е. по истечении 2 мес.23 дн. Также в нарушение требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не составлены протокола об административном правонарушении в отношении должника. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. Данные требования также не исполнены приставом-исполнителем Благовещенского МО СП. Действия пристава-исполнителя ограничились одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по Благовещенскому району и несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы путем пару кликов на компьютере, чем и ограничились действия пристава-исполнителя. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов принадлежащих должнику предпринято не было, то есть не направлены письменные запросы в банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк. Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет погашения долг. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный поезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. По мнению административного истца не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были допущены нарушения законных интересов ООО МКК «ФинансСервис».

Представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ФИО3 СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя, а также возражение на исковое заявление, указав, что все предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО МП были приняты, оснований для признания незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, не имеется. Просят в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 03 апреля 2018г. мировым судьей судебного участка №3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФО «ФинансСервис» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 Судебный приказ вступил в законную силу 14.04.2018г.

28 мая 2018г. ООО МФО «ФинансСервис» обратился с заявлением о принятии на исполнение судебного приказа в отношении должника ФИО2

30 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16030/18/02018-ИП в отношении ФИО2

10.08.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ХКФ БАНК. Денежные средства отсутствуют.

03.09.10.04.,2018г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках. Денежные средства отсутствуют.

26.07.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО2, по адресу 

<

адрес> не проживает, имущество принадлежащее должнику не обнаружено.

В рамках исполнительного производства №16030/18/02018-ИП судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 для проверки имущественного положения должника ФИО2 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы 30.05.2018г., 07.06.2018г.,28.08.2018г. в банки, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, ФМС, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; также направлены запросы в ФНС к ЕГРН и в ПФР о СНИЛС; в Росреестр к ЕГРП, оператору бронирования и продажи билетов, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; составлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, а также акт (произвольный). 

Направление указанных запросов отражено в сводке по исполнительному производству №16030/18/02018-ИП от 30.05.2018г.Благовещенского межрайонного ОСП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных в суд материалов следует, что судебным приставом исполнителем были своевременно направлены запросы в банки, и иные органы, подтверждающие имущественное положение должника, наложен запрет на выезд из РФ, был осуществлен выезд по адресу, указанному как место жительство должника.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, неисполнение требований судебного приказа, с которым связывает отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также указание на ненаправление в 54 банка и другие организации запросов, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению непосредственно исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных СПИ постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис» являются несостоятельными, поскольку согласно представленного административным ответчиком ФИО4 корреспонденции направляемой простой почтовой связью в адрес ООО МКК «ФинансСервис» направлены 31.05.2018г. - постановление о возбуждении исполнительного производства по ИП №16030/18/02018-ИП по адресу РБ с. Кушнаренково ул.октябрьская д.70 корп.Б. 20 декабря 2018 – постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Как установлено в судебном заседании копия постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2018 года, акт и подлинник судебного приказа были направлены заявителю только 20 декабря 2018 года, то есть судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен срок направления постановления, предусмотренный частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ взыскателем получены, его права по исполнительному производству не нарушены. Несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года со дня вступления судебного акта в законную силу). 

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки иных копий вынесенных СПИ постановлений также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Административным истцом также указано, что судебным приставом фактически не произведен розыск должника и его имущества. Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства ИП №8993/18/02018-ИП розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО МКК "ФинансСервис" к судебному приставу не обращалось.

Указывая на незаконное бездействие старшего судебного пристава, административный истец ссылается на отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем при вынесении им постановления об окончании исполнительного производства. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. 

Следует также учитывать, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение ООО МКК «ФинансСервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФССП по РБ не представлено. 

Доводы административного истца о незаконном окончании исполнительного производства и утверждение старшим судебным приставом акта через 50 дней суд также находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46).

В соответствии с часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений Закона следует, что обстоятельства, которые являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, должны быть устранимыми и свидетельствующими о возможности в будущем исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено выше судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленным в рамках указанных исполнительных производств отражены данные обстоятельства, в частности невозможность установить местонахождения должника, его имущества.

28 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и кредитных организациях, за исключением случае когда предусмотрен розыск.

28 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателя, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взысканная по ИП составляет: 0.

При этом взыскателю ООО МКК «ФинансСервис» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение наличия основания для удовлетворения заявленных требований. Не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов административного истца о нарушении оспариваемым бездействием своих права и законных интересов, не обосновано со стороны административного истца, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия. Совокупность необходимых условий для удовлетворения требований в рассматриваемом случае отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления и Акта об окончании и возвращении ИД взыскателю судебным приставом исполнителем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: З.А. Вагапов