Дело №2-3469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУУФО) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работает в войсковой части 77360-Е командиром отделения команды военизированной охраны. Работодателем 12.12.2015 он был уведомлен о том, что у него имеется переработка за 2015 год в размере 94 часов, которую ему было предложено оплатить либо компенсировать днями отдыха. Истец обратился к работодателю с заявлением об оплате отработанного времени, которое не было удовлетворено. Просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу (94 часа за 2015 год), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ«ОСКСеверного флота»).

Определением суда от 14.07.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФКУУФО прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Н. на иске настаивали.

Представитель ответчика войсковой части 77360-Е по доверенности Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ФКУ«ОСКСеверного флота» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом командира войсковой части 36113 от 28.02.2012 №3 истец ФИО1 принят на работу в войсковую часть 36113 на должность стрелка команды военизированной охраны, с 16.04.2012 переведен на должность командира отделения команды военизированной охраны склада вооружения и средств РХБЗ. С 01.11.2012 войсковая часть 36113 переформирована в район базирования (сил флота, г.Северодвинск Архангельской области) войсковой части 77360, который переименован в войсковую часть 77360-Е (т.1 л.д.65 – 69).

С истцом 16.04.2012 был заключен трудовой договор на неопределенный срок на выполнение работы по должности командира отделения команды военизированной охраны. В соответствии с разделом 5 трудового договора (пункты 5.1 – 5.4) работнику была установлена сменная работа с продолжительностью исполнения обязанностей в смене 24 часа, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц (т.1 л.д.61).

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 в трудовой договор были внесены изменения, работнику с 01.11.2014 установлена 36-часовая рабочая неделя (т.1 л.д.144).

В дальнейшем в связи с изданием приказа командира войсковой части 77360-Е от 01.06.2015 №96 работодателем было составлено дополнительное соглашение от 01.06.2015 к трудовому договору, которым предусматривалось исключение из трудового договора положения об установлении 36-часовой рабочей недели. Данное дополнительное соглашение ФИО1 не подписывал, указав при ознакомлении с ним о своем несогласии (т.2 л.д.50, 51).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст.5 ТКРФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.9 ТКРФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 56 ТКРФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТКРФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 72 ТКРФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку между работодателем и работником не было заключено соглашения об ином, суд приходит к выводу, что в течение спорного периода (2015 год) на А.Е.КБ. распространялись условия трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2014 об установлении 36-часовой рабочей недели и суммированного учета рабочего времени с учетным периодом месяц.

Из материалов дела следует, что согласно приказу командира войсковой части 77360-Е от 28.03.2016 №51 А.Е.КВ. должна была быть оплачена сверхурочная работа за 2015 год в количестве 94 часов (т.1 л.д.140).

Между войсковой частью 77360-Е и ФКУУФО был заключен договор на обслуживание №171/обсл от 05.06.2012, согласно которому ФКУУФО осуществлял финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений (т.1 л.д.40 – 43). Как следует из материалов дела, приказ командира войсковой части 77360-Е от 28.03.2016 №51 об оплате сверхурочной работы ФКУУФО исполнен не был.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 02.12.2016 №223 в ранее изданный приказ от 28.03.2016 №51 внесены изменения, установлено, что А.Е.КВ. должна быть оплачена сверхурочная работа 30.05.2015 – 1 час, 22.06.2015 – 3 часа, 01.09.2015 – 4 часа, 07.10.2015 – 3 часа, 02.12.2015 – 4 часа 30 минут, 03.12.2015 – 4 часа 30 минут (т.2 л.д.183).

В ходе рассмотрения дела истец А.Е.КГ. оспаривал правильность учета работодателем фактически отработанного им времени, полагал, что количество отработанного времени, указанное в табелях учета рабочего времени, не соответствует реально отработанному им с учетом, в том числе, привлечения к участию в стрельбах с личным составом команды ВОХР.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО«Финансовая экспертиза». Согласно заключению эксперта от 12.01.2017 время, фактически отработанное А.Е.КД. в 2015 году, составляет: в январе 120 часов, в феврале 94 часа, в марте и апреле 0 часов, в мае 144 часа, в июне 147 часов, в июле 168 часов, в августе 192 часа, в сентябре 172 часа, в октябре 147 часов, в ноябре 159 часов, в декабре 162 часа (т.2 л.д.102). 

Выводы эксперта о количестве фактически отработанного истцом времени основаны на исследовании табелей учета рабочего времени, постовых ведомостей, приказов работодателя по личному составу.

Представители ответчика в судебном заседании правильность произведенного экспертом расчета фактически отработанного истцом времени не оспаривали. Истец А.Е.КГ. выполненный экспертом расчет не опроверг, доказательств иного (большего) количества фактически отработанного времени в суд не представил. 

Как следует из расчета ответчика, индивидуальная норма А.Е.КБ. (с учетом отпусков и периодов временной нетрудоспособности) при 36-часовой рабочей неделе в 2015 году составляла: в январе 79,2 часа, в феврале 93,6 часа, в марте и апреле 0 часов, в мае 121,4 часа, в июне 150,2 часа, в июле 165,6 часа, в августе 151,2 часа, в сентябре 158,4 часа, в октябре 122,4 часа, в ноябре 121,4 часа, в декабре 164,6 часа (т. 2 л.д. 187). 

Согласно заключению эксперта индивидуальная норма А.Е.КБ. при 36-часовой рабочей неделе в феврале, октябре и ноябре 2016 года имеет более высокие значения (т.2 л.д.112).

Суд полагает возможным согласиться с расчетом индивидуальной нормы рабочего времени истца, выполненным работодателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в январе, феврале, мае, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2015 года истцом было фактически отработано большее количество часов, чем предусмотрено его индивидуальной нормой.

В соответствии со ст. 99 ТКРФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТКРФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истцом в 2015 году сверх установленной для него продолжительности (индивидуальной нормы) рабочего времени отработано: в январе 40,8 часа (120 – 79,2), в феврале 0,4 часа (94 – 93,6), в мае 22,6 часа (144 – 121,4), в июле 2,4 часа (168 – 165,6), в августе 40,8 часа (192 – 151,2), в сентябре 13,6 часа (172 – 158,4), в октябре 24,6 часа (147 – 122,4), в ноябре 37,6 часа (159 – 121,4).

Из них, с учетом количества рабочих смен в соответствующих месяцах (т. 2 л.д.188), подлежало оплате: в январе 10 часов в полуторном размере (2 часа х 5 смен) и 30,8 часа в двойном размере, в феврале 0,4 часа в полуторном размере, в мае 12 часов в полуторном размере (2 часа х 6 смен) и 10,6 часа в двойном размере, в июле 2,4 часа в полуторном размере (7 смен), в августе 16 часов в двойном размере (2 часа х 8 смен) и 24,8 часа в полуторном размере, в сентябре 13,6 часа в полуторном размере (7 смен), в октябре 12 часов в полуторном размере (2 часа х 6 смен) и 12,6 часа в двойном размере, в ноябре 14 часов в полуторном размере (2 часа х 7 смен) и 23,6 часа в двойном размере.

Фактически истцу было оплачено: в январе 88 часов, в феврале 104 часа, в мае 135 часов, в июле 184 часа, в августе 168 часов, в сентябре 176 часов, в октябре 136 часов, в ноябре 136 часов (т. 2 л.д. 187).

Таким образом, сверхурочная работа была истцу оплачена полностью в феврале ((93,6 + 0,4 х 2) 

<

 104) и в июле ((165,6 + 2,4 х 2) 

<

 184).

В представленном ответчиком расчете оплаты сверхурочных (т.2 л.д.188) приведены тарифные ставки за один час работы истца в соответствующих месяцах с учетом его индивидуальной нормы. Суд не находит оснований не согласиться с представленным работодателем расчетом ставок за один час работы истца.

Следовательно, сверхурочная работа истца в январе, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре 2015 года должна быть оплачена в следующих размерах (с учетом районного коэффициента 1,4 и надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%): в январе 10410 рублей 77 копеек (((10 х 1,5 + 30,8 х 2 + 79,2 – 88) х 90,15 руб. – 1380 руб.) х 1,4 + 80%), в мае 3312 рублей 18 копеек ((12 х 1,5 + 10,6 х 2 + 121,4 – 135) х 58,81 руб. х 1,4 + 80%), в августе 5900 рублей 61 копейка ((16 х 1,5 + 24,8 х 2 + 151,2 – 168) х 47,22руб. х 1,4 + 80%), в сентябре 277 рублей 69 копеек ((13,6 х 1,5 + 158,4 – 176) х 45,08руб. х 1,4 + 80%), в октябре 3798 рублей 45 копеек ((12 х 1,5 + 12,6 х 2 + 122,4 – 136) х 58,33 руб. х 1,4 + 80%), в ноябре 6934 рубля 88 копеек ((14 х 1,5 + 23,6 х 2 + 121,4 – 136) х 58,81 руб. х 1,4 + 80%).

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ФКУ«ОСКСеверного флота» о том, что истцу в 2015 году было оплачено в двойном размере 33 часа за работу в нерабочие праздничные дни, в том числе 24 часа в январе и 9 часов в июне. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками за соответствующие месяцы (т.1 л.д.85, 90, 97, 106).

В соответствии с п. 4 разъяснения №13/п-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 №465/П-21, действовавшего в спорный период, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик производил расчет оплаты труда истца, исходя из продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, и фактически применял суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истца ему в спорный период была установлена 36-часовая рабочая неделя и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц.

Это означает, что сверхурочная работа должна оплачиваться истцу по итогам каждого месяца. Поскольку в июне 2015 года у истца сверхурочной работы не было (он фактически отработал меньшее количество часов, чем его индивидуальная норма), повышенная оплата за работу в нерабочие праздничные дни в июне 2015 года для расчета оплаты сверхурочной работы в другие месяцы значения не имеет.

Также, у суда не имеется оснований для исключения оплаченных истцу в двойном размере в январе 2015 года 24 часов за работу в нерабочие праздничные дни из количества часов, отработанных им в этом месяце сверх нормы рабочего времени, поскольку истцом фактически в январе было отработано 120 часов, а оплачено 88 часов, что соответствует его индивидуальной норме в данном месяце. Таким образом, оплата работы истца в нерабочие праздничные дни в январе 2015 года произведена работодателем в пределах нормы рабочего времени. Учет данной работы в качестве сверхурочной повлечет уменьшение оплаченного работодателем времени, отработанного истцом в пределах установленной для него индивидуальной нормы рабочего времени.

Вместе с тем, в силу приведенных разъяснений произведенная работодателем истцу доплата за работу в нерабочие праздничные дни в январе 2015 года в размере 1380 рублей (л.д.97) учтена судом при расчете оплаты сверхурочной работы истца в данном месяце, что отражено в приведенном выше расчете.

Общая сумма оплаты сверхурочной работы истца за 2015 год составляет 30832 рубля 91 копейку (10410,77 + 3312,18 + 5900,61 + 277,69 + 3798,45 + 6934,88).

В силу статей 207 – 209, 226 НКРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму невыплаченной истцу заработной платы за сверхурочную работу без учета последующего удержания с этих сумм налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

С произведенными ответчиком расчетами сверхурочной работы истца и оплаты данной работы (т.2 л.д.187, 188) суд не соглашается по следующим основаниям. Ответчиком сверхурочная работа истца, как следует из расчета, определена как разница между количеством фактически отработанных часов и количеством оплаченных часов. При этом данная разница определена нарастающим итогом за год, то есть, в случае превышения в каком-то месяце оплаченных часов над отработанными, разница корректируется в сторону уменьшения.

Данный подход ответчика противоречит закону и условиям трудового договора истца.

По смыслу ст.99 ТКРФ сверхурочной работой является часть фактически отработанного работником времени, превышающая установленную для данного работника (индивидуальную) норму рабочего времени, а не то время, которое работодателем ему было фактически оплачено. В противном случае работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, своевременно оплаченная работодателем в одинарном размере, не считалась бы сверхурочной и, тем самым, утрачивался бы сам смысл нормирования рабочего времени.

Подсчет сверхурочной работы нарастающим итогом с корректировкой (уменьшением) за счет тех периодов, в которых индивидуальная норма рабочего времени работником не была выполнена, правомерен при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом, превышающим месяц, поскольку в этом случае сверхурочная работа определяется по итогам учетного периода и отработанное в одном месяце сверх нормы количество часов компенсируется работнику меньшим (по сравнению с нормой) количеством отработанных часов в следующем месяце. При этом каждый месяц оплата труда работника производится исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, а по итогам учетного периода оплачивается сверхурочная работа при ее наличии. Однако трудовым договором истца определен учетный период месяц. Следовательно, невыполнение истцом нормы рабочего времени в одном месяце не может уменьшать количество часов, отработанных им сверхурочно, в другом месяце.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за сверхурочную работу.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренные статьями 22, 136 ТКРФ, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФКУУФО, которое ранее на основании договора на обслуживание №171/обсл от 05.06.2012 осуществляло финансово-экономическое обеспечение войсковой части 77360-Е, являющейся работодателем истца, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ«ОСКСеверного флота». Запись о прекращении юридического лица (ФКУУФО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 11.05.2017.

Согласно приказу командующего Северным флотом от 12.01.2017 №26 в связи с организационно-штатными мероприятиями в финансово-экономической службе Северного флота ответственным по всем обязательствам, правам и обязанностям федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» назначен филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

Таким образом, на день принятия решения суда финансовое обеспечение войсковой части 77360-Е, осуществляет ФКУ«ОСКСеверного флота», от имени которого действует указанный филиал.

При данных обстоятельствах заработная плата за сверхурочную работу и компенсация морального вреда подлежат взысканию с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ«ОСКСеверного флота».

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу ФИО1 ФИО7 заработную плату за сверхурочную работу за 2015 год в сумме 30832 рублей 91 копейки (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 33832 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3