Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием 

ответчика

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Старинец ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., в том числе: просроченный основной долг – ..., проценты по просроченному основному долгу – ..., штрафные проценты за несвоевременное погашение задолженности – ..., а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных АО «Тинькофф Банк» судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ....

В обоснование исковых требований АО «Тинькофф Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством активирования ответчиком кредитной карты между банком (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом .... На момент заключения договора и активации карты ФИО2 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам, в соответствии с которыми он обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производит, то есть взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, требования банка о погашении задолженности игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ банком расторгнут путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который подлежал оплате ФИО2 в течение 30 дней после даты его формирования. Однако и это требование Банка ответчиком не исполнено.

16 января 2015 года на основании решения единственного акционера фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на АО «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года внесена запись в государственный реестр юридических лиц.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в иске, при этом заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству, заявленному в судебном заседании, ФИО3 исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признали, не возражали против их удовлетворения, подтвердив изложенные истцом обстоятельства, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) был заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом .... Изначально взятые на себя обязательства он исполнял надлежащим образом, однако в ДД.ММ.ГГГГ года он лишился работы, в связи с чем исполнение договора стало для него затруднительным. В связи с возникшим у ФИО2 тяжелым материальным положением он обращался в банк с просьбой предоставить ему отсрочку платежей и о реструктуризации кредита, в чем банком было отказано. В настоящее время задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашается, так как он не имеет возможности осуществлять платежи в пользу истца в связи с тяжелым материальным положением.

В части взыскания с него неустойки за просрочку платежей в сумме ... ФИО2 и его представитель против удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» возражали, полагая ее размер чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просили суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав изложенные сторонами обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов в общей сумме ....

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

В силу раздела 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную 1-й раз составляет ..., 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс ..., 3-й раз подряд – 2% от задолженности плюс .... 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме 10013,74рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, сославшись на тяжелое материальное положение, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе характера и причин нарушения ответчиком обязательств, нахождения на его иждивении малолетней дочери и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, предпринятых истцом попыток обращения в банк за реструктуризацией задолженности, оказавшихся неудачными ввиду отказа банка, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит в выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» штрафные проценты за просрочку платежей по кредитному договору в сумме ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Старинец ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте – удовлетворить частично.

Взыскать со Старинец ФИО7 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., в том числе: просроченный основной долг – ..., проценты по просроченному основному долгу – ..., штрафные проценты за несвоевременное погашение задолженности – ... а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего: ....

В удовлетворении требований о взыскании со Старинец 

<

адрес> штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности в сумме ... и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года).

Судья Лавренченко Т.А.