Дело № 22-1351/2024 Судья Чурдалева Н.В.

УИД 33RS0018-01-2023-000072-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.

защитника-адвоката Замашкина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Судогодского района Королевой А.А. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 июня 2022 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- 10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

осужденный:

- 5 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 апреля 2023 года), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 января 2023 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов со штрафом в размере 9000 рублей; 

- 21 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов со штрафом в размере 9000 рублей;

- 30 октября 2023 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов со штрафом в размере 9000 рублей,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.04.2022) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.11.2022) к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 19.11.2022 в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 24 минуты) к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 19.11.2022 в период с 21 часа 05 минут по 21 час 06 минут) к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2023 года окончательное наказание ФИО1 определено в виде обязательных работ на срок 400 часов и штрафа в размере 9000 рублей.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71, ч.ч. 3, 3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачтен срок содержания под стражей с 5 по 6 февраля 2023 года по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2023 года, а также с 30 октября 2023 года по 8 ноября 2023 года по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и время нахождения под домашним арестом с 7 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговоры Судогодского районного суда Владимирской области от 23 июня 2022 года и Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из–под стражи в зале суда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Замашкина М.А., возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 30 апреля 2022 года и 19 ноября 2022 года в г.Судогда и с.Мошок Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Судогодского района Королева А.А. полагает, что приговор суда незаконный и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что 30 октября 2023 года ФИО1 был осужден Фрунзенским районным судом г.Владимира по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов со штрафом в размере 9000 рублей. Вместе с тем, данные сведения во вводной части обжалуемого приговора не указаны и не учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания по обжалуемому приговору судом необоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при частичном сложении наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2023 года, поскольку наказание по данному приговору уже присоединено путем частичного сложения к наказанию по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 октября 2023 года. Просит приговор суда изменить. Вводную часть приговора дополнить указанием о судимости по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 октября 2023 года. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания исключить ссылку на применение ч.5 ст.69 УК РФ и частичное сложение наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2023 года. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения хищений имущества из магазинов «****» 30 апреля 2022 года и 19 ноября 2022 года.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе осмотров предметов – дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов, пояснив при этом, что на видеозаписи запечатлены моменты совершения им хищений имущества из магазинов «****» 30 апреля 2022 года и 19 ноября 2022 года.

Показания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается: 

- показаниями представителей потерпевших А., К. и свидетеля Ш. об обстоятельствах выявления хищения ФИО1 товара из магазинов «****»;

- свидетеля М., матери подсудимого, которая охарактеризовала его с положительной стороны. В октябре 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын совершил хищение товаров на общую сумму 2877 рублей 80 копеек из магазина «****» по адресу: ****;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка в торговых залах магазина «****» по адресу: **** от 3 мая и 19 июля 2022 года; магазина «****» по адресу: **** от 23 ноября 2022 года; магазина «****», по адресу: **** от 22 и 24 ноября 2022 года, изъяты оптические диски с записью камер видеонаблюдения;

- справками и актами инвентаризации, подтверждающими размер причиненного ущерба;

- справками о возмещенном ущербе, согласно которым материальный ущерб ООО «****» магазин «****», расположенного по адресу: **** по факту хищения 30 апреля 2022 года, ООО «****» магазин «****», расположенного по адресу: **** по факту хищения 19 ноября 2022 года, возмещен в полном объеме; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района от 15 июля 2022 года, вступившего в законную силу 26 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение показания представителей потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО1

Причин для оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по факту хищения имущества ООО «****» 30 апреля 2022 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «****» 19 ноября 2022 года в период с 18 часов 03 минут по 18 часов 07 минут по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «****» 19 ноября 2022 года в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 24 минуты по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;- по факту хищения имущества ООО «****» 19 ноября 2022 года в период с 21 часа 05 минут по 21 часов 06 минут по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного ФИО1 какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом заключения комиссии экспертов от **** ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступлений, он по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение публичных извинений, явки с повинной, изложенные в объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, а по эпизодам от 30 апреля 2022 года и от 19 ноября 2022 года в периоды с 19 часов 20 минут по 19 часов 24 минуты и с 21 часа 05 минут по 21 час 06 минут в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также признано возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением врача – психиатра не находится, ****, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом верно применены положения ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Вывод суда о необходимости самостоятельного исполнения приговоров Судогодского районного суда Владимирской области от 23 июня 2022 года и Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2022 года, которыми ФИО1 назначено условное осуждение, является правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – хищение имущества ООО «****» 30 апреля 2022 года.

Согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 2 лет, что в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2023 года постановлением Судогодского районного суда Владимирской области ФИО1 был объявлен в розыск (т.2 л.д.205-206) и задержан 30 октября 2023 года (т.2 л.д.216).

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30 апреля 2022 года), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, при постановлении данного приговора суд, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначил путем частичного сложения с наказанием, назначенным ему приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2023 года, в то время, как 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 был постановлен приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира, которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 также назначалось путем частичного сложения с наказанием, назначенным ему приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2023 года. Таким образом, наказание по приговору от 21 июля 2023 года дважды присоединялось по ч.5 ст.69 УК РФ, что является незаконным и ухудшает положение осужденного.

В связи с изложенным из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2023 года.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на момент постановления оспариваемого приговора уже был осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 октября 2023 года, сведения об этом необходимо указать во вводной части приговора путем внесения в него соответствующего изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо окончательно назначить наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 октября 2023 года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора обязательному указанию подлежат лишь те судимости, которые имелись на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Приводя во вводной части обжалуемого приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2022 года, Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 января 2023 года, Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2023 года, суд не учел, что преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, совершены им 30 апреля и 19 ноября 2022 года, то есть до постановления вышеуказанных приговоров.

Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимостей по приговорам от 5 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 21 июля 2023, в связи с чем во вводной части приговора вместо указания на то, что ФИО1 ранее судим по приговорам Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2022 года, Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 января 2023 года, Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2023 года, следует указать, что ФИО1 осужден по приговорам Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2022 года, Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 января 2023 года, Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2023 года.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных выше, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями об осуждении ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 октября 2023 года.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговорами Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2022 года, Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 января 2023 года, Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2023 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30 апреля 2022 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 ноября 2022 года), по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 19 ноября 2022 года в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 24 минуты), по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 19 ноября 2022 года в период с 21 часа 05 минут по 21 час 06 минут), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. 

Исключить ссылку на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2023 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов и штрафа в размере 9000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Судогодского района Королевой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Абрамов