22RS0067-01-2025-009802-07

Дело № 2-581/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савищевой А.В.

при ведении протокола секретарем Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является участником программы лояльности «М.Club» в сети магазина ответчика «Эльдорадо», посредством привязки номера телефона № под номером бонусной карты №.

На момент августа 2024 года у ФИО1 на бонусной карте имелось в наличии бонусных баллов в количестве 8 574 ед., а также должно было поступить дополнительно 3 000 бонусных баллов от покупки холодильника в сети магазинов ответчика.

В конце августа 2024 года истец обнаружила проблемы со входов в личный кабинет программы лояльности, ввиду чего, неоднократно обращаясь по горячей линии к ответчику для разрешения данной ситуации.

В октябре 2024 года истец обнаружила, что личный кабинет в программе лояльности заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с просьбой о разблокировке личного кабинета программе лояльности бонусной карты, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» предоставило истцу ответ о том, что бонусная карта истца заблокирована и не подлежит дальнейшей разблокировке, без объяснения причин.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд обязать ООО «МВМ» восстановить доступ к бонусной карте № и начислить бонусы, списанные в результате блокировки в количестве 8 574 балла; признать незаконным бейздействие ООО «МВМ» по не извещению истца о причинах блокировки бонусной карты, по блокировке бонусной карты, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 25 000 руб., взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, с дальнейшим увеличением на 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее предоставил в суд письменный отзыв на иск, в котором полагал его не подлежащим удовлетворению в связи с нарушением истцом Правил программы лояльности, а именно выявлением факта продажи истцом бонусных баллов на сайте «avito.ru».

Иные лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в адрес ООО «МВМ» с претензией, в которой просила восстановить доступ к бонусной карте №, и восстановить бонусные баллы в количестве 8 574, а также начислить баллы за покупку холодильника в августе 2024 года.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» истцу указано об отсутствии оснований для разблокировки доступа к программе лояльности, бонусной карте ввиду того, что бонусная карта заблокирована и не подлежит разблокировке, без объяснения причин.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств нарушения ответчиком п. 5.17, 9.13 Программы лояльности, что в соответствии с п. 9.14 Программы повлекло бы блокировку доступа к бонусной карте, помимо указания на это в письменных объяснениях, ООО «МВМ» не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были заблокированы бонусные баллы, полученные истцом, незаконно произведены действия по не извещению о причинах блокировки бонусной карты, блокировке бонусной карты, чем нарушены права потребителя, в связи с чем имеются основания для восстановления доступа ФИО1 к бонусной карте ООО «МВМ» № с количеством бонусных баллов в размере 8 574 балла.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг со стороны ООО «МВМ», заключающегося в за не извещение о причинах блокировки бонусной карты, за блокировку бонусной карты, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При этом дополнительного указания в резолютивной части решения суда о неправомерности действий ответчика по не извещению о причинах блокировки бонусной карты, блокировки бонусной карты не требуется, поскольку данные обстоятельства установлены в мотивировочной части решения суда в качестве обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с дальнейшим увеличением с 7-ого дня неисполнения решения на 1 000 руб. еженедельно.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность с момента вступления решения суда в законную силу восстановить доступ ФИО1 к бонусной карте ООО «МВМ» № с количеством бонусных баллов в размере 8 574 балла.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за неизвещение о причинах блокировки бонусной карты, за блокировку бонусной карты в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с дальнейшим увеличением с 7-ого дня неисполнения решения на 1 000 руб. еженедельно.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Савищева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026.