№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Коммерческий Долговой Центр», в лице представителя по доверенности Г.А.И., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.11.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 50.000 руб., с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанный договор был заключен посредством подписания Клиентом Заявления – заявки, что является офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на неё денежных средств в пределах кредита.

В соответствии с Тарифами по потребительскому кредитованию, штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с «Процедурой по возврату просроченной задолженности свыше 90 дней» всем заемщикам и их поручителям, полностью не погасившим просроченную задолженность, на 121 день образования задолженности, банк направляет Требование о досрочном возврате заёмных средств. 

ФИО1 требование направлено 27.02.2015 года, в котором установлен срок исполнения 30 дней. В установленный срок ответчик требование не исполнила.

15.10.2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен Договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № *** перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Долговой Центр».

На момент заключения Договора уступки прав требования № *** от 15.10.2016 года сумма задолженности по договору составляла 100.159,69 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 70.416,16 руб.,

- задолженность по оплате процентов – 29.743,53 руб.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору № *** от 29.11.2012 года не производилось.

Для взыскания суммы задолженности истец обратился 05.04.2018 года к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу общества.

05.04.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу и ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору № *** от 29.11.2012 года. 

16.04.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр», обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 29.11.2012 года в размере 100.159,69 руб., государственную пошлину в размере 4.804,78 руб.

Представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3,90).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.91).

Ранее ФИО1 предоставляла в суд ходатайство, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 78-80).

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.11.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 50.000 руб., с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанный договор был заключен посредством подписания Клиентом Заявления – заявки, что является офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на неё денежных средств в пределах кредита.

В соответствии с Тарифами по потребительскому кредитованию, штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% от суммы просроченной задолженности в день.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Анкетой на выпуск кредитной карты ЗАО «Райффайзенбанк» от 29.11.2019 года (л.д.6-9), Распиской в получении банковской карты (л.д.10), Общими условиями обслуживания счетом, вкладом и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» от 01.10.2012 года (л.д.12-25).

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства на карту, что подтверждается Выпиской по счету клиента с 29.11.2012 года по 15.10.2016 года, предоставленной АО «Райффайзенбанк» (л.д.26-50).

В соответствии с «Процедурой по возврату просроченной задолженности свыше 90 дней» всем заемщикам и их поручителям, полностью не погасившим просроченную задолженность, на 121 день образования задолженности, банк направляет Требование о досрочном возврате заёмных средств. 

27.02.2015 года банком в адрес ФИО1 требование направлено, в котором установлен срок исполнения 30 дней. В установленный срок ответчик требование не исполнила (л.д.11)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

15.10.2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен Договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № *** перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Долговой Центр» (л.д. 60-65).

На момент заключения Договора уступки прав требования № *** от 15.10.2016 года сумма задолженности по договору составляла 100.159,69 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 70.416,16 руб.,

- задолженность по оплате процентов – 29.743,53 руб (л.д.53).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору № *** от 29.11.2012 года не производилось.

Для взыскания суммы задолженности истец обратился 05.04.2018 года к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу общества (л.д. 93-95).

05.04.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу и ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору № *** от 29.11.2012 года (л.д. 97). 

16.04.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 98).

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 25.11.2013 года в размере 306.804,51 руб., государственную пошлину в размере 6.269 руб. (л.д.2-4)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты заявленной истцом задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований ответчик суду также не представила.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 27.02.2015 года в адрес ФИО1 представителем банка направлялось Требование о погашении общей суммы задолженности по кредиту, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления банком требования (л.д. 11).

Требование не исполнено.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 27.03.2015 года. При этом срок исковой давности приостанавливался в период рассмотрения спора мировым судьей с 05.04.2018 года по 16.04.2018 года.

Согласно материалам дела, представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в Железногорский городской суд Курской области с иском 11.11.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой данности пропущен ООО «Коммерческий Долговой Центр» при обращении в суд с требованиями к ФИО1 Заявлений о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин от представителя «Коммерческий Долговой Центр» в суд не поступало.

Следовательно, с учетом позиции ответчика, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Судья Богдан С.Г.