Дело №

64RS0№-89

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Саратов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Саратов» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на перекрестке улиц Полтавская - Космонавтов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIO RIO, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA CEED, регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства KIA CEED, регистрационный номер № сроком на один год.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования возместило ФИО2 ущерб в размере 255600 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 115850 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы – 90 руб. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 размер страхового возмещения в сумме 255600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на перекрестке улиц Полтавская - Космонавтов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIO RIO, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA CEED, регистрационный номер № под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, указав на обстоятельства того, что водитель ФИО2 управляя автомобилем КИА РИА при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю КИА ЕД, двигающегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО2 и пассажир ФИО5 получили тесные повреждения, с которыми обратились в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» 

<

адрес>.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу боб административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ отменено, направлено на повторное рассмотрение. Основанием к отмене поступило установление судом обстоятельств неправильного определения виновности водителей и того, что водитель ФИО7 совершил проезд перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.1 правил дорожного движения.

При новом рассмотрении дела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении установлено, что в виновности водителя ФИО2 имеются неустранимые сомнения, что толкуется в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Тем самым вина водителя ФИО2 не установлена. 

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (ст. 947 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Причинение вреда имуществу граждан и (или) юридических лиц, жизни и здоровью граждан в результате ДТП является страховым случаем, наступление которого влечет право на получение страхового возмещения (п. 2 ст. 9 Закона о страховании, ст. ст. 1, 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены в части, взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы.

Решением суда установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именгно виновные действия «водителя ФИО7, который совершил проезд перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, тем самым, нарушив п. 6.1 правил дорожного движения». 

САО «РЕСО-Гарантия» привлечено было к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства отсутствия виновных действия водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Саратов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья ФИО12

Секретарь ФИО9