Дело №1-315/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новоалтайск 04 октября 2023 г.

Судья Новоалтайского городского суда Староверова Е.Ю., 

при секретарях Волковой Е.В., Усолкиной А.А., Бояркиной Д.Е., Зеленцовой Е.С., Эрбес К.А., 

с участием:

государственных обвинителей Найдиной Е.Н., Кузичкина Д.А., Якубова А.И., Бортняк И.А., Решетовой Н.В., 

потерпевшего ФИО2 №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника Новиковой В.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

в период с ДАТА ДАТА ФИО1 вместе с ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения находились по месту их совместного проживания по адресу: АДРЕС где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 замахнулся на ФИО1 металлической кочергой и ударил ей ФИО1, которая защищалась руками, по кисти правой руки, отчего ФИО1 испытала физическую боль. Затем ФИО2 №1 еще раз замахнулся металлической кочергой в область головы ФИО1, однако последняя смогла перехватить кочергу и бросила ее на пол. После этого ФИО2 №1 замахнулся на ФИО1 кулаком, однако ФИО1 увернулась от удара. Свои действия ФИО2 №1 сопровождал грубой нецензурной бранью, угрозами в адрес ФИО1 физической расправы. После этого ФИО1 увидела на плите нож, взяла его в руку на всякий случай, для своей защиты. Когда ФИО2 №1 вновь кинулся на ФИО1 драться и замахнулся на нее руками, ФИО1, опасаясь, что ФИО2 №1 причинит ей телесные повреждения, так как последний был агрессивен, ранее применял в отношении нее физическое насилие, защищаясь от действий ФИО2 №1, но превышая пределы необходимой обороны, допустимой в условиях возможного общественно опасного посягательства со стороны ФИО2 №1, безосновательно переоценивая действия последнего, как опасные для жизни и здоровья, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, находясь период с ДАТА в кухне дома по адресу: АДРЕС умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и относясь к этому безразлично, нанесла ФИО2 №1 не менее одного удара ножом в область грудной клетки справа, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов; правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости). Направление раневого канала: спереди назад (клинически). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа №194н от 24.04.2008г). После чего ФИО1 самостоятельно прекратила свои преступные действия. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, она проживает совместно с ФИО2 №1 и их двумя несовершеннолетними детьми по адресу: АДРЕС ДАТА в ДАТА она вернулась домой, ФИО2 №1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. На данной почве у них возник конфликт, после чего она вместе с детьми пошла к соседям, куда также пришел ФИО2 №1, где хотел продолжать употреблять спиртное. Они посидели, совместно с А.Е.А.1 употребили водку, затем она попросила соседку - А.Е.А.1 вызвать такси, т.к. собиралась с детьми уехать к своему отцу. Около ДАТА А.Е.А.1 сказала, что такси скоро приедет, тогда она пошла домой, чтобы собрать вещи, ФИО2 №1 так же был с ними. Когда они зашли в дом, ФИО2 №1 стал оскорблять ее, разозлившись, что она с детьми собрались уехать. ФИО2 №1 стал кричать на нее, оскорблял разными словами. Она находилась в глубине дома, ФИО2 №1 стоял в дверном проеме, в руках у него была металлическая кочерга. ФИО2 №1 преградил ей выход из дома, уйти возможности не было, расстояние между ней и ФИО2 №1 было небольшое, не более вытянутой руки. В ходе ссоры ФИО2 №1 замахнулся и ударил ее данной кочергой, она стала защищаться руками, и удар пришелся ей по кисти правой руки, она испытала сильную физическую боль, в дальнейшем рука от данного удара у нее опухла, появился синяк. Затем ФИО2 №1 замахнулся на нее кочергой еще раз, хотел ударить ее по голове, но она смогла перехватить кочергу и бросила ее на пол в сторону. Тогда ФИО2 №1 замахнулся на нее кулаком, хотел ее ударить, но она увернулась от удара. При этом ФИО2 №1 выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал ей угрозы физической расправы, кричал, что убьет ее. В этот момент она взяла с плиты кухонный нож, на всякий случай, для своей защиты. ФИО2 №1 снова кинулся на нее драться, и когда он на нее замахнулся, она машинально, защищаясь, ударила его ножом в область груди справа, после этого, осознав, что случилось, она испугалась и бросила нож на пол. Ее сын забежал в дом, увидел, что у ФИО2 №1 имеется рана и кровь, после чего убежал к соседям и позвал соседа А.Е.А.. Когда А.Е.А. пришел и увидел кровь у ФИО2 №1, то попросил свою жену А.Е.А.1 вызвать скорую помощь. ФИО2 №1 в это время продолжал ссору, кричал, что убьет ее. Через некоторое время приехала полиция и скорая помощь. Когда Д.А.П. уходил с сотрудниками скорой помощи, то сказал ей, что вернется из больницы и отомстит ей, она поняла, что тот убьет ее. При этом ФИО2 №1 ругался нецензурной бранью. Она знает, что у ФИО2 №1 имеется судимость за причинение вреда здоровью своему знакомому, ранее ФИО2 №1 применял к ней насилие, избивал, в связи с чем она опасалась, что тот может причинить вред ее здоровью, защищалась от его действий, при этом не желала причинять ему тяжкий вред здоровью или смерть (л.д. 60-63, 70-73). 

Свои показания ФИО1 подтвердила в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте, где наглядно показала и рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2 №1, пояснив при этом, что до применения ножа она предупредила потерпевшего о том, что нанесет ему удар ножом, если он продолжит конфликт и ударит ее (л.д. 78-84). 

Аналогичные показания ФИО1 давала в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 №1 (л.д. 85-89). 

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании дополнила, что все события произошли очень быстро, выйти из дома она не могла, т.к. потерпевший загораживал ей выход. Допускает, что она говорила ФИО2 №1, взяв в руку нож, что ударит им его, если он попытается на нее напасть. ФИО2 №1 не говорит правду, т.к. судим, боится, что его посадят за то, что он бил ее кочергой, замахивался на нее и угрожал ей убийством. Когда приехали сотрудники полиции, они видели у нее повреждения на руке, однако к их приезду потерпевший спрятал кочергу, которую она забрала у него и кинула в сторону. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДАТА он с ФИО1 находились в гостях у соседей, где вместе с последними употребляли спиртное, затем он с ФИО1 ушли к себе домой, где стали ругаться, т.к. ФИО1 вместе с их детьми хотела уехать на такси к своему отцу в АДРЕС, а он был против, т.к. было поздно, и ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта они стояли напротив друг друга, ФИО1 взяла в раковине кухонный нож небольшого размера с деревянной ручкой и молча воткнула нож в его правый бок выше легкого. Когда ФИО1 воткнула в него нож, она ушла из дома, нож оставался у него в ране. Он вытащил из тела нож и потерял сознание, очнулся, когда приехала скорая помощь и полиция, и его увезли в больницу. Он угроз ФИО1 не высказывал, насилия к ней не применял, никакие предметы, в том числе кочергу, он в момент ссоры в руки не брал. Кровоподтек на правой кисти подсудимой образовался от того, что она ездила на следующий день на каток, и, возможно, ударилась. Он ДАТА телесных повреждений у подсудимой не видел. Ранее он неоднократно применял к ФИО1 насилие, она постоянно вызывала сотрудников полиции. 

Согласно показаниям свидетеля А.Е.А.1 в судебном заседании, а также ее оглашенным показаниям, которые она полностью подтвердила, она проживает с семьей по соседству с ФИО1, ФИО2 №1 и их детьми. ДАТА около ДАТА к ним домой пришел их сосед ФИО2 №1, который с ее супругом начали употреблять спиртное. Вечером пришла супруга ФИО2 №1 – ФИО1, которая находилась в трезвом состоянии, выпила у нее дома две стопки водки и попросила вызвать такси, так как она решила уехать к своему отцу в АДРЕС, чтобы не находиться совместно с ФИО2 №1, который в состоянии опьянения устраивает дома скандалы. Около ДАТА ФИО1 пошла домой собрать вещи, ФИО2 №1 выскочил за ФИО1 с криками «Куда собралась!». Она поняла, что ФИО1 и ФИО2 №1 поругаются, однако она не придала этому значение, так как ФИО1 и ФИО2 №1 ругались часто. Примерно через ДАТА к ним домой пришел сын ФИО1 и сообщил, что ФИО1 нанесла ножом ранение в грудь ФИО2 №1 Тогда ее супруг А.Е.А.1 пошел в дом к ФИО1 и вернувшись подтвердил, что ФИО2 №1 находится дома с ножевым ранением, и попросил ее вызвать скорую помощь. А.Е.А.1 не остался с ФИО2 №1, так как боится крови. После пришла ФИО1 и рассказала, что поругалась с ФИО2 №1 и последний ударил ФИО1 металлической кочергой, а она ударила того ножом. ФИО1 находилась у них до приезда скорой помощи и полиции. У ФИО1 кисть руки была опухшая, она это видела. Также она видела, как ФИО2 №1, идя к машине скорой помощи, высказывал в адрес ФИО1 угрозы (л.д.40-42). 

Согласно показаниям свидетеля А.Е.А.1, а также его оглашенным показаниям, которые он подтвердил в судебном заседании, по соседству с ним проживают ФИО1 и ФИО2 №1 с детьми. ДАТА он находился дома, употреблял спиртное, примерно в обеденное время к ним домой пришел ФИО2 №1, который уже находился в нетрезвом состоянии и присоединился к нему распивать спиртное. Вечером, около ДАТА к ним пришла ФИО1, которая увидела, что супруг (ФИО2 №1) находится в нетрезвом состоянии, и высказала намерение уехать с детьми в АДРЕС к родственникам. Около ДАТА ФИО1 пошла домой, и ФИО2 №1 ушел вслед за ней. Насколько он помнит, дети ФИО2 №1 и ФИО1 оставались у них. Примерно через ДАТА пришла ФИО1 и сказала, что-то вроде: «Все, я его зарезала». Он пошел к ФИО1 домой, когда зашел, то увидел ФИО2 №1, у которого в районе груди справа на футболке было повреждение, и вся футболка была в крови. Он сразу вернулся домой, где его супруга вызвала скорую помощь. Далее он не вникал, что происходило между ФИО1 и ФИО2 №1, так как ушел к детям. Позже ему стало известно, что приезжали скорая помощь и полиция, ФИО2 №1 госпитализировали, а ФИО1 увезли в полицию, а их дети остались у них. С ФИО2 №1 он по данному факту происшествия не общался (л.д.43-45). После оглашения показаний свидетель А.Е.А.1 дополнил, что видел, как из груди ФИО2 №1 торчал нож, при этом потерпевший сидел на кухне на стуле. Ему известно, в том числе со слов ФИО2 №1, что подсудимая неоднократно вызывала сотрудников полиции, т.к. потерпевший применял к ней физическое насилие, буянил. 

Согласно показаниям свидетеля С.П.П. в судебном заседании, а также его оглашенным показаниям, которые он подтвердил в судебном заседании, он состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы 

<

данные изъяты>. ДАТА он находился на службе в составе атопатруля, в ДАТА по указанию оперативного дежурного проследовали по адресу: АДРЕС где по прибытию обнаружили потерпевшего ФИО2 №1, который сидел в кресле в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос о том, что произошло, ФИО2 №1 снял одежду и показал на себе рану. Он увидел, что с правой стороны в районе ключицы у потерпевшего имелась небольшая рана, на которой была кровь. ФИО2 №1 пояснил, что ножевое ранение ему причинила сожительница ФИО1 в ходе конфликта, которая затем уехала в АДРЕС на такси. Затем приехала карета СМП, и он вышел на улицу, в это время к дому подошла ФИО1, которая пояснила, что находилась у соседей. ФИО1 была также в легкой степени опьянения. Далее ФИО2 №1 был госпитализирован в больницу, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Когда ФИО2 №1 шел в карету СМП, то что-то кричал в адрес ФИО1, был агрессивен, говорил последней что-то вроде, что вернется из больницы и разберется с той, угрожал ей, но точные фразы, которые ФИО2 №1 говорил ФИО1, он не помнит. После осмотра ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где собственноручно, добровольно написала явку с повинной. В ходе беседы ФИО1 сообщала ему о том, что ФИО2 №1 в ходе конфликта вел себя агрессивно, совершил в отношении нее противоправные действия, нанес ей кочергой удар по правой руке, пытался ударить ее рукой. Кочергу и нож изъяли в ходе осмотра дома. Телесные повреждения ФИО1 ему не демонстрировала (л.д. 37-39). 

Следователь ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДАТА в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по сообщению о ножевом ранении. По приезду на месте происшествия находились сотрудники ППС, ФИО1 и дети. Визуально она не заметила у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. ФИО1 сразу сообщила, что потерпевший в ходе конфликта нанес ей удар по руке металлическим предметом (кочергой), который она выхватила у потерпевшего и отбросила в сторону. В ходе осмотра металлический предмет (кочерга) был обнаружен в углу в вещах. ФИО1 показывала свою руку, где она видела ушиб и покраснение, ФИО1 говорила, что это от удара, который ей нанес потерпевший металлическим предметом (кочергой). Также ФИО1 сообщила, что ФИО2 №1 оскорблял ее, вел себя агрессивно. В ходе осмотра также была изъята мужская футболка со следами пореза и следами бурого цвета, также был изъят нож. 

Кроме того, суд исследовал материалы уголовного дела: 

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: АДРЕС зафиксирована обстановка, изъяты: футболка со следами вещества бурого цвета, нож, металлическая кочерга, следы рук (л.д.12-16);

- протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: футболка с механическим повреждением и следами вещества бурого цвета, нож, кочерга, следы рук, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.90-94, 95);

- заключение эксперта №

<

данные изъяты> (АДРЕС);

- заключение эксперта №

<

данные изъяты> (л.д.116-121);

- заключение эксперта №

<

данные изъяты> (л.д.125-127);

- заключение эксперта №

<

данные изъяты> (л.д. 131-132);

- заключение эксперта №

<

данные изъяты> (л.д.136-138).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 установлена, однако ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также ее оглашенные показания, которые она подтвердила в судебном заседании, суд считает их достоверными и правдивыми, и берет их за основу, поскольку они являются детальными, подробными, даны в присутствии защитника, подтверждены в ходе очной ставки с потерпевшим, а также в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей А.Е.А.1, С.П.П., ФИО2 №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, с материалами дела, в том числе с заключениями эксперта о количестве, локализации, механизме образования обнаруженных у ФИО2 №1 и ФИО1 телесных повреждений. Каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимая и ее адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО1 допущено не было. 

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 причинила ФИО2 №1 телесное повреждение, опасное для жизни человека, что подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего ФИО2 №1, которые в части сообщения о лице, причинившем телесное повреждение потерпевшему, не противоречат друг другу и согласуются с заключением эксперта. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1 в судебном заседании, а также показания свидетелей А.Е.А.1, А.Е.А.1, С.П.П. в судебном заседании и их оглашенные показания, которые они полностью подтвердили, пояснив, что подробности уже забыли, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, кроме того, их показания согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, суд полагает, что в части времени, места совершения преступления, а также указания на подсудимую, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью, данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются в этой части с показаниями подсудимой и свидетелей. Вместе с тем, показания потерпевшего в части обстоятельств конфликта и действий каждого из участников конфликта, т.е. его (ФИО2 №1) и ФИО1 суд не может принять в качестве достоверных, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимой и свидетелей, приведенными в постановлении, а также заключением СМЭ о наличии у подсудимой телесного повреждения, давности и механизме его образования. 

Суд считает доказанным, что перед причинением ФИО2 №1 телесного повреждения, он применял в отношении подсудимой насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, замахнувшись при этом на подсудимую рукой, сжатой в кулак, а подсудимая, находившись перед потерпевшим на близком расстоянии, не имела возможности покинуть помещение, держа перед собой в руке кухонный нож, нанесла им удар в область грудной клетки справа потерпевшего. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, исходя из того, что она избрала для своей защиты явно несоразмерное орудие – нож, который обладает большой поражающей способностью, применила его в отношении потерпевшего, который в этот момент ничего в руках не держал, явной угрозы для потерпевшей не представлял, нанесла удар в область расположения жизненно важных органов, что не являлось необходимой мерой для защиты собственных прав и интересов, чем явно превысила пределы необходимой обороны. 

В судебное заседание потерпевшим ФИО2 №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как вред подсудимой заглажен, претензий к ней он не имеет, ходатайство заявлено им добровольно. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник настаивали на прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, производством прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив подсудимую от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что она на момент совершения преступления не судима, полностью признала вину в совершении преступления, причиненный преступлением вред загладила, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату вознаграждения, учитывая наличие у нее двух малолетних детей, которых она в настоящее время воспитывает одна, алименты на содержание детей не получает, учитывая размер ее дохода, приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении ее малолетних детей, которые находятся на ее иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив подсудимую от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.Ю. Староверова