Дело № 10-4270/2025

Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 03 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Журавлева А.С., Курылева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курылева А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с заменой основного наказания виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 250 000 рублей, назначено ФИО1 со ссылкой на положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства конфискована денежная сумма в размере 645 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвокатов Журавлева А.С., Курылева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить с освобождением осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курылев А.А., с учетом приведенных доводов в суде апелляционной инстанции, просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В частности, адвокат указывает, что для проверки состоявшегося порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сторона защиты ходатайствовала о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД С.И.Ю. и врача П.В.Е., которые не были допрошены на стадии предварительного расследования, хотя от их имени в материалах дела составлены документы, послужившие основанием для привлечения осужденного к уголовной ответственности, однако суд ходатайство о допросе указанных лиц не удовлетворил. Касаясь порядка проведения действий, направленных на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, адвокат ссылается на возникшие сомнения в исправности предлагаемого к использованию алкотестера, отмечая при этом неоговоренные исправления о дате поверки данного средства измерения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№). Допрос врача П.В.Е., как указывает адвокат, был необходим, так как в составленном им акте (№ не указано, какие именно осмотры и исследования из перечисленных в приговоре отказался проходить ФИО1 и отказывался ли он проходить их на самом деле, находясь в наркологическом диспансере. Адвокат также ссылается на отсутствие каких-либо видеозаписей, подтверждающих факты отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Данные обстоятельства свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности исследования всех значимых обстоятельств дела.

Адвокат в жалобе выражает несогласие с выводами товароведческой экспертизы по оценке стоимости принадлежащего осужденному автомобиля, считает, что определенная экспертом стоимость автомобиля 645 000 рублей сделана без учета его повреждения при дорожно-транспортном происшествии. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, с учетом приведенных доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находит приговор незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда о его виновности исследованными доказательствами не подтверждены. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, что выразилось в отказе в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей С.И.Ю. и П.В.Е., в истребовании оригиналов документов, копии которых содержат материалы дела, вынесение приговора на основании копий документов осужденный считает незаконным. Также указывает, что по делу не была исследована видеофиксация обстоятельств его задержания и отказа от освидетельствования. Указывает, что в акте его освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные исправления в дате поверки алкотестера, что указывает на фальсификацию этого документа, однако суд это обстоятельство оставил без надлежащей проверки и оценки. В жалобе осужденный утверждает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, в соответствующих документах сведения о таком факте изложены неверно, поскольку такого не было. Как недостаток отмечает, что в материалах уголовного дела имеется нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, что суд оставил без внимания. Указывает, что судебное разбирательство было завершено без учета того, что по состоянию здоровья он принимать участия в нем не мог. Осужденный выражает несогласие с результатами проведенной по делу товароведческой экспертизы по оценке стоимости принадлежащего ему автомобиля. Обращает внимание, что после постановления приговора им было заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, однако с таковой он не был ознакомлен. Что касается конфискации денежных средств, осужденный также выражает с ней несогласие, считает ее незаконной. Приводя изложенные доводы, осужденный считает, что дело в отношении него было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отверг его доводы, приведенные в защиту. Выражая несогласие с оценкой доказательств, данной судом, осужденный считает, что все указанное выше нарушило его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Подводя итог, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель К.Л.А. просит оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым соответствующие положения Правил дорожного движения Российской Федерации. В таком случае согласно Примечаний 2 к ст.264 УК РФ отказ от освидетельствования позволяет признать лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в суде первой инстанции показал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Тем не менее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается его собственными показаниями, которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в которых ФИО1 показал, что в день задержания ДД.ММ.ГГГГ сначала он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, что предлагалось ему сотрудниками ГИБДД, а затем после доставления его в медицинское учреждение отказался пройти медицинское освидетельствование на такое состояние, при этом свой отказ мотивировал тем, что до управления автомобилем действительно употреблял алкоголь, о чем сообщил работникам ГИБДД. В своих показаниях ФИО1 сообщил, что все действия в отношении него с момента задержания до направления на освидетельствование сопровождались составлением соответствующих документов и в присутствии понятых. После дачи показаний по обстоятельствам дела ФИО1 указал о полном признании вины и раскаянии в содеянном (№).

В обоснование виновности осужденного суд привел показания свидетелей К.Р.С. и Б.О.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до задержания ФИО1 они находились вместе с ним и употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 управлял автомобилем. 

Суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П.М.А., который показал, что при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены признаки опьянения, 

<

данные изъяты>. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, не отрицал факта употребления алкоголя, однако пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического устройства на месте отказался, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где также отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По производимым в отношении ФИО1 действиям составлялись соответствующие документы.

Из приведенных судом показаний свидетелей О.О.О. и В.Д.В. следует, что они присутствовали в качестве понятых при составлении документов в отношении ФИО1 в связи с обстоятельствами настоящего уголовного дела, при этом свидетели подтвердили правильность составления этих документов и отражение в них имевших место обстоятельств. 

В подтверждение виновности осужденного суд привел в приговоре письменные материалы дела, в том числе подтверждающие его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден, подтверждается приведенными выше показаниями самого осужденного и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающими порядок предложения ФИО1 с разъяснением соответствующих прав пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства на месте, а после его отказа - путем предложения проехать для этого в медицинское учреждение, где осужденный от освидетельствования отказался.

В частности, письменные материалы дела - это акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, данный факт был заверен, как следует из протокола, понятыми О.О.О. и В.Д.В. (№); протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте, также подписанный понятыми О.О.О. и В.Д.В. (№); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, акт подписан психиатром-наркологом П.В.Е. и заверен печатью медицинского учреждения (№).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше показания ФИО1, свидетелей в совокупности с приведенными письменными материалами дела подтверждают факты отказа со стороны осужденного от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

В приговоре дан подробный анализ соответствующих обстоятельств, касающихся отказа ФИО1 от освидетельствования, выводы суда в данной части мотивированы, переоценке не подлежат. 

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии видеозаписей фактов отказа осужденного от освидетельствования, суд первой инстанции в судебном заседании выяснил, что отказ осужденного от освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД на видеозапись не фиксировался, поскольку экипажу соответствующее оборудование в день задержания ФИО1 не выдавалось ввиду его нехватки на все патрули. Кроме того, суд в приговоре обоснованно указал на то, что при проведении медицинского освидетельствования видеозапись соответствующими нормативными документами не предусмотрена. При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела каких-либо видеозаписей в подтверждение фактов отказа ФИО1 от освидетельствования, а также то, что по делу не допрошены указанные в жалобах осужденного и адвоката лица - сотрудник ГИБДД С.И.Ю. и врач П.В.Е., не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, в подтверждение которой судом в приговоре приведена совокупность других доказательств, которая является достаточной для таких выводов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в нем в дате поверки прибора «ДД.ММ.ГГГГ» имеется неоговоренное исправление, в частности, в указании года. В связи с чем судом апелляционной инстанции с официального сайта соответствующих сведений о поверке приборов были получены сведения в отношении прибора, использование которого предполагалось в отношении ФИО1, согласно которым датой поверки прибора действительно является дата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство - неоговоренное исправление в дате поверки прибора, не искажающим сведения о его поверке. Из чего следует вывод о том, что сам акт освидетельствования признаков подделки не имеет, доводы жалоб в этой части необоснованны, оснований для проверки данных обстоятельств в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ст.ст.285, 286 УК РФ не имелось.

Приобщенные к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ копии акта поверки прибора и копии технической документации, на что в жалобе обращает внимание осужденный, какие-либо доказательства под сомнение не ставят, учитывая, что судом апелляционной инстанции, как указано выше, были истребованы такие сведения на официальном сайте поверки приборов, содержащие такие же сведения, как и в материалах настоящего уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, подписан психиатром-наркологом П.В.Е. и заверен печатью медицинского учреждения (№). Приведенные реквизиты указывают на допустимость данного доказательства с учетом совокупности всех приведенных доказательств, отмеченных выше, в том числе показаний самого осужденного, в которых он признал факт отказа от медицинского освидетельствования. При этом доводы жалобы адвоката о том, какие исследования при проведении медицинского освидетельствования отказался проходить ФИО1, не имеют какого-либо значения, так как в акте зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, что имеет значение для квалификации действий осужденного.

В материалах уголовного дела (№) имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая действительно, читается с трудом. Хорошо читаемая копия данного протокола была истребована и исследована судом апелляционной инстанции, при этом данные истребованной копии полностью соответствуют той, которая имеется в материалах уголовного дела. Следует отметить, что данный протокол составлен в отношении ФИО1 за управление транспортным средством без права управления, что не относится к настоящему уголовному делу, за данное правонарушение ему был назначен административный арест на срок 10 суток.

Таким образом, процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре обосновал, почему он принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие, в частности, позицию подсудимого, обусловленную способом защиты от предъявленного обвинения. Оценка доказательств, данная судом, разделяется судом апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами не установлено. Сопоставление показаний вышеуказанных свидетелей между собой позволило суду сделать вывод о том, что они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем достоверность сообщенных ими сведений сомнению не подлежала.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ. Полнота предварительного расследования и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденного.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.302 УПК РФ. Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным ФИО1, является верной.

Доводы жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было завершено, когда он по состоянию здоровья принимать участие в нем не мог, несостоятельны, поскольку суд, располагая сведениями о наличии у осужденного хронического заболевания, истребовал из медицинского учреждения сведения об этом с указанием о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует ему принимать участие в судебном заседании. В остальных случаях, как это следует из материалов дела, при неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного по другим причинам судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В суде апелляционной инстанции в отношении ФИО1 были также истребованы сведения о наличии у него хронического заболевания, в том числе о том, что оно не является препятствием к участию осужденного в судебном разбирательстве. 

Нарушений положений УПК РФ на стадии досудебного производства и при рассмотрении дела в суде, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол допроса свидетеля Б.О.В., находящийся в материалах дела в томе № на листах дела №, поскольку Б.О.В. была допрошена в суде первой инстанции без оглашения ее показаний на стадии досудебного производства. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существо показаний свидетеля Б.О.В., отраженных в приговоре, соответствует ее показаниям в судебном заседании, а исключение ссылки на протокол ее допроса не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в обоснование которой судом приведена совокупность других исследованных доказательств, являющаяся достаточной для выводов о его виновности.

В материалах дела имеется постановление о рассмотрении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о том, что суд первой инстанции не ознакомил его с аудиозаписью судебного заседания. Несмотря на данный довод, нарушений прав осужденного на стадии апелляционного обжалования приговора суд второй инстанции не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после постановления приговора с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания был ознакомлен полностью, а также ему была вручена аудиозапись судебного заседания, которую он мог прослушать самостоятельно, в том числе с помощью защитника. К тому же, написание им подробных доводов в апелляционной жалобе, его выступление в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о его полной готовности к участию в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции для дополнительной подготовки к участию в деле осужденный не заявил. Все изложенное свидетельствует о полной реализации своих прав осужденным на стадии обжалования приговора. Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что адвокат Курылев А.А. написал неполную апелляционную жалобу, они необоснованны, поскольку из жалобы адвоката следует, что он оспаривал все обстоятельства дела, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, поддерживал свои доводы и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции. 

Направленные осужденным в суд апелляционной инстанции ходатайства фактически являются доводами, дополняющими его апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены вместе с основными доводами жалобы, так как они также затрагивают существо дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный был обеспечен двумя адвокатами в связи с участием в процессе путем использования видеоконференц-связи. 

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из приговора, смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание осужденным вины на стадии досудебного производства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья. Суд также учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда первой инстанции по вопросу о мере наказания осужденному мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание за преступление является справедливым, полностью отвечающим предусмотренным законом целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Из содержания приговора следует, что к вопросу о назначении наказания суд подошел с соблюдением принципа индивидуализации наказания, при этом учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, законность и обоснованность решения суда в этой части сомнению не подлежит.

Несмотря на то, что в приговоре в вводной части суд указал о наличии у ФИО1 судимости, таковая при назначении наказания как сведения о личности осужденного судом не учитывалась, что следует из выводов суда при разрешении вопросов о мере наказания. ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления по настоящему уголовному делу, что фактически и отражено в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и, соответственно, указание о зачете в окончательное наказание по настоящему приговору наказания в виде принудительных работ, поскольку суд первой инстанции, назначая осужденному окончательное наказание со ссылкой на данную норму уголовного закона, не указал, наказание по какому приговору подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору.

Учитывая приведенные обстоятельства, окончательно определенную меру наказания осужденному со ссылкой на положения ч.5 ст.69 УК РФ нельзя признать соответствующей положениям уголовного закона. ФИО1 следует считать по обжалуемому приговору осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. По делу установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство влечет изменение приговора с освобождением ФИО1 от наказания, назначенного за указанное преступление, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в таком случае подлежит отмене.

Кроме того, в резолютивной части приговора подлежат уточнению данные о личности осужденного ФИО1 - ФИО1 вместо неверно указанных данных о его личности «Самохин Евгений Геннадьевич». Данное обстоятельство - неверное указание данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не ставящую под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, поскольку уголовное дело было рассмотрено именно в отношении осужденного ФИО1, а не иного лица, что следует из всех материалов уголовного дела.

Решение суда о конфискации денежных средств взамен автомобиля, проданного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, соответствует положениям ст.104.2 УК РФ.

Однако, следует отметить, что денежная сумма, подлежащая конфискации, судом определена без учета положений приведенной нормы уголовного закона, в частности, положений ч.2 ст.104.2 УК РФ, согласно которой суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации. 

Как следует из приговора и материалов дела, суд конфисковал у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 645 000 рублей, исходя из заключения эксперта о стоимости аналогичных автомобилей. Вместе с тем, суд не учел, что экспертом данная стоимость была определена при исследовании данных об исправных и неповрежденных транспортных средствах, подлежащих продаже, и только лишь с учетом их износа. 

В этой связи заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что автомобиль осужденного имел повреждения после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено соответствующими материалами дела (№), и сам ФИО1 в судебном заседании показал, что продал поврежденный автомобиль, представив договор купли продажи с оценкой автомобиля 240 000 рублей (№).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, конфисковав у ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей, поскольку доводы стороны защиты в указанной части ничем не опровергнуты. 

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе оснований для оправдания осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол допроса свидетеля Б.О.В., находящийся в материалах дела в томе № на листах дела №;

- в резолютивной части уточнить данные ФИО1 - ФИО1 вместо неверно указанных данных о его личности «Самохин Евгений Геннадьевич»; 

- исключить из резолютивной части указание о назначении наказания ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а также о зачете в окончательное наказание отбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать его осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от основного и дополнительного наказаний ФИО1 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства, принадлежащие осужденному ФИО1, в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Курылева А.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья