Дело № 2-302/2017

Поступило 15.11.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кожевниково 11 декабря 2017 года 

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, мотивировав тем, что в ноябре 2014 года ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак № ФИО4 При этом документы, подтверждающие сделку не оформлялись. По условиям устной договоренности ФИО4 должен был рассчитаться за автомобиль в течение трех месяцев, однако до настоящего времени оплату не произвел. 

Все вышеизложенное установлено по результатам проверки по заявлению ФИО3 в ОМВД России по Томскому району, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016 года.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки, допрошенный ФИО4 пояснил, что пользовался автомобилем до апреля 2015 года, после чего продал его. 

Таким образом, учитывая, что транспортное средство ....., государственный регистрационный знак № во владении ФИО4 не находится, местонахождение автомобиля не известно, истец считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 51000 руб.

По мнению истца, противоправность поведения ответчика заключается в том, что ФИО4 без достаточных на то оснований распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, тем самым причинил истцу убытки в размере действительной стоимости транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость автомобиля составляет 95000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, просил взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 51000 руб., расходы на проведение экспертизы 2000 руб., на оплату государственной пошлины 1730 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель истца ФИО5 увеличил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 95000 руб., расходы на проведение экспертизы 2000 руб., государственную пошлину за рассмотрения дела в суде 1730 руб.

Истец ФИО3 увеличенные исковые требования поддержал полностью, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца – ФИО5 исковые требования, поддержал полностью, просил дело рассмотреть без его участия, о чем сообщил суду по телефону.

Ответчик – ФИО4 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, возражений не представил. 

Суд в соответствии с положениями ст.167, ст. 223 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что увеличенные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением начальника ОМВД России по Томской области от 25.03.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту отказа выплачивать денежные средства за проданный автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. 

Автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, принадлежит ФИО6 

Согласно отчету об оценке № от 05.08.2015 года ИП .... «Экспертиза и оценка» рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 95000 руб. 

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, является факт нарушения обязательства ответчиком или причинения вреда.

В деле имеются доказательства причинения действиями ответчика вреда, повлекшего за собой повреждение (утрату, уничтожение) имущества истца.

31.08.2016 года между ФИО3 и ООО ..... заключен договор купли продажи автомобиля ....., государственный регистрационный знак №. Договор зарегистрирован ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району.

14.09.2016 года между ООО ..... и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. Договор зарегистрирован ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району.

14.09.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. Договор зарегистрирован ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении по факту выявления признаков состава преступления, предусмотренных ст.159 УК РФ следует, что 19.10.2015 года ФИО3 обратился УМВД России по г.Томску с заявлением о оказании помощи в возращении автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, который 02.11.2014 года был передан по устному договору ФИО4 

09.01.2015 года на автомобиле ...., государственный регистрационный знак № ФИО4 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.80, 95-101).

Постановлением начальника ОМВД России по Томскому району от 10.11.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.щд.88-89).

Постановлением заместителя прокурора Томского района от 16.11.2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.93). 

14.01.2016 года постановлением начальника ОМВД России по Томскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ (л.д.103-105).

Постановлением заместителя прокурора Томского района от 25.02.2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.108). 

27.02.2016 года постановлением начальника ОМВД России по Томскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ (л.д.113-115).

Постановлением заместителя прокурора Томского района от 07.03.2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.119). 

Из объяснений письменных объяснений ФИО4 следует, что в ноябре 2014 года приобрел автомобиль ...., Государственный регистрационный знак № по устной договоренности. Денежные средства за автомобиль передавал без расписок. Пользовался автомобилем до апреля 2015 года, после чего автомобиль им был продан, молодому человеку, фамилию не знает (л.д.121-122).

25.03.2016 года постановлением начальника ОМВД России по Томскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ (л.д.113-115).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО3 о взыскании денежных средств за автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом достоверно подтвержден размер убытков, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который имеется в материалах дела. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения увеличенных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 95 000 руб. 

Поскольку без проведения отчета об определении стоимости автомобиля истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение оценки стоимости автомобиля к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 2000 рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1730 руб. 00 коп. 

Кроме этого, по мнению суда с ответчика необходимо взыскать в доход районного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1320 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены на 95 000 рублей и государственная пошлина составляет 3050 руб. 00 коп., при этом оплачена истцом на сумму 1730 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 95000 рублей, за проведение отчета об оценке автомобиля – 2000 рублей, а так же государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1730 рублей, всего 98730 рублей (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать рублей). 

Взыскать с ФИО4 в доход районного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1320 руб. 00 коп. (одна тысяча триста двадцать рублей 00 копеек). 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком ФИО4 в Кожевниковский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами - в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.П. Фомич