Дело № 1-187/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001549-96

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 15 июля 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Пермяковой Е.П.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Абрамкиной Л.И.,

при секретаре – Ануфриевой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у знакомого ФИО1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, из кошелька, находящегося в кармане куртки, висящей на дверце шкафа, похитил денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые находились в кошельке в кармане куртки. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 15).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время в магазине встретился с ФИО1, после чего они, около ДД.ММ.ГГГГ пришли к последнему домой, по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда у них закончилось спиртное, ФИО1 дал ему 1000 рублей, которую достал из кошелька, при этом кошелек положил обратно в куртку, которая висела в зале на дверце шкафа, попросив сходить в магазин и купить пива и водку. После этого он по дороге в магазин зашел к своему брату ФИО5, пригласив его с собой распивать спиртное, на что он согласился. Далее он на деньги ФИО1 приобрел в магазинах бутылку водки и пиво, после чего вместе с братом вернулись домой к ФИО1, где втроем продолжили распивать спиртное в зальной комнате. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 вышли на кухню покурить и он остался в комнате один, при этом у него возник умысел похитить из кошелька, который находился в куртке ФИО1, денежные средства. После чего он подошел к куртке ФИО1, которая висела на дверце шкафа, достал из её кармана кошелек, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил из одного кармашка кошелька все денежные купюры, которые были достоинством 1000 рублей, при этом не пересчитывал их, но может пояснить, что денежных средств было более 10000 рублей. Денежные средства из второго кармашка кошелька он брать не стал. После этого он положил кошелек на прежнее место, а похищенные денежные средства убрал в карман надетой на нем куртки и обратно сел на диван. Когда ФИО1 и ФИО5 вернулись с кухни, они допили спиртное, и он вместе с ФИО5 ушли из квартиры ФИО1 По дороге он ФИО5 дал одну купюру достоинством 1000 рублей, при этом не пояснял откуда у него денежные средства, после чего они с братом разошлись. Когда он остался один, то пересчитал похищенные у ФИО1 денежные купюры, их оказалось 13. Таким образом, он похитил у ФИО1 денежные средства в размере 14000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32, 52-55).

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 34-39 протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 указала на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире он, из кошелька, похитил денежные средства в размере 14000 рублей, принадлежащие ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью. 

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО2, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте), поскольку следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО1, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-24) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он в магазине купил себе пиво и встретил ФИО2, которому дал 50 рублей, так как ему не хватало на водку. После этого, он пригласил ФИО2 к нему домой, чтобы там распить спиртное. Около 19 часов 30 минут они пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Свою куртку, в которой лежал кошелек, он повесил на дверцу шкафа в зале, при этом в кошельке в одном кармашке находились 14000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он должен был до ДД.ММ.ГГГГ внести на кредитную карту, а в другом кармашке 1500 рублей. Далее они стали распивать спиртное и когда оно закончилось, он из кармашка кошелька, в котором лежало 1500 рублей, достал одну купюру, достоинством 1000 рублей и передал её ФИО2, попросив сходить в магазин и купить пиво и водку. После этого ФИО2 ушел и через некоторое время вернулся со своим братом ФИО5, а также принес купленное спиртное, при этом пояснил, что потратил все денежные средства. Затем они втроем продолжили распивать спиртное в зальной комнате. Около ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 вышли на кухню покурить, а ФИО2 оставался в комнате один, при этом чего-либо подозрительного в его действиях он не заметил. Допив спиртное ФИО2 и ФИО5 ушли из его квартиры. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО5 с бутылкой водки, и предложил опохмелиться. В ходе распития спиртного ФИО5 попросил занять ему 50 рублей. После этого он достал из кармана куртки кошелек и обнаружил, что из одного кармашка пропали денежные средства в размере 14000 рублей, а во втором лежали только 500 рублей. Он понял, что ДД.ММ.ГГГГ, пока они употребляли спиртное, кто-то из парней, ФИО2 и ФИО5 похитил у него денежные средства. При этом ФИО5 ему пояснил, что не брал указанные деньги, а до ФИО2 они дозвониться не смогли. Распив спиртное ФИО5 ушел, а он обратился с заявлением в полицию. Ущерб в размере 14000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 16000 рублей. Со своего дохода он оплачивает за проживание в съемной квартире, покупает продукты питания, вещи и лекарства, а также у него имеются кредитные обязательства.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел брат ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и позвал с собой распивать спиртное, на что он согласился. ФИО2 приобрел в магазинах пиво и водку они прошли в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в зале стали распивать спиртное. При этом ФИО2 сказал ФИО1, что он потратил все деньги, и сдачи нет. Около ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 вышли на кухню покурить, а ФИО2 оставался в комнате один, при этом чего-либо подозрительного в его действиях он не заметил. Допив спиртное он и ФИО2 ушли из квартиры ФИО1 По дороге ФИО2 дал ему одну купюру, достоинством 1000 рублей, после чего они разошлись. О том, что ФИО2 похитил у ФИО1 деньги, он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, предварительно купив бутылку водки, он пришел домой к ФИО1, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО1 занять ему 50 рублей. ФИО1 достал из кармана висевшей на дверце шкафа кошелек и обнаружил, что у него пропали 14000 рублей. Он ФИО1 сообщил, что не брал из его кошелька деньги, после этого попытался дозвониться до ФИО2, но не смог. Распив спиртное он ушел от ФИО1 (л.д. 45-48).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, похитили у него денежные средства в размере 14000 рублей (л.д. 4);

- данными протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 6-13).

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что он проведен с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО2 согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего и свидетеля. Совершая кражу, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб в размере 14000 рублей для него является значительным, так как его доход состоит только из заработной платы, которая составляет 16000 рублей. Со своего дохода он оплачивает за проживание в съемной квартире, покупает продукты питания, вещи и лекарства, а также у него имеются кредитные обязательства. При этом, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), по месту работы характеризовался положительно (л.д. 69), на учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 63), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 70-72), к административной ответственности не привлекался (л.д. 64), не работает, не судим (л.д. 61-62).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого ФИО2 потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не считает необходимым признать в качестве отдельного смягчающего обстоятельства ФИО2 явку с повинной (л.д. 15) поскольку, согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как установлено, явка с повинной была дана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут. На тот момент органы следствия обладали достаточными доказательствами о причастности его к совершенному преступлению, что следует из заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При этом, сведения, изложенные ФИО2 в данном протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления, помимо тех обстоятельств, которые уже признаны как активное способствование ФИО2 в расследовании преступления, суд расценивает также как активное способствование подсудимым ФИО2 в расследовании преступления, признав обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде обязательных работ, не распространяются.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат Абрамкина Л.И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 95-96). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 7800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Толстов