ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025г. г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2025 (УИД № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Xonda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра. Поскольку автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО № в ООО СК «Гелиос», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, у общества, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О судебном заседании надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещалась по всем известным адресам. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. 

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявили должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту их жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своим процессуальным правом, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Xonda Fit, государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, при повороте налево не предоставила преимущество транспортному средству Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, отчего произошло столкновение. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вина водителя ФИО3 в данном ДТП не установлена.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО1, нарушившей положения пункта 13.12 ПДД РФ, автомобилю Toyota Raum, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Xonda Fit, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

Собственником автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

При заключении договора ОСАГО № ХХХ № с перидом действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела полис добровольного страхования.

Из полиса страхования средств наземного транспорта «практичное каско» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Гелиос» и ФИО3, следует, что ФИО3 застраховала автомобиль Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам: повреждение ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц; полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц. Случай признается исключительно страховым при отсутствии у иного участника ДТП полиса ОСАГО и при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя застрахованного ТС. Период страхования составил с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло в период действия как договора добровольного страхования и договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» признало произошедшее ДТП страховым случаем и вынесло решение по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в размере 191 500 рублей.

Страховое возмещение перечислено страховой компанией ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 500 рублей.

В последующем по претензии ФИО3 и по результатам представленного ею экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере 208 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

По делу установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие - было признано страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение по страховому случаю в рамках добровольного страхования в сумме 400 000 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в порядке суброгации к ответчику, поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей. Ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля потерпевшего имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ИНН №, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, всего 412 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 13.10.2025