Дело №1-713/2023 (№12301320055000690)

УИД № 42RS0005-01-2023-004492-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 05 октября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Деревянкина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.01.2014 

<

данные изъяты> районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 06.11.2013) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.12.2016 на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 24.11.2016 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 13 дней, 14.12.2018 освобожден по отбытию наказания, 

- 25.08.2021 

<

данные изъяты> районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 17.06.2022 испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 17.05.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- 21.12.2022 

<

данные изъяты> районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 25.08.2021 исполнять самостоятельно, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 17.05.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- 28.12.2022 

<

данные изъяты> районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 25.08.2021, 21.12.2022 исполнять самостоятельно, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 17.05.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- 27.09.2023 

<

данные изъяты> районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 25.08.2021, 21.12.2022, 28.12.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 29.07.2023 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в подъезде № 2 дома по адресу: адрес реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, взял детскую коляску марки «LUXMOM», взял лежащий на полу в вышеуказанном подъезде строительный миксер марки «DEXTER», положил его в коляску и отнес за угол дома по вышеуказанному адресу. После чего вернулся в подъезд № 2 дома по адресу: адрес где забрал стоящую на полу строительную лестницу, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- строительный миксер марки «DEXTER» стоимостью 2500 рублей;

- детскую коляску марки «LUXMOM» стоимостью 7000 рублей.

- строительную лестницу стоимостью 8000 рублей.

Причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.125-128), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 29.07.2023 в дневное время, точного времени указать он не может, он выходил из своей квартиры расположенной по адресу: адрес, и увидел на лестничной площадке подъезда № 2 адрес в г. Кемерово электроинструмент, детскую коляску и строительную лестницу. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанных вещей, он посмотрел по сторонам, убедился, что кроме него на лестничной площадке никого нет, за его действиями никто не наблюдал, после чего он взял детскую коляску в корпусе серого цвета, так же взял строительный миксер марки «Декстер» в корпусе синего цвета, положил миксер в коляску. Так же он хотел взять строительную лестницу, но у него не было возможности взять ее сразу, так как руки были уже заняты, поэтому он решил вынести на улицу сначала коляску со строительным миксером, после вернуться за строительной лестницей. Он вышел на улицу за вышеуказанный дом и оставил там детскую коляску с миксером, зашел вновь в подъезд и взял строительную лестницу, тем самым похитил ее. После вышел из подъезда и пошел по ул. Патриотов в г. Кемерово, по дороге он встретил ранее ему неизвестного мужчину и предложил купить у него строительную лестницу, мужчина согласился и передал ему 1200 рублей. О том, что он похитил строительную лестницу, мужчине он не говорил. Описать и опознать мужчину, которому он продал строительную лестницу, он не сможет, так как он был в алкогольном опьянении. Денежные средства от продажи строительной лестницы он потратил на личные нужды. После он вернулся за угол вышеуказанного дома и забрал оставленное им ранее имущество, а именно детскую коляску и строительный миксер. Взяв вышеуказанное имущество, он направился в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: 

<

...>. Когда он зашел в комиссионный магазин, он предложил сотруднику купить у него детскую коляску серого цвета, которую оценили в 600 рублей, он согласился со стоимостью, так как у него не было с собой паспорта, он просто назвал свои данные, они были уже вбиты в базе магазина. После сотрудник магазина составила договор купли-продажи, передала ему денежные средства, и он ушел. Коляску он продавал, а не сдавал в скупку. Куда он выкинул свой экземпляр договора купли продажи, он не помнит, у него он не сохранился. Денежные средства от продажи коляски он потратил на собственные нужды и алкогольную продукцию. После он сразу пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, куда пришел и передал сотруднику для осмотра строительный миксер, его оценили в 500 рублей, он согласился со стоимостью, так как у него не было с собой паспорта, он просто назвал свои данные, они были уже вбиты в базе магазина. После сотрудник магазина составила договор купли-продажи, передала ему денежные средства и он ушел. Строительный миксер он продавал, а не сдавал в скупку. Куда он выкинул свой экземпляр договора купли продажи, он не помнит, у него он не сохранился. Денежные средства от продажи строительного миксера он потратил на собственные нужды и алкогольную продукцию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его бывшая жена Свидетель №1 и несовершеннолетний ребенок проживают по адресу: адрес, по которому он не проживает с 29.07.2023. Ранее в вышеуказанной квартире он делал ремонт, и поэтому строительный миксер марки «DEXTER», строительную лестницу он хранил в помещении подъезда № 2 адрес в г. Кемерово напротив своей квартиры. Также рядом со строительным инструментом он хранил детскую коляску марки «LUXMOM», которую он покупал для своего несовершеннолетнего ребенка. 31.07.2023 ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что их сосед ФИО1 похитил с лестничной площадки строительную лестницу. После он стал собираться, чтобы приехать по вышеуказанному адресу, в ходе разговора Свидетель №1 попросила его привести детскую коляску, он сказал, что не забирал ее. Около 15 часов 00 минут он приехал по адресу: адрес подъезд № 2, и обнаружил, что его строительная лестница, строительный миксер марки «DEXTER» в корпусе синего цвета, детская коляска марки «LUXMOM» отсутствуют. Он вызвал сотрудников полиции. В результате хищения у него были похищены строительная лестница, которую он приобретал в 2021 году за 10500 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей, строительный миксер марки «DEXTER», который приобретал в 2021 году за 6000 рублей, оценивает в 2500 рублей, детская коляска марки «LUXMOM», которую приобретал в мае 2023 года, оценивает в 7000 рублей, общая сумма ущерба составляет 17500 рублей, данный размер ущерба является для него значительным, так как официального заработка он не имеет, размер его дохода составляет 

<

данные изъяты> рублей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 31.07.2023 он написал заявление в полицию по факту хищения его имущества с лестничной площадки расположенной по адресу адрес подъезд №2. После того, как сотрудники полиции приняли у него заявление и уехали, он решил сам пройти по комиссионным магазинам, которые расположены в районе «Южный» г. Кемерово, для того, чтобы поискать свое имущество самостоятельно. Придя в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

...>, он спросил у сотрудника приносили ли им в комиссионный магазин детскую коляску марки «LUXMOM», она ответила, что да, и предоставила ему для осмотра, он спросил за сколько он может ее выкупить, и объяснил, что ранее у нее ее похитили. Сотрудник магазина предложила ему ее выкупить за 600 рублей, он согласился, передал денежные средства и забрал коляску. После он решил зайти в комиссионный магазин, который расположен по адресу: 

<

...>. Когда он пришел в магазин, он спросил у сотрудника, приносили ли им строительный миксер марки «DEXTER», в корпусе синего цвета, она ему предоставила строительный миксер, он его осмотрел, и сказал, что это именно его миксер, и пояснил сотруднику магазина, что этот миксер у него похитили. Сотрудник магазина ему предложила его выкупить за 500 рублей, он согласился. Тем самым он выкупил свое имущество сам на общую сумму 1100 рублей. Ему не была возращена строительная лестница, которую он оценил в 8000 рублей, поэтому он желает заявить исковое заявление, на сумму 8000 рублей за хищение строительной лестницы, и 1100 рублей - это денежные средства, которые он потратил на выкуп своего имущества в комиссионных магазинах. Дополняет, что он следователю выдал CD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения, которая установлена на фасаде дома по адресу: адрес дата и время на видеозаписи указаны не верно, так как у них в доме бывают перепады электроэнергии, и время на записи камер видеонаблюдения могут отличаться от реального. Так же дополняет, что в настоящее время строительный миксер марки «DEXTER», он выкинул, так как тот сломался, предоставить для осмотра его не может. Следователем ему было разъяснено, что кражу его имущества, а именно детской коляски, строительного миксера, строительной лестницы, совершил ФИО1 Он ФИО1 не разрешал брать и распоряжаться его имуществом. Перед ФИО1 у него долговых обязательств нет, он ему ничего не должен. Он желает заявить исковые требования на сумму 9100 рублей, ущерб ему не был возмещен. (л.д.23-26, 98-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее бывший муж Потерпевший №1, который не проживает с ней с 29.07.2023, хранил свой строительный инструмент, а именно строительный миксер и строительную лестницу на лестничной площадке в подъезде №2 адрес в г. Кемерово, так как у нее в квартире делал ремонт ранее, также на вышеуказанной лестничной площадке хранилась детская коляска марки «LUXMOM». 31.07.2023 ей позвонила соседка Свидетель №4 и сказала, что ее сын похитил у ее бывшего мужа строительную лестницу. После чего она позвонила Потерпевший №1 и сказала о случившемся, также попросила привести детскую коляску, на что Потерпевший №1 сказал, что не брал ее. После приехал Потерпевший №1, вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. Потерпевший №1 осмотрел помещение подъезда и сказал, у него были похищены строительная лестница, строительный миксер и детская коляска. Вышеуказанное он приобретал на личные денежные средства. Имущество видела последний раз около 10-00 часов 29.07.2023. (л.д.27-30)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает у ИП ФИО9 в комиссионном магазине по адресу: адрес, в должности продавца-приемщика, в ее должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товара. 29.07.2023 в дневное время около 15.00 часов к ним в магазин пришел мужчина и предложил купить у него строительный миксер марки «Dexter». Она осмотрела миксер и оценила его в 500 рублей, так как степень износа была у него средняя, оценка составляла 20% от рыночной стоимости. Мужчина согласился с суммой оценки. Она попросила у мужчины паспорт, на что он пояснил, что паспорта у него нет, попросил посмотреть его данный по базе, назвав себя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она посмотрела по базе, составила договор комиссии на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №. В договоре комиссии прописан срок хранения товара до 08.08.2023, но ФИО1 пояснил, что выкупать товар он не будет, просил его купить, но в связи с отсутствием других бланков договоров она составила договор комиссии. 31.07.2023 в магазин пришел мужчина, спросил, приносили ли в магазин строительный миксер марки «Dexter», сказав, что его у него похитили и он хочет его выкупить. Она принесла миксер, мужчина сказал, что миксер его и выкупил его за 500 рублей. Если бы товар не выкупили, он был бы продан по рыночной стоимости за 2800 рублей. (л.д.68-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает у ИП ФИО10 в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: адрес, в должности продавца-приемщика, в ее должностные обязанности входит, прием, оценка, и продажа товара. 29.07.2023 в дневное время к ним в магазин «КТЛ» пришел мужчина, который ей известен как ФИО1, у него при себе была детская коляска марки «LUXMOM» в корпусе серого цвета, которая как он пояснил, принадлежит его дочери, но стала ей мала, поэтому он хочет ее продать в комиссионный магазин. После чего был составлен договор купли-продажи, имущество было оценено в 600 рублей, денежные средства были переданы ФИО1 В настоящее время из-за произошедшего сбоя в электронной базе их комиссионного магазина она не может предоставить договор купли-продажи, так как он не сохранился, а оригинал договора она уничтожила, так товар 31.08.2023 в дневное время в комиссионный магазин пришел мужчина, спросил приносили ли им на продажу детскую коляску марки «LUXMOM», она сказала, что, да и предоставила для осмотра, мужчина пояснил, что эту коляску у него похитили и он хочет ее выкупить, она сказала ему стоимость 600 рублей, мужчина передал ей денежные средства и она отдала ему коляску. Вышеуказанную коляску она оценила в 600 рублей, а именно в 10% от рыночной стоимости, как как коляска была в удовлетворительном состоянии, если бы ее не выкупили, она была бы продана по рыночной стоимости около 6500 рублей. (л.д. 107-110)

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественного доказательства: 1) детской коляской марки «LUXMOM», переданной на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д.95), 2) договором комиссии № АР 004228 от 29.07.2023, хранящимся в материалах настоящего уголовного дела (л.д.78, 120), 3) CD-R диском с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по адресу: адрес хранящимся при материалах настоящего уголовного дела (л.д.120, 121)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023, согласно которому осмотрен подъезд № 2, расположенный по адресу: адрес в ходе осмотра было изъято 5 следов папиллярных линий рук. (л.д.4-10)

- протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на помещение лестничной клетки в подъезде № 2 по адресу: адрес и пояснил, что именно с этого места он похитил детскую коляску, миксер строительный, строительную лестницу. Затем участники следственного действия по указания ФИО1 проехали в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: 

<

...>, указав на который ФИО1 пояснил, что здесь он продал похищенную коляску 29.07.2023. После этого участники следственного действия по указания ФИО1 проехали в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>, указав на который ФИО1 пояснил, что здесь он продал похищенный строительный миксер 29.07.2023. (л.д.43-49)

- заключение эксперта № 236 от 25.08.2023, согласно которому след неопределенного участка руки, обнаруженный на поверхности деревянной лестницы на чердак на втором этаже, перекопированный на дактилопенку № 2, след неопределенного участка руки, обнаруженный на поверхности деревянной лестницы на чердак на втором этаже, перекопированный на дактилопленку № 4, для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий рук, перекопированные на дактилопленки №1, №3, №5 №3, обнаруженные на поверхности деревянной лестницы на чердак на втором этаже, отобразились нечетко, в виде отдельных фрагментов папиллярных линий, без достоверного отображения частных признаков строения папиллярных узоров и для идентификации личности непригодны. Сравнительным исследованием установлено, что след неопределенного участка руки, обнаруженный на поверхности деревянной лестницы на чердак на втором этаже, перекопированный на дактилопленку № 2, оставлен гипотенаром ладони правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также установлено, что след неопределенного участка руки, обнаруженный на поверхности деревянной лестницы на чердак на втором этаже, перекопированный на дактилопленку № 4, оставлен не подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а кем-то другим. (л.д.53-58)

- протоколом выемки от 22.08.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 A. А. был изъят договор комиссии № АР 004228 от 29.07.2023 на имя ФИО1 (л.д.73-77)

- протоколом выемки от 23.08.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты детская коляска марки «LUXMOM», диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома по адресу: адрес, (л.д.87-91)

- протокол осмотра предметов от 23.08.2023, согласно которому осмотрена детская коляска марки «LUXMOM». (л.д.92-94)

- протоколом осмотра документов и предметов от 27.08.2023, согласно которому осмотрены договор комиссии № АР 004228 от 29.07.2023 года на имя ФИО1, CD- R диск с записью видеофайла камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по адресу: адрес (л.д.114-119)

- справкой магазина «Тет-А-Тет» от 24.08.2023, согласно которой стоимость детской коляски марки «LUXMOM» в корпусе серого цвета составляет 7000 рублей, строительного миксера марки «DEXTER» в корпусе синего цвета составляет 2500 рублей, строительной металлической лестница составляет 8500 рублей. (л.д.80)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.07.2023, согласно которому Потерпевший №1 желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 29.07.2023 до 14:30 часов 31.07.2023 правомерно находясь по адресу: адрес тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб. (л.д. 16)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба (17500,00 рублей), учитывая имущественное положение потерпевшего на момент совершения преступления, размер дохода которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, наличие у потерпевшего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитных обязательств с ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО1 во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих хронические заболевания, наличие у матери подсудимого 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении подсудимого двоих детей, оказание подсудимым материальной помощи и помощи в быту престарелой матери, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1, данное им оперативному уполномоченному (л.д.19), в котором он добровольно признается в совершении преступления до того, как о его причастности к совершению преступления стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения о совершенном преступлении не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснений (л.д.19), подробных и последовательных признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, где он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, месте, куда было продано похищенное имущество – детская коляска, строительный миксер, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску похищенных детской коляски и строительного миксера, выразившееся в сообщении сведений о месте, куда было продано указанное похищенное имущество потерпевшего.

Оснований учитывать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинения, суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 27.09.2023, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 27.09.2023.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 9100,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер причиненного ущерба, который в полном объеме не возмещен.

Сумму, выплаченную адвокату Деревянкину А.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8855,60 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8855,60 рублей, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 27.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- по приговору от 27.09.2023 - в период с 27.09.2023 по 04.10.2023,

- по настоящему приговору - в период с 05.10.2023 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9100,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Деревянкина Александра Александровича за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8855,60 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- детскую коляску марки «LUXMOM», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, - оставить в его распоряжении,

- договор комиссии № АР 004228 от 29.07.2023, CD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина