УИД 24RS0026-01-2023-000512-92

Дело № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.

с участием истца Саар О.Г.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Саар О.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 15.11.2019 г. она передала ФИО1 240 000 руб. сроком возврата до 01.01.2021г., о чем составлена расписка. В установленный срок сумма займа не возвращена. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.395, 807 и 811 ГК РФ, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 15.11.2019 г. – 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 20.11.2023 в сумме 103 857,53 руб., а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд, состоящие из оплаты государственной пошлины – 9 862,12 руб. и расходов по составлению искового заявления - 11 000 руб. 

В судебном заседании истец Саар О.Г. требования поддержала, указывая на то, что ранее ответчик проживал совместно, а затем состоял в браке с её дочерью. 15.11.2019 года она, желая помочь семье дочери, дала ФИО1 в долг 240 000 руб. ФИО1 собственноручно написана расписка от 15.11.2019 года, в присутствии свидетелей получены деньги. Заемные денежные средства ФИО1 не возвращены. Представленные ФИО1 чеки о переводах на её имя не связаны с рассматриваемым займом, ответчик возвращал ей деньги, которые она давала на нужды семьи дочери. При написании расписки он обратила внимание, что у ФИО1 тряслись руки, так же полагает, что работодатель ФИО1, мог предоставить суду намеренно переписанные документы. Во взыскиваемые судебные расходы ей также включены расходы, понесенные в связи с первоначальным заявлением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.11.2019г.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал. Пояснил, что он действительно в указанное время брал у Саар О.Г. в долг 150 000 рублей и писал соответствующую расписку по месту жительства истца. В это же день заемные денежные средства им были через банкомат зачислены на его банковскую карту, а затем на данные средства был погашен имевшийся у него кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 170 000 руб. Иных кредитных обязательств он не имел. Заемные денежные средства в размере 135 000 руб. им возращены Саар О.Г. путем перечислений на счет истца, 15 000 руб. выплачены наличными. Представленная расписка от 15.11.2019 на сумму 240 000 руб. написана не им и подпись от его имени также выполнена не им.

Представитель ответчика ФИО2, поддерживая пояснения ФИО1, полагал факт заключения между сторонами 15.11.2019г. договора займа на сумму 240 000 руб. недоказанным. 

Свидетель со стороны истца 

<

К.Н.В.> показала в судебном заседании, что Саар О.Г. приходится ей матерью, ответчик ФИО1 бывший супруг её родной сестры. Осенью 2019 года Саар О.Г., зная, что у ФИО1 имеется кредитный договор, дала последнему в долг 240 000 руб., чтобы последний выплатил кредит и, семья не несла расходов на выплату процентов из общего бюджета. Расписка ФИО1, за исключением её фамилии имени и отчества, была написана собственноручно по месту её жительства, также в присутствии свидетеля 

<

К.О.В.> Свои фамилию имя и отчество она написала сама, затем расписалась той же ручкой, которой писалась расписка. После этого она возила ФИО1 в банк. 

После предъявления свидетелю оригинала расписки от 15.11.2019 года 

<

К.Н.В.>. дополнительно пояснила, что её фамилия, имя и отчество в расписке выполнены ФИО1, она об этом забыла. Визуальные отличия в цвете чернил расписки и чернил, которыми выполнены её подпись и подпись свидетеля 

<

К.О.В.> пояснить не может. 

Заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом, по смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы по сделке граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом расписке от 15.11.2019г. ФИО1 взял в долг у ФИО3 для погашения кредита 240 000 руб., обязуясь их вернуть до 01.02.2021г.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении 15.11.2019г. договора займа с ФИО1 на сумму 240 000 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о подложности представленной истцом расписки, в связи с чем на основании ст. 186 ГПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению 

<

...> от 18.01.2024г. ООО «Независимая экспертиза» рукописный текст расписки от 15.11.2019г. и подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Оценивая данное заключение экспертизы, которое является научно - обоснованным и выполнено квалифицированным экспертом со стажем работы более 25 лет, суд признает его допустимым и отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта представляются суду понятными и соответствующими исследовательской части экспертного заключения. Так, из 15 признаков исследуемой подписи ФИО1 в расписке от 15.11.2019 года, со свободной и экспериментальной подписью ответчика совпал частично только один (частично буква «Ш»), а из 23 признаков рукописного теста совпал также 1 признак (написание цифры «7»).

Вопреки позиции истца Саар О.Г., настаивающей на проведении повторной почерковедческой экспертизы и предоставлении иных свободных образцов почерка ответчика, суд оснований для удовлетворения данного ходатайств не усматривает. 

Так, заявляя данное ходатайство истец, не привел каких-либо доводов, указывающих на недопустимость заключения эксперта 

<

...> от 18.01.2024г., а лишь не согласился с её выводами. Суд, помимо экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО1, полученных в судебном заседании в присутствии сторон, представил эксперту свободные образцы почерка и подписей ФИО1 содержащиеся в заявлении о приеме на работу от 03.04.2005г., трудовых договорах от 23.08.2018г. и 08.12.2022г., журнале учета работы педагога за 2018-2019 г.г., то есть выполненные как до даты составления расписки от 15.11.2019г., относимо ко времени составления расписки, так и после составления расписки, что признано экспертом достаточным для вынесения мотивированного заключения.

Предположение истца в части того, что работодателем ФИО1 – муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр»Радуга» могли быть представлены фальсифицированные (переписанные) документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей ответчика, суд расценивает критически, так как на какие-либо объективные доказательства этого истец не сослался.

Кроме этого, суд полагает, что помимо приведенного заключения почерковедческой экспертизы, пояснения ответчика ФИО1 подтверждаются и иными представленными им допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, представленными справками по операции ПАО «Сбербанк» подтверждается внесение 15.11.2019 года через банкомат на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, наличных денежных средств в сумме 150 000 руб., а также последующее перечисление с этой же банковской карты 

<

...> руб. в счет погашения кредита. Справкой ПАО «Сбербанк» от 21.11.2019 г. подтверждается исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 25.02.2019г., заключенному на сумму 

<

...> руб. Из справок по операциям ПАО «Сбербанк» также следует, что ФИО1 на имя Ольги Георгиевны С. осуществлены следующие переводы: 19.04.2020 – 8 000 руб., 06.05.2020 – 7 000 руб., 22.05.2020 – 5 000 руб., 08.07.2020 – 7 000 руб., 23.09.2020 – 5 000 руб., 11.10.2020 – 8 000 руб., 11.11.2020 – 7 000 руб., 19.12.2020 – 8 000 руб., 19.03.2021 – 5 000 руб., 29.04.2021 – 5 000 руб., 29.05.2021 – 5 000 руб., 22.07.2021 – 10 000 руб., 09.10.2021 – 5 000 руб., 23.11.2021 – 5 000 руб., 28.12.2021 – 5 000 руб., 05.02.2022 – 5 000 руб., 02.05.2022 – 10 000 руб., 06.07.2022 – 5 000 руб., 06.09.2022 – 5 000 руб., 11.10.2022 – 5 000 руб., 18.01.2023 – 5 000 руб., 18.02.2023 – 3 000 руб., а всего на сумму 133 000 руб. Изложенные обстоятельства зафиксированных платежей, периодичность выплат ответчиком истцу денежных средств, при отсутствии со стороны Саар О.Г. доказательств добросовестности их получения на основании иных обязательств ответчика, подтверждают пояснения ФИО1 о заключении с Саар О.Г. договора займа на иную, нежели требуемую – 240 000 руб., сумму. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расписка от 15.11.2019г., не подтверждает факт заключения между Саар О.Г. и ФИО1 договора займа на сумму 240 000 руб., следовательно, обязательство по возврату данной суммы у ответчика не возникло. 

Поскольку реальность заключения и исполнения договора займа свидетельскими показаниями не подтверждается, суд не принимает во внимание показания свидетеля 

<

К.Н.В.> состоящей в близкой родственной связи с истцом, в том числе, учитывая их непоследовательность.

При таком положении дела суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Саар О.Г. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и производных требований о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саар О.Г. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде, через суд принявший решение.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024г.