Дело № 2-1208/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 24.09.2015 года за период с 24.09.2015 года по 14.06.2018 года в размере 150 060 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 120 060 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9, 22, 94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 95).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что, используя функционал сайта ..., ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 30 000 руб. на 31 день. Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов, ФИО1 посредством сайта с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ФИО1 было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 30 000 руб., сроком возврата 31-й день с момента передачи Клиенту денежных средств, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 24.09.2015 года сумма займа была переведена ответчику с помощью платежной системы ... (л.д. 446-49,50-51, 52-57, 58, 59-61).

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные им, доказательств обратного в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 договора потребительского займа № процентная ставка установлена в размере 529,25 % годовых, срок возврата займа 31-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа) (п. 2 договора).

Однако ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов в размере 150 060 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по возврату займа в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по спорному договору по состоянию на 14.06.2018 года составляет 150 060 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 120 060 руб. 

Представленный расчёт судом проверен и суд с ним соглашается в части установления размера непогашенного основного долга в сумме 30 000 руб. и размера процентов за пользование займом в размере 13 485 руб. за предусмотренный договором срок возврата займа - 31 день (24.09.2015 – 25.10.2015), доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

С расчетом процентов на просроченный основной долг за период с 26.10.2015 года по 14.06.2018 года суд согласиться не может.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципам гражданского законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и производя расчет процентов за пользование микрозаймом с учетом размера процентной ставки, составляющей 529,25 % годовых, исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 31 день. 

Однако, указанная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем в основу решения судом положена быть не может. 

Как следует из условий договора займа, заключенного ФИО1, срок предоставления займа был определен с 24.09.2015 года по 25.10.2015 года.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ответчиком договора займа от 24.09.2015 года, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа, процентов по ставке, установленной договором лишь на срок 31 день, нельзя признать законным и обоснованным. 

Поскольку законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа сроком возврата не превышающего одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), нормы которого на момент заключения ФИО1 договора займа от 24.09.2015 года не действовали, суд полагает возможным, с учетом правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на сентябрь 2015 года, составляющей 18,45 % годовых. 

Таким образом, размер процентов за период с 26.10.2015 года по 14.06.2018 года с учетом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составил 14 603,30 руб., исходя из расчета (30 000 руб. (сумма займа) х 18,45 % (рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок свыше одного года, на дату заключения договора сентябрь 2015 года) х 963 дн. / 365 дн.). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца задолженность по договору № от 24.09.2015 года в размере 43 485 руб., из них: 30 000 руб. (задолженность по основному долгу) + 13 485 руб. (задолженность по процентам за период с 24.09.2015 года по 25.10.2015 года) + 14 603,30 руб. (задолженность по процентам за период с 26.10.2015 года по 14.06.2018 года).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 626,28 руб. (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.06.2011 года) задолженность по договору потребительского займа № от 24 сентября 2015 года в размере 58 088 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая 

...