мировой судья Гладкий А.А. 

судебный участок № 4

дело № 12-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 октября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, защитника Сидорова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сидорова А.Н. в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 22.08.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, защитник Сидоров А.Н. просит отменить постановление. Приводит доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Нет доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, автомобиль не двигался.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 и защитник Сидоров А.Н. поддержали изложенные в жалобе доводы.

ФИО1 показал, что вечером с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпивал алкоголь со знакомыми, вышли на улицу покурить, он сел в свой автомобиль. Находился в нем минут 10. Рядом остановились сотрудники ДПС, попросили документы, у него их не было. Его забрали, увезли в отдел полиции. Там он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции говорили ему, что он был остановлен, но он просто находился в автомобиле. Были составлены протоколы, он расписался в них. Сотрудники ГИБДД сказали, что суд будет на судебном участке № 4. Он поехал на этот участок, там ему сказали, что рассмотрение дела будет на судебном участке № 2, он приехал туда, оставил там свой телефон, но его так и не вызвали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04:37, на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 на 

<

адрес> автомобилем 

<

А>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом сотрудника полиции, объяснением сотрудника полиции гр.Б. в судебном заседании в районном суде.

Так, инспектор ДПС гр.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Увидел, как по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движется автомобиль под управлением ФИО1 Через несколько минут этот же автомобиль проехал в обратном направлении, свернул во дворы в направлении 

<

адрес>. Они проследовали за ним, двигались в непосредственной близости за ним, метрах в 20. Увидев патрульную автомашину, ФИО1 поехал быстрее, заехав на бордюр, остановился на газоне рядом с другими машинами и лег между сидениями. Когда открыл двери, оказалось, что у него нет документов. Он был легко одет, пояснил, что отвозил домой подругу. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь. У него изо рта был запах алкоголя. Поскольку документов у ФИО1 не было, они проехали в отдел полиции. Там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, лишь находился в автомобиле, который с места не двигался, опровергаются как показаниями свидетеля гр.Б., так и рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Все указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, согласуются между собой, поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Судом не установлены основания для оговора сотрудником ДПС гр.Б. ФИО1 Последний напротив пытается избежать привлечения к административной ответственности, поэтому дает недостоверные показания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны. 

Согласно протоколу об административном правонарушении до ФИО1 была доведена информация о месте и времени рассмотрения дела, о чем последний расписался. Дело рассматривалось мировым судьей по тому же адресу, по которому был извещен ФИО1 – 

<

адрес>, и в том же помещении, дело на другой судебный участок, вопреки утверждениям ФИО1, не передавалось, было рассмотрено мировым судьей, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми.

Таким образом, права ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 22.08.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов