дело №1-19/2026 (№ 1-108/2025)

УИД 69RS0037-02-2025-000817-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 10 февраля 2026 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Беляковой Т.С.,

потерпевшего ФИО6 №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников Рыжкова А.А., Столярова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного генеральным директором 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2024 года, светлое время суток, не позднее 11 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находясь на территории муниципального кладбища «Дмитрово-Черкассы» Калининского муниципального округа Тверской области, возле захоронения ОЛО, то есть в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, нравственности и правилам поведения в общественном месте, действуя без видимых поводов и оснований, то есть из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, демонстрируя свое превосходство и безнаказанность, с применением предмета – травматического пистолета марки «Grand Power Т-12F», являющимся огнестрельным оружием ограниченного поражения, заводского производства с номером 

<

данные изъяты>, пригодным к производству выстрелов, предполагающим использование патронов калибра 10х28 мм, используя его в качестве оружия, который носил при себе, грубо нарушая общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, осознавая, что на территории муниципального кладбища «Дмитрово-Черкассы» Калининского муниципального округа Тверской области находятся ФИО6 №3 и ФИО6 №2, а также ранее неизвестные ему посторонние граждане, ФИО3, осознавая, что его действия сопряжены с очевидным для него грубым нарушением общественного порядка и выражают явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии вышеуказанных граждан, применил в вышеуказанном месте в отношении ФИО6 №1, предмет – травматический пистолет марки «Grand Power Т-12F», удерживая его, используя в качестве оружия, перезарядил и направив в строну ФИО6 №1, произведя не менее 2 выстрелов. В результате одного из выстрелов произведенного ФИО3, потерпевшему ФИО6 №1 причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтека в области левой лопатки, чем причинил последнему физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие.

Повреждения в области левой лопатки, не явились опасными для жизни, не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Также своими противоправными действиями ФИО3 причинил находившемся возле вышеуказанного захоронения ФИО6 №3 и ФИО6 №2 моральные вред, которые испугались противоправных действий ФИО3

Таким образом, ФИО3 совершил преступные действия в общественном месте, при скоплении большого количества людей, пренебрегая общественными правилами поведения в обществе, нарушая общественный порядок, противопоставляя себя и выражая явное неуважение к обществу, а именно хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что является генеральным директором 

<

данные изъяты> Ранее с 2022 года в его организации работал ФИО6 №1 В ноябре 2023 года он с ФИО6 №1 заключил договор о том, что в случае увольнения ФИО6 №1 не в праве следующие 5 лет работать в других организация по благоустройству захоронений в Тверской области. С декабря 2023 года ФИО6 №1 в его организации более не работает. В январе 2024 года он (ФИО3) приехал на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы и увидел, что ФИО6 №1 в нарушение заключенного между ними договора осуществляет трудовую деятельность в организации «

<

данные изъяты>», а именно предлагает услуги по благоустройству клиентам, раздает свои визитные карты, принимает заказы по благоустройству захоронений. Данные действия ФИО6 №1 по указанию адвоката он записал на видео, для того чтобы в будущем обратиться в суд. 02.02.2024 его организация отправила ФИО6 №1 претензию с требованием прекратить трудовую деятельность, но ФИО6 №1 ее проигнорировал. После этого он (ФИО3) периодически, несколько раз в месяц приезжал на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы и фиксировал на камеру мобильного телефона, как ФИО6 №1 осуществляет трудовую деятельность. Тот, видя, как его снимают на камеру мобильного телефона, уезжал с кладбища либо сидел в своей машине и не подходил к клиентам. Через какое-то время, устроившись в ООО «

<

данные изъяты>», ФИО6 №1 перестал скрывать свою трудовую деятельность. В начале апреля 2024 года к нему (ФИО4) обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 №2 и попросил оставить ФИО6 №1 в покое, сказав, что если он не прекратит снимать ФИО6 №1 на видео, то у него (ФИО3) будут проблемы с работой в г. Твери. Он (ФИО3) объяснил свои действия в отношении ФИО6 №1 наличием между ними соглашения о запрете трудовой деятельности. После этого в апреле 2024 года в отношении него (ФИО3), его супруги ФИО5 №5 и его сотрудников на территории кладбища неизвестные ему мужчины начали создавать провокации, оскорблять, называть его организацию мошенниками, угрожать прекращением трудовой деятельности его организации, а его сотрудникам угрожать физической расправой. По данным фактам он (ФИО3) обращался в полицию. 04.05.2024 около 10 часов 30 минут он вместе с супругой и дочерью приехал на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы, где также находился ФИО6 №1, осуществляя трудовую деятельность, которого он начал снимать на камеру своего мобильного телефона. В какой-то момент ФИО6 №1 пошел в его сторону, говоря, что не нужно его снимать, а, подойдя, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, после чего между ними завязалась борьба, но их разняли находившиеся там люди, в том числе ФИО5 №3 После этого он (ФИО3) и его супруга сели в машину, планировали вызвать сотрудников полиции, но супруга вышла из машины, подошла к ФИО6 №1 и ударила ФИО6 №1 ремнем по спине. В ответ ФИО6 №1 нанес его супруге кулаками правой и левой руки удары в область лица, а также удар ногой. Он выбежал из машины, чтобы остановить агрессивные действия ФИО6 №1 В этот момент к нему подбежал находившийся там вместе с ФИО6 №1 его пасынок - ФИО6 №2 и ударил его (ФИО3) по голове кулаками 3-4 раза. После этого ФИО6 №1 распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика. Понимая, что больше он не может оказывать сопротивление ФИО6 №1, в целях самообороны и защиты супруги он решил применить имевшийся при нем травматический пистолет, крикнув «Стой, стрелять буду». Пока он доставал пистолет из поясной сумки, ФИО6 №2 снимал все это на мобильный телефон и кричал ФИО6 №1 «Заливай». ФИО6 №1 подбежал к нему и его супруге и снова распылил им в лицо содержимое баллончика. В ответ он (ФИО3) достал травматический пистолет марки «Грант повер», снял его с предохранителя, отвел затворную раму, дослал патрон в патронник и произвел два выстрела в сторону ФИО6 №1 Сразу после этого он убрал травматический пистолет в поясную сумку, вместе с ФИО5 №5 сел в машину, где супруга позвонила в полицию и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Поскольку он испытывал сильную физическую боль, его супруга, управляя автомобилем, поехала на АЗС «Лукойл» на а/д «М- 10», чтобы умыть лицо от перцовой смеси. На заправке они встретили сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказали им первую медицинскую помощь, после чего они вернулись на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы, но через какое-то время снова поехали на АЗС, чтобы промыть глаза, где к ним подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что его автомобиль находится в ориентировке, и им необходимо дождаться сотрудников полиции

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку хулиганских намерений он не имел, выстрелы в ФИО6 №1 произвел в целях своей защиты и защиты своей супруги от неправомерных действий ФИО6 №1

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении государственным обвинителем суду предъявлены следующие доказательства.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что с 2022 по 2023 г.г. работал менеджером у ФИО3 в 

<

данные изъяты> по благоустройству захоронений и продаж памятников в г. Твери на кладбище, расположенном в п. Дмитрово-Черкассы. Его гражданская супруга ФИО5 №1 в этой же организации вела всю документацию. В какой-то момент у ФИО3 перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере около 2 000 000 рублей. Понимая, что ФИО3 не собирался ему выплачивать задолженность по заработной плате, он и ФИО5 №1 уволились. Подписывать с ФИО3 соглашение о нераспространении коммерческой тайны, иной конфиденциальной информации и штрафных санкциях, а также о запрете в случае увольнения из организации работать в конкурирующих фирмах на протяжении 5 лет, он отказался. После этого он пытался трудоустроиться в другие организации, но от ФИО3 ему стали поступать угрозы физической расправы в случае, если он продолжит заниматься данным видом деятельности. Поскольку он опасался угроз ФИО3, в целях самообороны он приобрел перцовый баллончик, который постоянно носил при себе. В феврале 2024 года он устроился в организацию «

<

данные изъяты>», которая занималась благоустройством захоронений на кладбище в п. Дмирово-Черкассы, директором которой являлась ФИО5 №4 Он рассказал ей про свой конфликт с ФИО3, который его преследовал, но та сказала, что не может ему помочь урегулировать этот конфликт. Позже она рассказала ему, что к ней приезжал ФИО3 и высказывал свое недовольство по поводу трудоустройства ФИО6 №1 Чтобы не создавать проблем ФИО5 №4, он (ФИО6 №1) принял решение уволиться из ее организации. В начале апреля 2024 года он трудоустроился в организацию «

<

данные изъяты>» по оказанию аналогичных услуг на том же кладбище, директором которой являлся ФИО5 №2 Ему он также рассказал о конфликте с ФИО3, который постоянно ходил или ездил за ним, снимал его на мобильный телефон, говорил, что не даст ему работать на этом кладбище, оскорблял его в присутствии посторонних, называя мошенником. По этому факту он (ФИО6 №1) неоднократно обращался в полицию. 04.05.2024 около 10 часов 00 минут он находился на 76 участке кладбища, где разговаривал с заказчиками. В какой-то момент он увидел ФИО3, который ходил и снимал его на видео, при этом называя мошенником. Между ними произошел сначала словесный конфликт, который впоследствии перерос в борьбу. Их разняли находившиеся там с ним ФИО6 №2 и ФИО5 №3 После этого ФИО3 ездил за ним на своем автомобиле, продолжая оскорблять его. В какой-то момент супруга ФИО3 - ФИО5 №5 подошла к нему со спины и нанесла несколько ударов по его спине ремнем, после чего отошла в сторону и стала от него уходить. Испытав от ее ударов физическую боль, он пошел за ней, чтобы спросить, зачем она это сделала, но на его пути встал ФИО3, который из своей поясной сумки достал пистолет и перезарядил его. Испугавшись за свою жизнь, он (ФИО6 №1) достал из своего кармана перцовый баллончик, распылив его содержимое в сторону ФИО3 Никаких угроз в адрес ФИО3 и его супруги он не высказывал. После этого к нему со спины вновь подбежала ФИО5 №5 и попыталась снова ударить его ремнем, но промахнулась, развернулась и стала уходить. Он снова пошел за ней, но увидел, что ФИО3 направил на него пистолет. После этого он (ФИО6 №1) снова распылил содержимое перцового баллончика в сторону ФИО3 и отбежал в сторону. Через несколько секунд прозвучали один за другим два выстрела. Пуля от первого выстрела попала ему в спину, а вторая прошла по касательной над его правым плечом. После этого он увидел, что ФИО3 вместе с супругой уходит к своей машине. Никаких ударов ФИО5 №5 он не наносил, баллончик в ее сторону не направлял. Находившийся с ним там ФИО6 №2 все произошедшее снимал на свой мобильный телефон. После случившегося он боится за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО5 №1

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2, данных им в ходе предварительного следствия, с учетом его пояснений в судебном заседаний следует, что его мать ФИО5 №1 и ее гражданский супруг ФИО6 №1 были трудоустроены в 

<

данные изъяты> директором которой является ФИО3 Эта организация занимается благоустройством территорий кладбищ, в том числе кладбища, расположенном в п. Дмитрово-Черкассы Калининского МО Тверской области. Ему известно, что ФИО3 отказался выплачивать ФИО6 №1 заработную плату за 2022 и 2023 г.г., в связи с чем ФИО6 №1 в ноябре 2023 года уволился. Ему также известно, что ФИО3 принуждал ФИО6 №1 подписать соглашение о нераспространении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, и штрафных санкциях, но ФИО6 №1 отказался. Из-за этого между ФИО3 и ФИО6 №1 случился конфликт - ФИО3 после увольнения ФИО6 №1 начал его преследовать. ФИО6 №1 трудоустроился в другую организацию «

<

данные изъяты>», а затем перешел в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО6 №1 рассказывал ему, что ФИО3 приходил к ФИО5 №4, а затем к ФИО5 №2 с требованиями уволить ФИО6 №1, которого постоянно преследовал, снимал на мобильный телефон, называл его мошенником в присутствии посторонних лиц, провоцировал на конфликт, который ФИО6 №1 пытался избежать. 04.05.2024 около 10 часов 30 минут он (ФИО6 №2) вместе с ФИО6 №1 и ФИО5 №3 находились на территории кладбища в п. Дмитрово-Черкассы, когда приехал ФИО3, вышел из автомобиля и начал снимать ФИО6 №1 на свой мобильный телефон, оскорблять его. Через какое-то время ФИО6 №1 подошел к ФИО3 и начал закрывать его телефон рукой, из-за чего между ними началась борьба, но их разняли. После этого на дороге словесный конфликт между ФИО6 №1 и ФИО3 продолжился, а также к ФИО3 присоединилась его супруга ФИО5 №5, которая тоже начала оскорблять ФИО6 №1, подняла с земли камень и кинула в его сторону, но не попала в него. ФИО6 №1 на велосипеде подъехал к нему (ФИО6 №2), и в этот момент к ним подъехал ФИО3 на своем автомобиле. Из автомобиля вышла ФИО5 №5 и, держа в руке накрученный ремень и баллончик с дезодорантом, начала распылять его содержимое в сторону ФИО6 №1, а также бить его ремнем по спине. После этого из автомобиля выбежал ФИО3, налетел на ФИО6 №1, между ними завязалась борьба. В какой-то момент ФИО5 №5 снова побежала с ремнем на ФИО6 №1, но он (ФИО6 №2) перегородил ей дорогу. После этого он услышал слова ФИО4: «Я буду стрелять!», и увидел, как ФИО3 из своей поясной сумки достает пистолет. Он (ФИО6 №2) стал снимать все происходящее на своей мобильный телефон. ФИО6 №1, увидев в руках ФИО3 пистолет, достал из своего кармана газовый баллончик и распылил его содержимое в сторону ФИО3, который отбежал в сторону, развернулся и выстрелил в ФИО6 №1 В ответ ФИО6 №1 вновь распылил содержимое газового баллончика в сторону ФИО3 и находившейся рядом с ним ФИО5 №5, после чего стал отбегать в сторону, а ФИО3 вновь выстрелил в ФИО6 №1 и вместе со своей супругой сели в автомобиль. Он (ФИО6 №2) и ФИО6 №1 отошли в сторону. (т. 1 л.д. 135-139, 140-142, 147-152)

Из показаний потерпевшего ФИО6 №3, данных им в ходе предварительного следствия, с учетом его пояснений в судебном заседаний следует, что 04.05.2024 около 10 часов 00 минут он приехал на кладбище по адресу: Тверская область, ФИО7, п. Дмитрово-Черкассы для того, что бы заниматься уборкой мест захоронения своих родственников. На кладбище было много людей. В период с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут он услышал крик девушки, а также громкие голоса мужчин и увидел, что в 50 метрах от него в толпе людей ФИО3 и ФИО6 №1 между собой разговаривали на повышенных тонах, оскорбляя друг друга, после чего между ними произошла драка, но их разняли. Они отошли друг от друга, немного переместились, но продолжали оскорблять друг друга. После этого ФИО6 №1 сел на электровелосипед и поехал в его (ФИО6 №3) сторону. За ним пошла ФИО5 №5, оскорбляла его, в ее руках был телефон. Также какой-то мужчина в толпе людей тоже снимал конфликт на мобильный телефон. Затем ФИО5 №5 развернулась и пошла в обратную сторону и вместе с ФИО3 села в автомобиль. Через несколько минут он увидел, как этот автомобиль едет в сторону велосипедиста, сигналит ему, а ФИО5 №5 через пассажирское окно его оскорбляет. Более подробно за этим конфликтом он (ФИО6 №3) не следил, занимался уборкой могилы. В какой-то момент он увидел, как ФИО5 №5 и ФИО3 вышли из автомобиля и начали кричать на велосипедиста ФИО6 №1 Затем видел, как ФИО6 №1 распылил содержимое баллончика в сторону ФИО3 и ФИО5 №5, которые кричали на него, и стал отдаляться от них. Затем он услышал хлопок, похожий по звуку на выстрел из оружия и, подняв взгляд, увидел, как ФИО3 стоял с вытянутой рукой, в которой находился предмет, похожий на пистолет, в сторону ФИО6 №1, который начал отходить в сторону, после чего последовал второй выстрел в его сторону. Затем ФИО3 вместе с ФИО5 №5 сели в автомобиль, а ФИО6 №1 отошел на какое-то расстояние от автомобиля и тоже стоял на месте. После этого он (ФИО6 №3) уехал с кладбища. Произошедшее его возмутило и было не приятно. Моральный вред ему не причинен, в связи с чем потерпевшим себя не считает (т. 1 л.д. 156-159, 160-161, 165-168).

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что ФИО6 №1 является ее гражданским супругом. С ним вместе они работали у ФИО3 в 

<

данные изъяты> в п. Дмитрово-Черкассы. Заработную плату ФИО6 №1 ФИО3 платил не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере около 2 000 000 рублей. ФИО3 требовал от ФИО6 №1 подписать соглашение о сохранении (нераспространении) коммерческой тайны, иной конфиденциальной информации и штрафных санкциях, с запретом права работать более 5 лет на конкурирующие фирмы в г. Твери, в г. Великие Луки, в г. Ржеве и в г. Калуге после своего увольнения, но ФИО6 №1 отказался. Через какое-то время ФИО6 №1 уволился, а после этого ФИО3 предложил ей написать заявление об уходе по собственному желанию, на что она попросила выплатить ей компенсацию в размере заработной платы за три месяца. ФИО3 отказался. После этого она по состоянию здоровья находилась на больничном и на работу более не выходила. Затем ФИО6 №1 устроился в другую организацию на том же кладбище, а ФИО3 стал ему угрожать, преследовать, снимать на телефон, оскорблять, в результате чего ФИО6 №1 уволился. В марте 2024 года он трудоустроился в организацию к ФИО5 №2, куда также трудоустроилась и она 04.05.2024 ФИО6 №1 был на кладбище, а она в офисе фирмы, куда около полудня приехал ФИО5 №2 и сказал, что между ФИО3 и ФИО6 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 выстрелил в спину ФИО6 №1, в результате чего ФИО6 №1 забрали в больницу. После этого конфликта ФИО3 в адрес их семьи никаких угроз не высказывает.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного следствия, с учетом его пояснений в судебном заседаний следует, что он является директором ООО «Эталон Гранит», которое занимается изготовлением и установкой памятников, благоустройством захоронений, в том числе на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы. В апреле 2024 года к нему за трудоустройством обратился ФИО6 №1, который пояснил, что ранее работал в 

<

данные изъяты> у ФИО3, откуда уволился в связи с невыплатой заработной платы. На этой почве у ФИО3 возникли множественные претензии к ФИО6 №1, из-за которых ФИО3 оказывал на ФИО6 №1 психологическое давление, преследовал его, угрожал. Также ФИО6 №1 рассказал, что ФИО3 предлагал ему подписать соглашение на запрет работы после увольнения в конкурирующих организациях на протяжении 5 лет в определенных городах, но ФИО6 №1 отказался. ФИО3 неоднократно приходил к нему (ФИО5 №2) в офис с требованиями уволить ФИО6 №1, на что он отвечал, что работа ФИО6 №1 его устраивает, увольнять его он не собирается. Ни в какие конфликты с ФИО3 он не вступал, угроз не высказывал. 04.05.2024 в утреннее время ему (ФИО5 №2) позвонил ФИО6 №1 и сказал, что ФИО3 снова его преследует, мешает работать. Он приехал на кладбище и попросил ФИО3 отстать от ФИО6 №1, после чего отошел к своей автомашине, а затем увидел между ФИО6 №1 и ФИО3 драку. Их разняли, но через какое-то время супруга ФИО3 - ФИО5 №5 подошла со спины к ФИО6 №1 и ударила его бляшкой от ремня, ФИО6 №1 развернулся и направился в ее сторону, достав перцовый баллончик. Затем через несколько минут прозвучало два выстрела. Он видел, как ФИО6 №1 убегает от ФИО3, а тот держит в руках пистолет и стреляет в ФИО6 №1, после чего садится в свою машину. После случившегося они с ФИО6 №1 поехали в офис, а ФИО3 остался в автомобиле на кладбище. Спустя несколько минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли ФИО6 №1 в больницу (т. 1 л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3., данных им в ходе предварительного следствия, с учетом его пояснений в судебном заседаний следует, что до 04.05.2024 он работал в ООО «

<

данные изъяты>» продавцом-консультантом. В данной организации также работал ФИО6 №1 О конфликте ФИО6 №1 с бывшим руководителем ФИО3 со слов ФИО6 №1, который рассказал ему, что ФИО3 постоянно преследует его, снимает на мобильный телефон, называет мошенником при посторонних людях. Фразу «если хочешь – бей, я разниму» он (ФИО5 №3) сказал ФИО6 №1, чтобы тот мог защититься от ФИО3 04.05.2024 около 10 часов 30 минут он (ФИО5 №3) приехал на территорию кладбища, где ФИО3 снимал ФИО6 №1 на мобильный телефон, называя мошенником. В какой-то момент между ними началась борьба, он их разнял. ФИО6 №1 сел на свой электровелосипед и поехал куда-то в сторону, а он (ФИО5 №3) на своем автомобиле поехал на выезд с территории кладбища примерно в 200 метрах, где через несколько минут услышал хлопки, похожие на выстрелы. Он сразу понял, что ФИО3 применил пистолет, так как ранее видел его у него. Подбежав, он (ФИО5 №3) видел, как ФИО3 в руке держит пистолет, а потом стал его убирать в сумку. Осмотрев ФИО6 №1, они позвонил по экстренному номеру 112 и сообщили о случившемся (т. 1 л.д. 203-206).

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показала, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». До марта 2024 года к ней часто заходил ФИО6 №1, они хорошо общались, он часто помогал. Он рассказал ей, что ранее работал в организации у ФИО3, что уволился оттуда в связи с невыплатой ему заработной платы, что договор с ним о «не конкуренции» он не подписывал, что ФИО3 теперь его преследует, снимает на мобильный телефон. Также к ней приходил ФИО3 и рассказал о заключенном между ним и ФИО6 №1 договоре. В связи с тем, что ее организация не могла обеспечить безопасность ФИО6 №1, тот трудоустроился в другую организацию.

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

заявление ФИО6 №1, зарегистрированное в КУСП-4946 от 04.05.2024 ОМВД России «Калининский» о привлечении к ответственности ФИО3, который 04.05.2024 около 11 часов 00 минут на территории кладбища по адресу: Тверская область, ФИО7, в районе п. Дмитрово-Черкассы, между участками 

<

данные изъяты> произвел в его сторону несколько выстрелов из травматического пистолета, от которого он получил телесные повреждения, испытал физическую боль (т. 1 л.д. 41);

протокол осмотра места происшествия от 04.05.2024 с приложением, согласно которому осмотрен участок местности на муниципальном кладбище «Дмитрово-Черкассы», возле захоронения ОЛО, в ходе осмотра обнаружена и изъята гильза (т. 1 л.д. 42-47);

протокол личного досмотра ФИО3 от 04.05.2024, в ходе которого у него изъят травматический пистолет модели «Grand Power Т-12F» и 8 патронов (т. 1 л.д. 48-51);

заключение эксперта № 380/925/926 от 18.09.2024, согласно выводам которого у ФИО6 №1 имелись повреждения: поверхностная рана и кровоподтек в области левой лопатки, кровоподтеки на голове, кровоподтеки на левой верхней конечности, кровоподтеки на левой нижней конечности. Вышеуказанные повреждения образовались в период около 2-4 суток до осмотра судебно-медицинского экспертом, учитывая свойства повреждений. Поверхностная рана и кровоподтек в области левой лопатки, могли быть причинены тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара, что не исключает возможности образования повреждений в результате действия компактного поражающего элемента, выстрелянного из травматического оружия. Повреждения в области левой лопатки, не явились опасными для жизни, не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кровоподтеки на голове, верхней и нижней конечностях возникли от действия тупого твердого предмета, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 221-222);

заключение эксперта № 174 от 24.09.2024, согласно выводам которого представленный предмет является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «Grand Power Т-12F», № 

<

данные изъяты>, производства завода ООО «Фортуна», изготовленный заводским способом в 2015 без внесения конструктивных изменений, предназначен для стрельбы патронами калибра 10х28 мм, пригодный для производства выстрелов (т. 1 л.д. 238-241);

заключение эксперта № 175 от 24.09.2024, согласно выводам которого представленный предмет является гильзой патрона травматического действия калибра 10х28 мм, предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, имеющего размеры 10х28 мм, изготовлен промышленным способом, в представленном виде не пригоден для производства выстрела (т. 2 л.д. 9-11);

заключение эксперта № 246 от 18.12.2024, согласно выводам которого представленная гильза является гильзой травматического действия калибра 10х28 мм, предназначенной для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, имеющей размеры 10х28 мм, изготовлена промышленным способом, была выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «Grand Power Т-12F», № 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-26);

протокол осмотра предметов от 19.08.2024 с приложением, о том, что осмотрена признанная вещественным доказательством по делу флешкарта, на которой имеется 4 видеозаписи под названием «Происшествие», «поведение ФИО6 №1», «происшествие из другого ист.», «начало конфликта» (т. 2 л.д. 34-38, 39);

протокол дополнительного осмотра предметов от 24.01.2024 с приложением, которым дополнительно осмотрена вышеуказанная флешкарта с видеозаписями (т. 2 л.д. 41-52, 39);

протокол осмотра предметов от 19.08.2024 с приложением, которым осмотрена признанная вещественным доказательством по делу флешкарта, на которой имеется 1 видеозапись под названием «начало конфликта со стороны» (т. 2 л.д. 57-64, 65);

протокол осмотра предметов от 09.11.2024 с приложением, о том, что осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «Grand Power Т-12F», № 

<

данные изъяты>, 8 патронов калибра 10х28 мм, 1 гильза калибра 10х28 мм (т. 2 л.д. 67-72, 73).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:

копия обязательства от 01.11.2023 к трудовому договору №30 от 01.06.2021, согласно которому работник 

<

данные изъяты> ФИО6 №1 обязуется в период трудовых отношений с работодателем и в течение пяти лет после их окончания, в том числе, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, и иную конфиденциальную информацию, ставшую ему известной в процессе выполнения его трудовых обязанностей (п. 1). В случае выявления факта о раскрытии любой информации работник обязуется выплатить работодателю штраф в размере 1 000 000 рублей в течении 30 календарных дней после факта выявления нарушения. Работник не имеет права работать в компаниях-конкурентах в городах Великие Луки, Тверь, Калуга, Кингисепп, Ржев в течение пяти лет после увольнения (п. 10). В случае выявления нарушений условий п. 10 работник обязуется выплатить работодателю денежные средства в размере 3 000 000 рублей в течении 30 календарных дней после факта выявления нарушения. Обязательство подписано ФИО6 №1 собственноручно (т. 2 л.д. 172-173);

копия заявления ФИО6 №1 генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 21.11.2023 (т. 2 л.д. 178);

копия приказа о расторжении трудового договора между 

<

данные изъяты> и ФИО6 №1 от 07.12.2023 (т. 2 л.д. 177);

копия постановления от 29.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 №1 за отсутствием состава преступления по заявлению ФИО3 об обнаружении 22.03.2024 автомобильного прицепа, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на участке по месту жительства ФИО6 №1 (т. 2 л.д. 190-191);

копия сообщений КУСП №4944 от 04.05.2024 и №5011 от 05.05.2024 по факту причинения ФИО5 №5 ушиба мягких тканей лица (т. 3 л.д. 143);

копия определения №2263 от 04.05.2024 о возбуждении в отношении ФИО6 №1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ и признании ФИО5 №5 потерпевшей по факту причинения ей 04.05.2024 телесных повреждений (т. 1 л.д. 192-193);

копия сообщения КУСП №5010 от 05.05.2024 по факту причинения ФИО3 ушиба мягких тканей лица и головы (т. 3 л.д. 123);

копия определения №2262 от 04.05.2024 о возбуждении в отношении ФИО6 №1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ и признании ФИО3 потерпевшим по факту причинения ему 04.05.2024 телесных повреждений (т. 1 л.д. 195-196);

копия карты вызова скорой медицинской помощи от 04.05.2024, согласно которой 04.05.2024 в 11 часов 21 минуту поступил вызов на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы к ФИО5 №5, выставлен диагноз: S06.0 Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лица, химический ожог 1 ст. (т. 3 л.д. 55);

копия карты вызова скорой медицинской помощи от 04.05.2024, согласно которой 04.05.2024 в 11 часов 06 минут поступил вызов на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы к ФИО3, выставлен диагноз: Т20.4 Химический ожог головы и шеи неуточненной степени. Химический ожог лица (т. 3 л.д. 56);

копия осмотра ФИО3 05.05.2024 врачом-нейрохирургом, согласно которому у него имелись: осаднение мягких тканей правого уха под геморрагической коркой, отечность мягких тканей носа, нижней челюсти справа, болезненность при пальпации мягких тканей лобной области, болезненность при пальпации мягких тканей в области сосцевидного отростка слева. Установлен диагноз: S00.0 Ушиб мягких тканей головы, лица (т. 2 л.д. 209);

копия медицинской карты ФИО3 из ГБУЗ ТО «ГКБ №6», согласно которой ему установлен диагноз: Ушибы мягких тканей лица справа, правой параорбитальной области. Гематомы, ушибы грудной клетки слева (т. 3 л.д. 201-204);

копия осмотра ФИО5 №5 05.05.2024 врачом-нейрохирургом, согласно которому у нее имелись: осаднение слизистой оболочки верхней губы, болезненность при пальпации носа. Установлен диагноз: S00.5 Ушиб мягких тканей лица (т. 3 л.д. 91);

копия медицинской карты ФИО5 №5 из ГБУЗ ТО «ГКБ №6», согласно которой ей оформлен больничный лист с 07.05.2024, диагноз: Ушиб мягких тканей лица. Ушиб правого предплечья (т. 3 л.д. 100-102);

копия заключения эксперта №945 от 08.05.2024, согласно выводам которого у ФИО5 №5 имелись повреждения: кровоподтеки на правом предплечье, на животе справа, на левом колене и левой голени, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), образовались не менее чем за 3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 211-212).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что повреждения, имевшиеся у ФИО5 №5 могли возникнуть от тупого твердого предмета, которым, в том числе, могли быть кулак или обутая нога. Указанные в заключении повреждения могли образоваться 04.05.2024. Повреждения глаз вследствие применения баллончика носят временный характер и сохраняются несколько часов, на момент осмотра ФИО5 №5 08.05.2024 указанных повреждений глаз у нее не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы к ФИО3 и ФИО5 №5, у которых имелись химические ожоги лица, шеи, глаз, ушибы. Все повреждения были зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи. Им была оказана первая медицинская помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №8 показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы к ФИО3 и ФИО5 №5, у которых имелись химические ожоги лица, шеи, глаз. У ФИО3 они были более выражены, а также имелся ушиб нижней челюсти без перелома. У ФИО5 №5 также имелся ушиб верхней губы. Им была оказана первая медицинская помощь. Все повреждения были зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи. Указанный диагноз – сотрясение головного мозга – это предварительный диагноз, так как имелась травма головы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показала, что трудоустроена заместителем генерального директора 

<

данные изъяты>, генеральным директором и учредителем которого является ее супруг ФИО3 Основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является благоустройство ландшафта, профессиональное благоустройство захоронений, производство гранитных изделий, памятников. Общество осуществляет свою деятельность, в том числе на территории Тверской области на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы. В 

<

данные изъяты> на должность мастеров были трудоустроены: до декабря 2023 года ФИО6 №1 и по настоящее время его гражданская супруга ФИО5 №1, которая на работу не выходит, о чем составлены акты прогулов. Всеми сотрудниками 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО6 №1, с целью защиты и сохранения коммерческой тайны, интеллектуальных прав компании и конфиденциальной информации даны добровольно обязательства (соглашения) о сохранении (нераспространении) коммерческой тайны, иной конфиденциальной информации и штрафных санкциях. В январе 2024 года ФИО3, приехал на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы, увидел, как ФИО6 №1 осуществляет трудовую деятельность от организации «

<

данные изъяты>», что зафиксировал на свой мобильный телефон. Также был необходим материал, подтверждающий систематическое нарушение ранее подписанного соглашения ФИО6 №1 для последующей подачи исковых требований в суд. Для этого необходимо было собрать определенный объем доказательств его нарушений, путем видеофиксации в разные дни. ФИО3 и она с ним по несколько раз приезжали на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы с вышеуказанной целью. Первоначально ФИО6 №1 старался скрываться от них, но через какое-то время перестал. На тот момент он устроился работать в организацию по благоустройству под названием «

<

данные изъяты>», владельцем и руководителем которой является ФИО5 №2 В начале апреля 2024 года к ФИО3 обратился ФИО5 №2 и в агрессивной форме, с высказыванием угроз потребовал прекратить снимать на видео ФИО6 №1, на что ФИО3 ответил отказом. После этого в апреле 2024 года в отношении нее, ФИО3, их сотрудников неизвестные мужчины, среди которых был ФИО5 №3, на территории кладбища стали совершать провокационные действия – их оскорбляли, называли мошенниками в присутствии посторонних лиц, угрожали физической расправой, в связи с чем они неоднократно обращались в полицию. 04.05.2024 около 10 часов 30 минут она вместе с ФИО3 и дочерью приехали на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы. В тот момент там ФИО6 №1 осуществлял трудовую деятельность, а именно он общался с клиентами оформлял заказ по благоустройству. ФИО3 стал производить видеосъемку этого на свой мобильный телефон. Она осталась в машине и тоже производила видеосъемку. Во время съемки она увидела, как ФИО6 №1, подойдя к ФИО3, стал наносить ему удары кулаками. Она испугалась за супруга и стала выходить из машины, продолжая съемку. Когда она подходила к ним, их уже начали разнимать неизвестный ей мужчина, а также подбежал ФИО5 №3 В 20 метрах от места, где ФИО6 №1 напал на ее супруга, стоял ФИО6 №2 и вел запись на свой мобильный телефон. Она испытывая злость и обиду, бессилие перед ситуацией, чувство незащищенности, начала ругать ФИО6 №1 Затем они с супругом проследовали в их машину для того чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Однако, чтобы предупредить ФИО6 №1 о необходимости не покидать территорию кладбища в связи с вызовом ими полиции, сняв с себя поясной ремень на случай нападения, она вышла из автомобиля и подошла к ФИО6 №1, который стоял с ФИО6 №2 Он начал ее оскорблять нецензурной бранью и наносить ей удары кулаками правой и левой руки в лицо в область носа и верхней челюсти, височной части головы, ногой в область паха. После этого он достал перцовый баллончик и распылил ей его содержимое в глаза с расстояния менее 10 см. От резкого жжения в глазах и слезотечения она закрыла глаза и услышала, как ФИО3 пытается ее защитить. Открыв глаза, она увидела, как ФИО3 стоит в полу метре от нее на одном правом колене на земле, а ФИО6 №2 и ФИО6 №1 наносят ему удары кулаками по голове и телу. Затем ФИО6 №1 распылил содержимое перцового баллончика с расстояния 20 см в область лица, головы и тела ФИО3 В этот момент она бросилась на защиту к своему супругу, который поднялся, громко сказал, что будет применять оружие самообороны и начал доставать из своей сумки травматический пистолет. ФИО6 №1 и ФИО6 №2 отбежали от них на 1-1,5 м. ФИО6 №2 начал производить видеосъемку происходящего на свой телефон. В этот же момент кто то начал кричать ФИО6 №1: «Заливай, Заливай, заливай», и ФИО6 №1 вновь начал распылять в их сторону содержимое баллончика. В ответ ФИО3 произвел два выстрела в сторону ФИО6 №1 с целью пресечь его агрессию и нападение на них, после чего убрал пистолет, и они пошли и сели в свой автомобиль, она позвонила в полицию и в скорую помощь. Так как она и супруг чувствовал сильную физическую боль, они отъехали на заправку «Лукоил» на а/д «М-10», чтобы умыть лица и руки от перцовой смеси. На заправке они увидели машину скорой помощи и обратились к ним за оказанием медицинской помощи. После этого они вернулись на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы, чтобы дождаться сотрудников полиции, но им снова пришлось отъехать на вышеуказанную АЗС «Лукоил» с целью дополнительного промывания лица и глаз. На заправке к ним подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что им поступила информация по их автомобилю, и им необходимо дождаться сотрудников полиции. Впоследствии по факту нападения ФИО6 №1 на нее и ФИО3 ими были написаны заявления в полицию.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела, на которых запечатлены события, предшествующие произошедшему, а именно подсудимый производит на кладбище видеосъемку потерпевшего ФИО6 №1, который подходит к нему и со словами «не надо меня снимать» наносит ФИО3 несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, после чего между ними происходит борьба, и их разнимают. Также имеются видеозаписи, на которых слышны слова мужчины «заливай, заливай», после чего потерпевший подбегает к ФИО3 и распыляет в его сторону вещество, при распылении в его сторону вещества подсудимый отворачивается, делая несколько шагов назад, а ФИО5 №5 с ремнем в руке бежит в сторону потерпевшего, ФИО3 производит некие манипуляции с пистолетом, затем к нему идет ФИО5 №5, а за ней видна вытянутая рука с баллончиком, вновь происходит распыление, подсудимый разворачивается и в ответ на это производит два выстрела из пистолета.

При этом как подсудимый, так и потерпевший ФИО6 №1 подтвердили, что именно они запечатлены на видеозаписях, явились участниками произошедшего, потерпевший распылял содержимое баллончика, а подсудимый произвел выстрелы.

Кроме того, в судебном заседании также просмотрены представленные стороной защиты видеозаписи, на которых запечатлены события, происходившие на протяжении апреля 2024 года, предшествующие произошедшему 04.05.2024, а именно ФИО5 №5 производит видеосъемку на кладбище, где присутствует ФИО5 №3, они взаимно оскорбляют друг друга, ФИО5 №3 называет организацию 

<

данные изъяты> мошенниками; на одной из записей ФИО5 №3 блокирует автомобиль ФИО3 различными предметами; на одной из записей вместе с ФИО5 №3 присутствует потерпевший ФИО6 №1

При этом свидетель ФИО5 №5 в судебном заседании подтвердила, что именно она производила видеосъемку.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Представленные доказательства суд считает полученными и закрепленными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно абз. 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Диспозиция ч. 2 ст.213 УК РФ определяет хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в том числе, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в пункте 1, указал, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судам надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Согласно диспозиции ч.2 ст.213 УК РФ, учитывая формулировку предъявленного ФИО3 обвинения, объективной стороной совершенного им преступления явилось грубое нарушение подсудимым общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в обвинительном заключении указано, что ФИО3, действуя без видимых поводов и оснований, то есть из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, демонстрируя свое превосходство и безнаказанность, в утреннее время на территории муниципального кладбища «Дмитрово-Черкассы» Калининского муниципального округа Тверской области в присутствии ФИО6 №3 и ФИО6 №2, а также иных лиц, применил в отношении ФИО6 №1 предмет – травматический пистолет модели «Grand Power Т-12F», используя его в качестве оружия, перезарядил и, направив в сторону ФИО6 №1, произвел не менее 2 выстрелов, что причинило ФИО6 №1 физическую боль и моральные страдания, а ФИО6 №3 и ФИО6 №2 моральный вред, выразившийся в их испуге от противоправных действий ФИО3

Приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлен факт производства ФИО3 04.05.2024 в утреннее время на территории кладбища в присутствии посторонних лиц двух выстрелов из травматического пистолета модели «Grand Power Т-12F» в ФИО6 №1

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают наличие у ФИО3 хулиганского мотива, поскольку, напротив, указывают на то, что его действия не были беспричинными и явились реакцией на поведение ФИО6 №1 в отношении его супруги и его.

Так, из показаний как потерпевшего ФИО6 №1, так и допрошенных свидетелей, а также самого подсудимого следует, что между ФИО6 №1 и ФИО3 сложились длительные неприязненные отношения, связанные с наличием между ними на протяжении нескольких лет трудовых отношений и их окончанием, что привело к возникновению взаимных претензий друг к другу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №1, ФИО3, будучи руководителем организации 

<

данные изъяты>, в которой он работал, не выплачивал ему заработную плату, что привело к образованию задолженности перед потерпевшим и явилось причиной его увольнения, а после этого препятствовал осуществлению им трудовой деятельности.

Подсудимый ФИО3 показал, что, являясь сотрудником его организации, ФИО6 №1 дал письменное обязательство, копия которого имеется в материалах уголовного дела и была исследована судом, касающееся запрета в следующие 5 лет после окончания трудовых отношений работать в других организация по благоустройству захоронений в Тверской области, но в нарушение этого обязательства стал осуществлять трудовую деятельность в конкурирующих организациях, что пытался зафиксировать на видео ФИО3, снимая потерпевшего на свой мобильный телефон.

Согласно представленным стороной защиты видеозаписям за апрель 2024 года ФИО3 и ФИО5 №5 с одной стороны и ФИО5 №3, являвшийся сотрудником организации, в которую трудоустроился ФИО6 №1, неоднократно взаимно оскорбляют друг друга, ФИО5 №3 называет организацию ФИО3 мошенниками.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что потерпевший ФИО6 №1 и подсудимый ФИО3 были длительное время знакомы между собой и между ними сложились неприязненные отношения.

Кроме того, подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО5 №5 в судебном заседании показали, что 04.05.2024 именно действия потерпевшего ФИО6 №1 явились причиной случившегося, поскольку именно ФИО6 №1 первым в ответ на производство ФИО3 видеосъемки нанес ему несколько ударов, после чего через некоторое время их разняли, он оскорблял ФИО5 №5, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности, а затем причинил повреждения ФИО5 №5 и ФИО3, в том числе путем неоднократного распыления содержимого баллончика, после чего ФИО3 применил предмет в качестве оружия с целью защиты от действий ФИО6 №1

При этом непосредственно перед применением оружия ФИО3 громко предупредил об этом.

Изложенное подтверждается также и показаниями потерпевшего, а также имеющимися в уголовном деле видеозаписями произошедшего, на которых зафиксирован факт производства ФИО3 двух выстрелов в ФИО6 №1 лишь после распыления ФИО6 №1 содержимого баллончика в его сторону и сторону ФИО5 №5

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании также показал, что между ним и ФИО3 сложились длительные неприязненные отношения. 04.05.2024 его действия, связанные с применением баллончика, были обусловлены поведением ФИО5 №5, которая подошла к нему со спины и нанесла несколько ударов ремнем, после чего он пошел за ней, но на его пути встал ФИО3 с пистолетом в руке, после чего ФИО6 №1 распылил в его сторону содержимое баллончика, но ФИО5 №5 вновь подбежала к нему и попыталась ударить его ремнем, а он вновь пошел за ней, но увидел, как ФИО3 направляет на него пистолет, в связи с чем вновь распылил в его сторону содержимое баллончика, отбежав в сторону. Никаких ударов ФИО5 №5 он не наносил, баллончик в ее сторону не направлял, а повреждения ФИО5 №5 могли быть ею получены каким-либо другим способом.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании карты вызовов скорой медицинской помощи, показания сотрудников бригады скорой медицинской помощи, прибывших по вызову, медицинская документация на имя подсудимого и его супруги о наличии у ФИО5 №5 и ФИО3 как химических ожогов, так и телесных повреждений вышеуказанные показания потерпевшего ставят под сомнение.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 №1 в указанной части опровергаются заключением эксперта №945 от 08.05.2024 о наличии у ФИО5 №5 повреждений: кровоподтеков на правом предплечье, на животе справа, на левом колене и левой голени, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), которыми, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, в том числе, могли быть кулак или обутая нога; могли образоваться 04.05.2024, а повреждения глаз вследствие применения баллончика носят временный характер и сохраняются несколько часов, в то время как осмотр ФИО5 №5 был произведен спустя несколько дней.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО5 №5 также подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями сообщений КУСП №4944 от 04.05.2024 и №5011 от 05.05.2024 по факту причинения ФИО5 №5 ушиба мягких тканей лица; копией определения №2263 от 04.05.2024 о возбуждении в отношении ФИО6 №1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ и признании ФИО5 №5 потерпевшей по факту причинения ей 04.05.2024 телесных повреждений; копией сообщения КУСП №5010 от 05.05.2024 по факту причинения ФИО3 ушиба мягких тканей лица и головы; копией определения №2262 от 04.05.2024 о возбуждении в отношении ФИО6 №1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ и признании ФИО3 потерпевшим по факту причинения ему 04.05.2024 телесных повреждений.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 №2 являются противоречивыми и опровергаются как показаниями подсудимого и свидетеля ФИО5 №5, так и показаниями самого потерпевшего ФИО6 №1, а также произведенной потерпевшим ФИО6 №2 видеозаписью произошедшего.

Также потерпевший ФИО6 №3 показал, что, находясь на кладбище 04.05.2024, видел, как ФИО6 №1 начал распылять баллончик в сторону ФИО3 и ФИО5 №5, после чего услышал выстрел, увидел ФИО3 с пистолетом в руке, отходящего в сторону ФИО6 №1, после чего прозвучал второй выстрел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 непосредственно очевидцами произошедшего не являлись, как и свидетели ФИО5 №9 и ФИО5 №6, которые являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, осуществляли охрану объектов 

<

данные изъяты> на кладбище в п. Дмитрово-Черкасы и являлись свидетелями того, как в апреле 2024 года какой-то мужчина угрожал ФИО5 №5, а также сотрудникам 

<

данные изъяты> а также свидетель ФИО5 №10, являющийся сотрудником 

<

данные изъяты> и показавший, что в апреле 2024 года неизвестные мужчины угрожали на кладбище ФИО3 и его сотрудникам, оскорбляли его супругу ФИО5 №5

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 инкриминируемые ему действия по производству выстрелов в потерпевшего ФИО6 №1 совершил вследствие имевшего длительное время наличия неприязненных отношений между ними, в ответ на противоправное поведение потерпевшего как в отношении него, так и в отношении его супруги, что опровергает доводы обвинения о желании ФИО3 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку его действия были продиктованы стремлением защититься от поведения потерпевшего.

При этом потерпевший ФИО6 №2, находясь на территории кладбища совместно с ФИО6 №1, также являлся участником конфликта и давал указания ФИО6 №1, каким образом действовать, а впоследствии производил видеосъемку происходящего, а потерпевший ФИО6 №3, находясь на отдалении от ФИО3 и ФИО6 №1 лишь наблюдал за их действиями, то есть каких-либо действий, направленных против потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №3, ФИО3 не совершал.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что действия ФИО3 были совершены не из хулиганских побуждений, в данных действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а суд, осуществляя правосудие, не являясь органом уголовного преследования, не может самостоятельно формулировать обвинение.

Доказанным является тот факт, что ФИО3 04.05.2024 в утреннее время на территории кладбища в присутствии посторонних лиц произвел два выстрела из травматического пистолета модели «Grand Power Т-12F» в ФИО6 №1, причинив ему телесные повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтека в области левой лопатки, кровоподтека на голове, кровоподтека на левой верхней конечности, кровоподтеков на левой нижней конечности, повлекших физическую боль, но не причинившие вреда здоровью. Однако, суд не усматривает оснований и для переквалификации действий ФИО3 и наступивших последствий и по другим составам преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, исходя из предъявленного обвинения, по следующим основаниям.

Статьей ст. 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет").

В силу положений статьи 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.

Действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по ст.116 УК РФ ввиду отсутствия у него как обязательного признака преступления предусмотренного данной нормой мотива, не сопряжены с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях.

Поскольку ФИО3 не привлекался к административной или уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что подтверждается требованиями ИЦ УМВД России по Тверской области и ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 137-139), в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Поскольку вышеуказанные действия ФИО3 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, как и иного состава преступления, учитывая, что исследованные судом доказательства и установленные в в судебном заседании фактические обстоятельства дела достаточны для постановления судебного решения, принимая во внимание положение ст. 14 УПК РФ, толкуя все не устраненные в ходе судебного заседания сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об оправдании ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, и признании за ним права на реабилитацию.

В связи с оправданием ФИО3 процессуальные издержки в размере 2249 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Столярова Д.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в уголовном деле две флешкарты с видеозаписями подлежат хранению в уголовном деле;

хранящиеся в ОМВД России «Калининский» огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «Grand Power Т-12F», № 

<

данные изъяты>, и 7 патронов калибра 10х28 мм, подлежат возвращению ФИО3;

хранящиеся в ОМВД России «Калининский» 2 гильзы калибра 10х28 мм подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305, 306 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в уголовном деле две флешкарты с видеозаписями хранить в уголовном деле;

хранящиеся в ОМВД России «Калининский» огнестрельное оружие ограниченного поражения «Grand Power Т-12F» № 

<

данные изъяты> и 7 патронов калибра 10х28 мм возвратить ФИО3;

хранящиеся в ОМВД России «Калининский» 2 гильзы калибра 10х28 мм уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.В. Мантрова