Дело № 2-567/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 17 мая 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Костава Тамази об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что отработала у ФИО2 на фасовке хлебо-булочных изделий в ноябре 2017 года 8 смен: 16, 17, 19, 22, 23, 26, 27, 30, и в декабре 2017 года 8 смен: 1, 4, 5, 8, 10, 11, 14, 15. Смена начиналась в 18 часов и заканчивалась в 6-7 часов утра. Продолжительность смен 12 часов. Она приехала к ФИО2 на пекарню, он в тот же день предложил остаться стажироваться. О том, что стажировки были бесплатные, он сказал только через 2 дня. Никакие документы для трудоустройства он не просил, трудовой договор не заключал. Именно ФИО2 рассказал об обязанностях и размере оплаты (1000 руб. за смену). В ее обязанности входила нарезка и фасовка хлеба. Работала в своей одежде, спецодежда ей не выдавалась. Никакого инструктажа по технике безопасности и охране труда не проводилось. О том, как работает машина по нарезке хлеба, ей показала другая фасовщица. За весь период работы ФИО2 на руки передал в декабре 1700 руб. и 5000 руб. Оставшаяся невыплаченная часть составляет 9300 руб. Просит признать отношения между нею и ФИО2 трудовыми, взыскать оплату в размере 9300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего – ИП ФИО3

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами, условиями оплаты труда, с графиками работы, должностной инструкцией не знакомилась, за получение денежных средств не расписывалась, ответчик не обещал заключение трудового договора, денежные средства, составляющие 9300 руб. являются невыплаченной заработной платой.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что работал у ИП ФИО3 Бухгалтером, имеется также доверенность на право ведения всей хозяйственной деятельности и составление отчетности. Указал, что все работники ИП Костава работали по трудовым договорам и были уволены 31 января 2018 года, 31 марта 2018 года закрыл финансовую отчетность и также уволился из ИП Костава. ФИО1 было предложено ознакомиться с работой и в дальнейшем принять решение устраиваться на работу или нет, после чего она больше не появлялась. Она попробовала упаковывать хлеб, к технологическому оборудованию не допускалась. Инструктаж по технике безопасности и охране труда с ней не проводился, заявление о приеме на работу не писала, денежные средства ей не выплачивались. Истца к работе не допускал.

Заслушав истца и представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истца как в судебном заседании, так и в объяснении от 15 февраля 2018 года, данным при прокурорской проверке по заявлению ФИО1, что ФИО1 заявление о приеме на работу к ИП Костава не писала, трудовую книжку для оформления трудовых отношений работодателю не представляла, с локальными актами, регулирующими трудовых отношения, условиями оплаты труда, с графиками работы, должностной инструкцией не знакомилась, спецодежда ей не выдавалась, инструктаж по технике безопасности и охране труда с ней не проводился, за получение денежных средств не расписывалась, ответчик не обещал заключение трудового договора.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и в объяснении от 21 февраля 2018 года, данным при прокурорской проверке по заявлению ФИО1, следует, что работники пекарни у ИП Костава работали по трудовым договорам и уволены 31 января 2018 года в связи с окончанием производственной деятельности, всего в штате было 12 штатных единиц. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах надзорного производства № 159-ж-2018 по обращению ФИО1 копиями заявлений об увольнении работников по собственному желанию, приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров. Также пояснил, что ФИО1 к работе не допускал, к ней по вопросу трудоустройства она не обращалась, никакие документы для приема на работу не предоставляла. К работе по производству хлеба и его упаковке лица, не оформленные и не прошедшие медицинский осмотр не допускались. Гигиеническими средствами и спецодежной работники обеспечивались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно с 

<

дата> без графика по договоренности и без трудового договора работал у ИП ФИО4 На ИП Костава не работал, не знает его. ФИО1 знает, вместе работали в ноябре-декабре упаковщиками. Наличие работы ФИО1 по трудовому договору не подтвердил, точное количество отработанных смен указать не смог.

Принимая решение, суд исходит из того, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, то есть наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату на постоянной основе, ее выполнения по поручению указанного в иске в качестве работодателя ИП ФИО3 – ФИО2, передаче трудовой книжки в указанный истцом период, суду не представлено.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем подписаны не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась и доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ответчиком, подтверждающихся показаниями свидетелей, не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции у ИП ФИО3 и наличии признаков, характеризующих трудовые правоотношения.

Объяснения истца о наличии договоренности по оплате выполненных работ, исходя из конкретной суммы, а не из установленного оклада, факт не получения истцом спецодежды и не прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда, также свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что в настоящее время она не трудоустроена, сумма задолженности по заработной плате является для нее значительной, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

Как указывалось выше, суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности, о которой он указывает в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Костава Тамази об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева