РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Усть-Илимск

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие: представителя истца МВД России, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2019

по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности № 43 от 29.12.2018, обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице МВД РФ в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 7400 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2017г. заместителем начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» подполковником полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.А.В., ** ** **** года рождения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от 30 марта 2018г. постановление о привлечении З.А.В. к административной ответственности отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение ответчиком не оспаривалось, что свидетельствует о согласии с вынесенным решением. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось нарушение ответчиком, являющимся должностным лицом, составившим 10 октября 2017г. данное постановление, ст. 25.3 КоАП РФ, выразившееся в не привлечении к участи в деле об административном правонарушении законного представителя - опекуна З.А.В. З.А.В. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил основанием для обращения З.А.В. с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных незаконными действиями сотрудника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский». Решением Усть-Илимского городского суда от 5 июня 2018г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу З.А.В. взысканы убытки, выразившиеся в понесенных расходах по оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Вступившее в законную силу 17.07.2018 решение суда от 05.06.2018 исполнено Министерством финансов РФ платежным поручением № 436894 от 29.08.2018, на расчетный счет З.А.В. перечислена денежная сумма в размере 7400 рублей.

Определением суда от 20 июня 2019г. определено рассмотреть гражданское дело по общим правилам искового производства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 48-49).

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях от 03.06.2019, согласно которым указала, что заключением по материалам служебной проверки от 25.07.2018 установлено отсутствие дисциплинарного проступка в её действиях. Вместе с тем, указанной проверкой установлена вина и наличие дисциплинарного проступка в действиях старшего инспектора ОВМ МО МВД Росси «Усть-Илимский» ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении З.А.В. Решениями Усть-Илимского городского суда от 30.03.2018, 05.06.2018 установлен факт незаконности действий административного органа, а степень вины сотрудников устанавливалась служебной проверкой, однако, этот факт истцом не учитывается. В удовлетворении предъявленных к ней исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д. 24-25). 

В отзыве от 20.06.2019 на возражения ФИО1 от 03.06.2019 представитель истца МВД России указал, что заключение служебной проверки, проведенной МО МВД России «Усть-Илимский», утвержденное 25.07.2018 не может подменять собой выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела № 12-15/2018. В рамках служебной проверки, лицом ее проводившим, сделаны выводы о том, что подполковником полиции ФИО1 заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» нарушений требований КоАП РФ не допущено, однако, вывод противоречит выводам, сделанным в решении Усть-Илимского городского суда от 30.03.2018. Таким образом, вывод служебной проверки об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований КоАП РФ не является обоснованным и законным, не может являться доказательством того, что ФИО1 не может нести ответственность за вред, причиненный её действиями в качестве должностного лица, при принятии решения по административному делу в отношении З.А.В. Полагала, что выбранная позиция ответчика не является обоснованной и не доказывает отсутствие её вины (л.д. 44-45). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству от 04.07.2019 указала, что поскольку в действиях З.А.В. присутствовал состав административного правонарушения (факт проживания по недействительному паспорту в связи с переменой имени) ею был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Для рассмотрения административного протокола З.А.В. был направлен к заместителю начальника ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, З.А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Признала, что З.А.В. не мог быть привлечен к административной ответственности, но документы, подтверждающие его невменяемость, а также документы, подтверждающие статус его законного представителя представлены не были. Документы о недееспособности З.А.В. поступили в отдел по вопросам миграции только 14.02.2018 одновременно с жалобой З.А.В. 30 марта 2018г. исковые требования З.А.В. в части признания незаконным постановления о привлечении З.А.В. к административной ответственности удовлетворены, постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заключением по материалам служебной проверки от 25.07.2018 в её действиях по составлению протокола по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в отношении З.А.В. была установлена вина и наличие дисциплинарного проступка. В действиях ФИО1 было установлено отсутствие дисциплинарного проступка, что противоречит выводам в решении Усть-Илимского городского суда от 30.03.2018 в рамках административного дела № 12-15/2018. Решением суда от 05.06.2018 с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу З.А.В. были взысканы убытки в сумме 7400 рублей, которое Министерством финансов РФ исполнено. Исковые требования признала частично, просила суд взыскать в порядке регресса сумму 7400 рублей с неё и З.А.В. в равных долях. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 51-54).

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1046/2018 от 05.06.2018, вступившего в законную силу 17.07.2018, исковые требования З.А.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.А.В. взысканы убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей (л.д. 7-15).

Основанием к возмещению убытков в пользу З.А.В. явилось решение Усть-Илимского городского суда от 30.03.2018 по делу № 12-59/2018, вступившее в законную силу 13.04.2018, которым постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 от 10 октября 2017г. о привлечении З.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 с 24.5 КоАП РФ (л.д. 73-74). 

Согласно платежному поручению № 436894 от 29.08.2018 во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1046/2018 Минфином России на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 7400 рублей (л.д 6).

Указанными доказательствами подтверждается причинение вреда казне Российской Федерации в сумме 7400 рублей, причиненного в связи с незаконным привлечением недееспособного гражданина З.А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При определении лица, ответственного за причинение вреда в указанном размере, суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Из обстоятельств дела, установленных на основании пояснений ответчиков и представленных суду письменных доказательств, следует, что 10.10.2017 заместителем начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 вынесено постановление, согласно которого З.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей. При этом должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 10.10.2017 года в 12.30 часов в ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» был выявлен З.А.В. который с 26.11.2011 года проживает по недействительному паспорту, не сдал документы для обмена паспорта в 30 дней по смене установочных данных (по смене фамилии). С принятым решением З.А.В. согласился, однако от его подписи отказался.

14.02.2018 в ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» поступила жалоба от гражданки З.А.В. на неправомерные действия сотрудника с приложением документов об установлении опеки и назначении ее опекуном над недееспособным З.А.В.. ** ** **** года рождения. ФИО4 просила выдать ей копии протокола и постановления в отношении ее сына З.А.В. привлеченного к административной ответственности по ст. 19.15 ч.1 10.10.2017 года. О факте привлечения к административной ответственности гр. З.А.В. по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ гр. З.А.В. стало известно 13.02.2018 года при обращении в Сбербанк за получением пенсии на опекаемого.

Законный представитель З.А.В. – опекун З.А.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, поскольку З.А.В. является недееспособным и в соответствие с положениями ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности.

30.03.2018 постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 от 10.10.2018, вынесенное в отношении З.А.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было отменено Усть-Илимским городским судом по жалобе З.А.В. как вынесенное с нарушением требований ст. 25.3 КоАП РФ, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении З.А.В. и вынесшее постановление о привлечении его к административной ответственности, ненадлежаще установив сведения о личности З.А.В.., его состоянии здоровья, в нарушении ст. 25.3 КоАП РФ не привлекло к участию в деле об административном правонарушении его законного представителя-опекуна З.А.В. тем самым нарушив право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Судом также было указано, что должностным лицом не было учтено, что, будучи в установленном законом порядке признанным недееспособным, в силу ст. 2.8 КоАП РФ З.А.В. не подлежит административной ответственности (л.д. 73-74).

На основании указанного решения суда, З.А.В. в Усть-Илимский городской суд подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Решением Усть-Илимского городского суда от 05.06.2018 года исковые требования З.А.В. частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу З.А.В. взысканы убытки в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2400 рублей (л.д. 75-80).

По факту удовлетворения судом исковых требований З.А.В. действующей как законный представитель З.А.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» от 10.10.2017 года о привлечении З.А.В. к административной ответственности и компенсации материального и морального вреда начальником МО МВД России «Усть-Илимский» 25.06.2018 была назначена служебная проверка, в ходе проведения которой были взяты объяснения у заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, вынесшей спорное постановление от 10.10.2018, а также объяснения старшего инспектора ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении в отношении З.А.В. 

По результатам изучения материалов служебной проверки начальник ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский ФИО5 пришла к выводу, что подполковником ФИО1, заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский», 10.10.2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном З.А.В. и вынесении постановления нарушений требований КоАП РФ, допущено не было. За нарушение п. 24 должностного регламента, утвержденного врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» подполковником полиции ФИО6 от 14.09.2017 года, выразившееся в ненадлежащем исполнении ст. ст. 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекшее отмену постановления, прекращение дела об административном правонарушении и причинение материального ущерба государственному органу на общую сумму 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако, в соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем полагал бы: подполковника полиции зам.начальника ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с отсутствием в ее действиях дисциплинарного проступка; капитан полиции старший инспектор ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с истечением сроков давности, к дисциплинарной ответственности не привлекать. Строго указать на недопустимость подобных нарушений впредь (л.д. 38-41).

С указанным заключением, утвержденным начальником МО МВД России «Усть-Илимский» 25.07.2018, ФИО1 и ФИО2 ознакомлены 26.07.2018 (л.д. 42). 

В материалы дела представлен должностной регламент заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» подполковника полиции ФИО1 (л.д. 63-66), которым предусмотрена обязанность указанного ответчика по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции, а именно рассмотрение дел об административных правонарушениях по главе 18-19 КоАП РФ (п. 26 инструкции), предусмотрена ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности (п. 63 инструкции) (л.д. 63-66).

Должностным регламентом старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» капитана полиции ФИО2 предусмотрено оформление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ (п. 24 инструкции); осуществление приема документов для выдачи и замены паспорта гражданина Российской Федерации у граждан, зарегистрированных по месту пребывания на либо по месту обращения (фактического нахождения) в т.ч. поступающих через ЕПГУ (п. 32 инструкции); осуществление поверки сведений, представленных гражданами, обратившимися за получением или заменой паспорта по месту пребывания, по месту обращения, по оперативно-справочным и розыскным учетам соответствующих отделов адресно-справочной работы территориальных органов и информационных центов МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (п. 33 инструкции); предусмотрена ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности (п. 63 инструкции) (л.д. 67-69).

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, в частности содержащих объяснения ответчиков об обстоятельствах, повлекших незаконное привлечение недееспособного лица к административной ответственности и, как следствие, причинение казне Российской Федерации убытков в сумме 7400 рублей, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 и наличии вины ответчика ФИО2 в причинении убытков в указанном размере, поскольку именно последней при непосредственном общении с З.А.В. и его законным представителем - З.А.В. стало известно об обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ исключали его привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения. При проявлении должной осмотрительности, реализуя надлежащим образом свои должностные полномочия в рамках установленного регламента, старший инспектор ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» капитан полиции ФИО2 должна была сообщить об указанных обстоятельствах заместителю начальника ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» подполковнику полиции ФИО1 при передаче материала в отношении З.А.В. для рассмотрения и принятия правового решения, однако, не сделала этого. 

Отсутствие у заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» подполковника полиции ФИО1, как лица, уполномоченного принимать решения по результатам рассмотрения административного материала, информации, ставшей известной ФИО2 в момент оформления протокола об административном правонарушении в отношении З.А.В. (о том, что он находится под опекой З.А.В. позволило принять данному должностному лицу решение 10.10.2018 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, поскольку, как следует из пояснений данного ответчика, каких-либо внешних признаков, позволяющих сомневаться в дееспособности З.А.В. ею не было установлено, на вопросы он отвечал, вел себя адекватно, пояснил, что работает, сведения о гражданах, признанных в судебном порядке недееспособными, в отдел по вопросам миграции в обязательном порядке не предоставляются.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент вынесения постановления в отношении З.А.В. действительно не располагала информацией, о которой было известно ФИО2 из общения с его законным представителем З.А.В.., не опровергнуто в ходе судебного разбирательства какими-либо достоверными доказательствами, в том числе со стороны ответчика ФИО2

Признание исковых требований ответчиком ФИО2 с условием возложения ответственности на обоих ответчиков в равной степени не может быть принято судом, поскольку нарушает права ответчика ФИО1, вина которой в причинении убытков Российской Федерации в настоящем судебном заседании не установлена. Отсутствие на момент оформления протокола об административном правонарушении документального подтверждения факта признания З.А.В. недееспособным и назначения ему опекуна З.А.В. не снимает ответственности с ФИО2 за ненадлежащее выполнение ею своих должностных обязанностей. 

Доводы стороны истца и ответчика ФИО2 о том, что вина ФИО1 в причинении убытков подтверждается решением по жалобе З.А.В. на постановление от 10.10.2018 по делу 12-59/2018 и решением суда по гражданскому делу № 2-1046/2018 по иску З.А.В. о компенсации морального и материального вреда, суд находит не состоятельными, поскольку установление вины ФИО1 в причинении вреда не было юридически значимыми при рассмотрении указанных дел, кроме того, она стороной по данным делам не являлась, что исключает применение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае 

Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных Российской Федерации, за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 по настоящему делу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации, в порядке регресса 7400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 по настоящему делу отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова