Судья Серебряников Г.Э. дело № 22–2498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

его защитника-адвоката Магась В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:

- 24.09.2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- 01.07.2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 14.08.2018 постановлением Каменского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; 23.09.2019 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области исправительные работы заменены на 2 месяца 9 дней лишения свободы (29.11.2019 освобожден по отбытию наказания);

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана ФИО1 в виде заключения под стражу, был взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 1 500 рублей (оплата за участие в судебном разбирательстве адвоката Бабкиной К.И.) отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Магась В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Федоровой В.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая фактических обстоятельств и правовой оценки деяния, считает приговор незаконным в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В нарушение ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи- материально бедствует тот, кто к преступлению не имеет отношения, имеются в деле документы, которые не были учтены судом в полной мере: копия свидетельства о смерти отца, медицинские документы о наличии заболеваний осужденного и его матери, положительные характеристики с последнего места работы и по месту жительства. Указывает, что состоит в центре занятости населения в качестве безработного, т.к. уволен в связи с пандемией, единственным заработком является подсобное хозяйство, с которым его пожилая мать не в силах справиться. Кроме того, осужденный свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на его иждивении пожилая мать, на учете у врача- психиатра не состоит, считает, что данные обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, и являются исключительными. Полагает, что несправедливость приговора является основанием изменения судебного решения со снижением срока наказания. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что суд не указал, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке. Ссылается на характеризующие личность данные: высшее образование, военнообязанный, положительные характеристики с последнего места работы, места отбывания, по месту жительства от соседей и участкового, состоит на учете в центре занятости в качестве безработного, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога лишь потому, что отказался от медосвидетельствования по ст.ст.6.8 и 6.9 КоАП РФ в связи с тем, что ранее употреблял наркотические средства, на обследование которых был направлен, имеет заболевание, на иждивении есть одинокая пожилая мать, имеющая ряд заболеваний в связи со смертью отца. Кроме того, судом не было установлено, что до осуждения имел неофициальную работу столяра. Таким образом, суд учел только часть смягчающих обстоятельств. Полагает возможным снизить срок наказания до минимального, рассмотреть вопрос о применении более мягкого вида наказания -исправительных работ, рассмотреть вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Алешина С.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Доводы, высказанные осужденным о нарушении его права на защиту в суде в связи с тем, что услуги адвоката Бабкиной К.И. ему были навязаны, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и голословными. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный не возражал против участия указанного защитника в судебном заседании. Кроме того, согласно расписки, заполненной им после вынесении приговора 04.03.2021 г., осужденный желал воспользоваться услугами адвоката Бабкиной К.И. в суде апелляционной инстанции (л.д.180).

Фактические обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении пожилой матери, имеющей ряд заболеваний. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований применения положений статей 64, 68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Так, применение указанное нормы закона является правом, а не обязанностью суда, который, в данном случае, верно не усмотрел оснований для ее применения, мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о применении отсрочки исполнения наказания им в суде первой инстанции не озвучивались, в связи с чем, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Кроме того, вопрос об отсрочке исполнения наказания может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья