52RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 17 марта 2021г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием представителя истца ФИО3 Бибиасьмы, ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя адвоката Степановой Натальи Александровны, 

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Бибиасьмы к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения недействительным и исключении недвижимого имущества из наследственной массы

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась ФИО3 Бибиасьма, далее истец, с указанными требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО6, далее ответчики, которые мотивирует следующим.

Истец являлась собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу 

<

адрес>, далее спорное имущество.

Истец указывает, что находясь в состоянии не способном понимать свои действия в силу возраста и попав под влияние своего сына ФИО18., подарила ему спорное имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец утверждает, что подписывая договор дарения, добросовестно заблуждалась, и думала, что подписывает документы для предоставления дополнительных социальных выплат.

ФИО5 ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГг, и после его смерти открылось наследство, в том числе и в виде спорного имущества.

На основании изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ, истец просит признать договор дарения спорного имущества недействительным и исключить спорное имущество из наследства, открывшегося после смерти ФИО5 ФИО20.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

В два последних судебных заседания также не явились, надлежащим образом извещенные, представители истца: ФИО2 и ФИО1, которые ранее участвовали в судебных заседаниях и поддерживали позицию своего доверителя.

В связи с тем, что истец и его представители дважды не явились в судебное заседание, судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик и его представитель возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, и настаивали на его рассмотрении по существу.

Также в судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ответчики: ФИО4, ФИО6, третьи лица: нотариус Краснооктябрьского района и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения искового заявления. Они полагали оспариваемый договор дарения действительным и законным, а заявленные основания искового заявления надуманными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ФИО5 ФИО21. был его другом. Он охарактеризовал его с положительной стороны и указал, что тот уважал свою мать. Мать ФИО22., ФИО3 Бибиасьму, свидетель охарактеризовал как властную женщину, всегда находившуюся в здравом уме, при этом показал, что она грамотная и владеет русским языком. Свидетель показал, что около трех лет назад он узнал от ФИО5 ФИО23., что его мать подарила ему дом. Свидетель показал, что ФИО5 ФИО24. занимался спорным домом: отремонтировал забор, баню, сарай, гараж, и до настоящего времени там находится его транспорт.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что до ДД.ММ.ГГГГг работала почтальоном. Она ФИО3 Бибиасьму знает и описывает ее как грамотную, вменяемую женщину, владеющую русским языком.

Исследованием документов установлено следующее.

Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истцу на основании решения администрации Уразовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг был выделен земельный участок для ведения ЛПХ и огородничества, в собственность бесплатно, в размере 0.30 га.

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 171 кв.м., к/н *****, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истцу принадлежал жилой дом площадью 71.4 кв.м. и земельный участок площадью 3 171 кв.м, по адресу 

<

адрес>.

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец подарила ФИО5 ФИО25. спорное имущество.

Из свидетельства о смерти устанавливается, что ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ее сыном ДД.ММ.ГГГГг состоялся договор дарения принадлежащих истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Истец оспаривает указанную сделку по нескольким основаниям.

Так истец указывает, что в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу возраста. 

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему выводу. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ). 

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (ст. 177 ГК РФ). 

В соответствие с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца не было представлено никаких доказательств, что истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу возраста. Судом предлагалось стороне истца назначить экспертное исследование на предмет того, был ли способен истец понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения, но сторона истца фактически уклонилась от проведения экспертизы. При этом из свидетельских показаний, не доверять которым у суда не имеется оснований, следует, что истец до настоящего времени находится в здравом уме. Сведений о том, что истец лишена дееспособности, либо ограничена в дееспособности, не имеется. 

Истец в обоснование своих требований также ссылается на то обстоятельство, что при заключении указанного договора она действовала под влиянием своего сына, который обманул ее, указывая, что она подписывает документы о предоставлении дополнительных социальных выплат.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГК РФ). 

В соответствие с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание стороной истца не представлено никаких доказательств, относительно заявленного довода, он голословен и ни на чем не основан, и поэтому судом отклоняется.

Таким образом суд приходит к выводу, что основания, по которым заявлены исковые требования, никаким образом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и поэтому в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО3 Бибиасьмы к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения недействительным и исключении недвижимого имущества из наследственной массы, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг

Судья