***

Дело № 12-121/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО4 - директора общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август») на постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области (далее – ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области) от *** №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от *** № директор ООО «Август» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде предупреждения. *** заместителем начальника ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области в ООО «Август» внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ФИО4 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с настоящей жалобой, просит постановление и представление отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование своего требования указывает, что при назначении административного наказания и вынесении представления ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области не были добыты достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях должностного лица Общества, составляющих объективную сторону вменяемого административного правонарушения, выражающегося в нарушении требований пожарной безопасности. Вменяемые ФИО4 нарушения требований пожарной безопасности применяются к категории специализированных домов для престарелых и инвалидов, к которым ООО «Август» не относится. Просит отменить постановление № от *** о назначении административного наказания директору ООО «Август» в виде предупреждения и представление от *** № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные заместителем начальника ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО1

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, ссылаясь на неверное определение административным органом класса функциональной пожарной опасности и применение не соответствующей объекту нормативной базы, так как здание, которое ООО «Август» использует для осуществления деятельности является индивидуальным жилым домом и используется им по его целевому назначению для проживания лиц на договорной основе. Дополнительно указала, что в *** году в отношении Общества проводилась проверка соблюдения требований противопожарной безопасности, по результатам которой, должностным лицом административного органа было вынесено постановление о назначении административного наказания. Нарушения, выявленные в рамках названной проверки, ООО «Август» были устранены, при этом в *** году к Обществу не применялись требования противопожарной безопасности как к объекту «специализированные дома для престарелых и инвалидов». Кроме того, указала о применение в ходе проверки прибора в качестве средства измерения - рулетки, не прошедшей сертификацию и метрологическую поверку. При этом согласилась с рядом выявленных *** нарушений противопожарной безопасности на объекте эксплуатируемом ООО «Август», однако полагает, что их устранение на момент вынесения обжалуемого постановления, свидетельствует о их незначительности. 

В судебном заседании представитель ФИО4 на доводах жалобы также настаивала в полном объеме по основаниям в ней изложенных, просила отменить постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от *** № и представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В судебное заседание явились представители административного органа - заместитель начальника ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО1, помощник прокурора Кольского района Мурманской области, просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах. 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении от *** получено ФИО4 ***. 

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой на указанное постановление и представление *** в Арбитражный суд ***, то есть в пределах установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № жалоба ФИО4 была возвращена судом в связи с неподсудностью дела арбитражному суду и подсудностью дела суду общей юрисдикции. Указанное определение с материалами получено ООО «Август» ***, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Жалоба подана повторно *** в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией РФ принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, считаю возможным восстановить срок обжалования постановления ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от *** №, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, помощника прокурора, допросив свидетелей, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки, проведенной *** прокуратурой Кольского района Мурманской области на основании решения от *** № с привлечением сотрудников ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области в помещениях ООО «Август» по месту фактического осуществления деятельности - адрес***, выявлены нарушения норм пожарной безопасности, установленные требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 69, Федерального закона от 22.07.2007 № 123, Правилами, Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 и иных нормативных документов в области пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

1. В нарушение пп. «н» п. 16 Правил, здание по адрес***, не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, эксплуатируется как здание специализированного дома для престарелых и инвалидов с классом пожарной опасности Ф. 1.1.

2. В нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, для формирования команды управления системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией в защищаемых помещениях установлено по одному пожарному извещателю (действующая система пожарной автоматики проектировалась в *** году по нормам, действующим до вступления в 2008 году Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

3. В нарушение п. 10 Правил, в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации (группа контролируемых помещений).

4. В нарушение ст. 83, ч. 8, 12 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ, здание организации социального обслуживания, предоставляющее социальные услуги в стационарной форме, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения дополнительно не оборудованы (не оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения.

5. В нарушение статьи 6, 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в рамках реализации мер пожарной безопасности не разработана и не представлена в надзорный орган в уведомительной форме декларация пожарной безопасности.

6. В нарушение п. 3 Правил, раздел 5 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации.

7. В нарушение и. 3 Правил, инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная на объекте не соответствует требованиям, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

8. В нарушение п. 26 Правил, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

9. В нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 23 Правил, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы», на путях эвакуации по лестнице, ведущей из подвального этажа, ступени в пределах лестницы выполнены с различной шириной проступи и различной высоты.

10. В нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ; ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 23 Правил, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», на путях эвакуации лестничной клетки между 1 и 2 этажами ступени в пределах лестницы выполнены с различной шириной проступи и различной высоты.

11. В нарушение п. 54 Правил, на объекте не обеспечено ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, предусмотренного нормативными документами в области пожарной безопасности. Руководителем организации не утвержден регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты.

12. В нарушение п. 84 Правил, находящиеся на объекте защиты люди не ознакомлены (под подпись) с мерами пожарной безопасности. В палатах (комнатах) отсутствуют планы эвакуации на случай пожара.

По факту выявленных нарушений, *** прокуратурой Кольского района Мурманской области в отношении директора ООО «Август» - ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое направлено в уполномоченный орган для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения постановления прокуратуры Кольского района Мурманской области, ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. В целях устранения причин и условий, которые способствовали совершению ФИО4 административного правонарушения на объекте ООО «Август», в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ, административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** №.

Доводы жалобы ФИО4 при оспаривании постановления по существу сводятся к несогласию с отнесением административным органом вида деятельности Общества к организациям, осуществляющим деятельность специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные) и применению к помещениям, в которых ООО «Август» осуществляет деятельность класса пожарной опасности Ф1.1. Обращает внимание, что ООО «Август» является арендатором жилого дома на основании договора аренды № от ***. При этом, жилой дом, расположенный по адрес***, оборудован необходимой системой пожарной безопасности, и соответствует нормам пожарной безопасности. Указывает, что ООО «Август» согласно реестра поставщиков социальных услуг Министерства труда и социального развития Мурманской области относится к организации, осуществляющей обслуживание в стационарной форме (Распоряжение № от ***). Специальных требований пожарной безопасности к поставщикам социальных услуг, которые оказывает ООО «Август» действующим законодательством не установлено.

Перечисленные выше доводы отклоняются судьей в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Август» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (п. 4.2 Устава). Распоряжением от *** № ООО «Август» включено в Реестр поставщиков социальных услуг. Из информации, содержащейся в реестре, следует, что ООО «Август» оказывает следующие виды услуг: обеспечение площадью жилых помещений в соответствии с утвержденными нормативами, обеспечение питанием в соответствии с утвержденными нормативами, обеспечение мягким инвентарем (одеждой, обувью, нательным бельем и постельными принадлежностями) в соответствии с утвержденными нормативами, помощь в приеме пищи (кормление), предоставление гигиенических услуг лицам, не способным по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять за собой уход. Получателями данных услуг являются – гражданин, полностью или частично утративший способность либо возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста и наличия инвалидности.

В целях осуществления указанной деятельности, *** между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Август» (Арендатор) заключен договор аренды № объекта недвижимого имущества, расположенного по адрес*** (объект аренды). Арендатор использует объект аренды для реализации в нем деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (п. 1.3 договора).

ФИО4 при рассмотрении дела пояснила, что ООО «Август» заключаются договоры о предоставлении социальных услуг в стационарной форме с получателями социальных услуг, в соответствии с условиями которых, Обществом оказываются социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг. Обществом для получателей услуг предоставляются жилые помещения для круглосуточного пребывания. На момент проверки, проведенной прокуратурой Кольского района Мурманской области в помещениях ООО «Август» находилось на обслуживании 24 получателя социальных услуг. 

Министерство труда и социального развития Мурманской области, привлеченное для участия в рассмотрении жалобы по ходатайству представителя ФИО4, в письменном отзыве от *** пояснило, что ООО «Август» предоставляет социальное обслуживание в стационарной форме гражданам, нуждающимся в социальном обслуживании в случае полной или частичной утраты способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 3 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», социальные услуги в стационарной форме предоставляются их получателям при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в организации социального обслуживания. Получатели социальных услуг в стационарной форме обеспечиваются жилыми помещениями, а также помещениями для предоставления видов социальных услуг, предусмотренных пунктами 1 - 7 статьи 20 настоящего Федерального закона. Пунктом 16 Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.11.2014 № 940н, предусмотрено, что при предоставлении социального обслуживания, в том числе в стационарной форме социального обслуживания, получателю социальных услуг обеспечиваются в числе прочего надлежащий уход; безопасные условия проживания и предоставления социальных услуг; соблюдение требований и правил пожарной безопасности; соблюдение требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, письменными пояснениями Министерства труда и социального развития Мурманской области, заявителем и его защитником подтверждается, что ООО «Август» в жилом доме по адрес*** предоставляются социальные услуги в стационарной форме для круглосуточного проживания престарелых и инвалидов и оказания им социальных услуг.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно- планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства (п. 12 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

К классу Ф 1.1 отнесены здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций. 

К классу Ф 1.4 отнесены здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе, одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности определены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В соответствии с пп. «н» п. 16 Правил, запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Для отнесения жилого дома, расположенного по адрес*** к классу Ф 1.1 послужил тот факт, что данный дом используется не просто для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в нем ООО «Август» осуществляется предпринимательская деятельность по круглосуточному уходу за престарелыми гражданами, проживающими там постоянно, и оказанию им социальных услуг. Изложенное прямо указывает на специализированный характер использования дома, фактически зарегистрированного как жилой коттедж индивидуальной застройки, но реально эксплуатируемого для оказания социальных услуг неопределенному количеству престарелых граждан, пожарная безопасность которого, регламентирована законодателем.

Учитывая, что ООО «Август» изменено функциональное назначение и использование жилого коттеджа, который изначально соответствовал классу Ф 1.4 «одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные» на объект на котором предоставляются услуги по круглосуточному стационарному предоставлению услуг для престарелых и инвалидов, соответственно в настоящее время к данному объекту предъявляются требования пожарной безопасности как к объекту, имеющему класс пожарной опасности Ф 1.1 «здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций». 

Исходя из набора помещений здания, рассчитанного на длительное проживание людей и функционального использования помещений, неоспариваемого заявителем, факта массового круглосуточного пребывания посторонних для нее людей (24 человека на день проведения проверки ***); комплекса оказываемых им услуг, включая обеспечение круглосуточного дежурства персонала, доводы ФИО4 о том, что арендуемое ей здание является индивидуальным жилым домом, поэтому на него не распространяются требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, предъявляемых к местам с массовым пребыванием людей, относящимся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1, не могут быть приняты судьей во внимание.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу об отнесении здания по адрес*** к классу функциональной пожарной безопасности Ф 1.1 «здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций» и предъявления к его использованию требований пожарной безопасности в соответствии с новым видом функционального использования.

Довод о том, что высота ступеней и их ширина измерялись прибором, который не прошел сертификацию и метрологическую поверку, подлежат отклонению. Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере высоты ступеней. В рассматриваемом случае примененная рулетка по смыслу вышеприведенного закона не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены сотрудником ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленные замеры, заявителем не представлены судье. 

При рассмотрении доводов жалобы о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившихся в несоблюдении требований к уведомлению юридического лица о проведении проверки, прихожу к следующему.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от *** № принято уполномоченным лицом - заместителем прокурора Кольского района Мурманской области и за день до проведения проверки вручено законному представителю юридического лица - директору ООО «Август» ФИО4 К участию в проверке были привлечены специалисты ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области (п. 6 решения), которые проводили проверку совместно с сотрудником прокуратуры, указанным в решении о проведении проверки от ***.

Таким образом, порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от *** №, прокуратурой Кольского района Мурманской области не нарушен.

Доводы ФИО4 о том, что в определении от *** о назначении даты и места рассмотрения административного дела не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса согласно которому, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При этом обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 Кодекса, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала и представила письменные объяснения ФИО4 и ее представитель.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса и ФИО4 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от *** также составлено в присутствии ФИО4, которой разъяснены права, вручена копия постановления, о чем свидетельствует ее подпись.

Опрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля начальник ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО3 дал показания относительно рассмотрения *** дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, состоявшегося в ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области. Пояснил, что до вынесения постановления должностным лицом - заместителем начальника ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области лицу, привлекаемому к административной ответственности и ее представителю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела, ФИО4 и ее представителем давались и устные и письменные пояснения, которые рассматривались должностным лицом наравне с уже имеющимися в деле доказательствами. По результатам рассмотрения, постановление о назначении административного наказания было оглашено в полном объеме. ФИО4 и ее представитель не были лишены возможности знакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Так, *** представитель ФИО4 в ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой нарушение прав ФИО4 при привлечении ее к административной ответственности, судьей не установлено.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела административным органом не приняты во внимание представленные объяснения, а также документы, подтверждающие устранение ряда нарушений действующего законодательства, также является несостоятельной. Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при рассмотрении дела и вынесении постановления, дана оценка пояснениям директора ООО «Август» и ее представителя, а также представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, фотографиям, программам первичного и вводного противопожарного инструктажей, инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте, журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, оформленного на объект, листам ознакомления, копии деклараций пожарной безопасности.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные. По убеждению судьи, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица

ФИО4 в соответствии с приказом № от *** назначена на должность директора ООО «Август» сроком на 5 лет. Сведения о руководителе ООО «Август» в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом ООО «Август» - ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: решением о проведении проверки от *** №, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, постановлением от *** №, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ***, актом проверки от ***, договором аренды № от ***, объяснениями ФИО4 и иными материалами дела.

Вывод должностного лица о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с постановлением о привлечении к административной ответственности, оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку представленных административным органом доказательств, и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой прекращение производство по делу.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Оспариваемое представление вынесено ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного ФИО4 правонарушения и вина в совершении допущенного ею правонарушения является доказанной, то административный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал Обществу представление от *** № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области от *** № и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *** № оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

***

*** Судья Н.А. Иванова