Дело № 1-9/2024 стр. 25

29RS0019-01-2023-001595-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 6 февраля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Амосова Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 30 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в Онежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 01 июня 2022 года по 03 ноября 2022 года в 

<

Адрес> обнаружил в металлическом оружейном сейфе, привезенном им (ФИО1) из расположенного в 

<

Адрес> 

<

Адрес> дома ФИО2, банки с промышленно изготовленными дымным порохом массой 324,5 грамма и бездымным порохом неустановленной массы и забрал их себе. Тем самым ФИО1 в нарушение требований статей 9, 16, 22 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (далее закон «Об оружии»), согласно которым приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию; граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию; хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, не имея лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, предоставляющего право на хранение пороха в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, незаконно приобрел указанный дымный и бездымный порох, после чего незаконно хранил со дня приобретения в 

<

Адрес> 

<

Адрес>. При этом в один из дней в указанный период добавил в одну из банок с бездымным порохом имеющийся у него бездымный порох неустановленной массы, приобретенный им в неустановленное время в неустановленном месте, в результате чего общая масса незаконно хранимого им (ФИО1) бездымного пороха составила 136,1 грамма, после чего продолжил умышленно незаконно хранить дымный порох массой 324,5 грамма и бездымный порох общей массой 136,1 грамма, относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяющиеся для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодные к применению по прямому назначению – производству выстрела, по указанному адресу до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 02 октября 2023 года в период с 17 часов 18 минут до 18 часов 22 минут.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он сожительствовал с ФИО2, с которой у них двое малолетних детей. Обнаруженный у него порох достался ему от её дяди – ФИО4, умершего 26.11.2021. Так, примерно за два года до своей смерти ФИО22 рассказал ему, что в его доме в 

<

Адрес> хранится незарегистрированное гладкоствольное ружье 16 калибра и попросил забрать его после его смерти. Летом 2022 года, то есть в период с 01.06.2022 по 31.08.2022, он со своей сожительницей и братом Свидетель №4 приезжали в д. Б. Фехтальма, забрали из дома ФИО22 одноствольное ружье 16 калибра и сейф, который был заперт на два внутренних замка. Сейф они привезли в квартиру родителей по адресу: 

<

Адрес>, в которой прописаны он, его братья ФИО12, Свидетель №5 и Свидетель №4. Там он (ФИО1) в присутствии отца и брата Свидетель №4 вскрыл сейф, достал из него две или три банки с порохом чёрного цвета, патроны 16 калибра и прочее. У него в пользовании уже имелось незарегистрированное ружье 20 калибра и немного бездымного пороха. Содержимое сейфа он сложил в металлический короб и спрятал на веранде. В одну из банок с порохом он добавил свой порох, что уже был у него. При этом порох из старой банки он пересыпал в банку из-под кофе. Таким образом, он признает, что перевез порох из дома ФИО22, хранил его в квартире своих родителей. 02.10.2023 его брат выдал порох и оружие сотрудникам полиции. Свою вину он признает (том 1 л.д. 137-138, 196-197).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетели в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, у нее был муж ФИО3, который умер 15.09.2018. После выхода на пенсию они с мужем купили дом в дер. 

<

Адрес>. Муж был охотником, у него имелось одноствольное ружье 16 калибра, которое он хранил в сейфе в дер. 

<

Адрес>. Муж всегда сам снаряжал патроны, то есть покупал порох и дробь, которые также хранил в сейфе. Их сын ФИО4 также был охотником. После смерти мужа сын продолжил периодически ездить в деревню. Что в настоящее время с ружьем и порохом ей не известно (том 1 л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №10 (дочь Свидетель №8) дала аналогичные показания (том 1 л.д. 59-61).

Свидетель ФИО2 показала, что с 2011 по 2023 год она сожительствовала с ФИО1 ФИО25, от которого у нее двое детей. Ее покойный дедушка ФИО3 имел дом в 

<

Адрес>. Ее дядя ФИО2, как и дедушка, был охотником. После смерти дедушки, ФИО2 фактически стал единственным владельцем дома в 

<

Адрес>, поскольку кроме него в этот дом никто не ездил. В июне-июле 2022 года, после смерти дяди, они с ФИО26 ФИО1 приезжали в дедушкин дом за имуществом, которое могло представлять какую-то ценность. С ними был брат ФИО8. Часть имущества, которое забрали из дома, они перевезли в 

<

Адрес>, а часть оставили в 

<

Адрес> (том 1 л.д. 55-58).

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что приезжая в 

<

Адрес>, он видел в квартире родителей ружье 16 калибра и принадлежности к нему: дробь, пыжи, гильзы, прессовочные машинки для снаряжения патронов, металлические банки с порохом, которые лежали в коробе на веранде. От брата ФИО8 знает, что это имущество он забрал из дома ФИО4 в дер. 

<

Адрес> после смерти последнего. Знает, что братья ФИО8 и Свидетель №4 охотились с этим ружьем. Он присутствовал при осмотре квартиры родителей, когда Свидетель №4 выдал оружие, патроны и порох сотрудникам полиции (том 1 л.д. 62-65).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что летом 2022 года он с братом ФИО1 и его сожительницей ФИО2 ездили в 

<

Адрес>, откуда забрали ружье 16 калибра и сейф, в котором были банки с порохом и патроны. Сейф и ружьё они привезли в квартиру родителей в 

<

Адрес> (том 1 л.д. 66-70, 86-87).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 02.10.2023 он был в гостях у родителей. Приехали сотрудники полиции и попросили его брата Свидетель №4 выдать нарезное оружие. Брат сказал, что нарезного оружия нет, но выдал гладкоствольное ружье и порох с патронами (том 1 л.д. 71-72).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №1 (родители ФИО1) дали аналогичные показания об обстоятельствах появления в их доме пороха и его изъятия сотрудниками полиции (том 1 л.д. 77-78, 79-80).

Свидетель Свидетель №11 подтвердила, что присутствовала в качестве понятой при проведении осмотра в доме ФИО1, в ходе которого Свидетель №4 выдал гладкоствольное ружье, патроны и банки с порохом (том 1 л.д. 88-89).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 (оперуполномоченные ОМВД России по Онежскому району) показали, что отрабатывая оперативную информацию о незаконном хранении Свидетель №4 оружия, 02.10.2023 они проводили гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

Адрес>. После оглашения присутствующим цели визита и постановления суда, разрешающего обследование жилища, Свидетель №4 добровольно выдал гладкоствольное ружье и металлический короб, из которого были извлечены 3 банки с порохом, 4 патрона к гладкоствольному оружию 16 калибра (том 1 л.д. 141-142, 143-144).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 119-127);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 02.10.2023, согласно которому при производстве оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

Адрес>, изъято три банки с порохом (банка с этикеткой «Сунар», банка с этикеткой «Сокол», банка с этикеткой «Jacobs» (том 1 л.д. 11-16);

справками ОЛРР (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому району) Управления Росгвардии по Архангельской области, согласно которым ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2, 

<

Дата> г.р., Свидетель №3, 

<

Дата> г.р., ФИО8, 

<

Дата> г.р., Свидетель №4, 

<

Дата> г.р., Свидетель №5, 

<

Дата> г.р., ФИО4, 

<

Дата> г.р., на учете как владельцы какого-либо оружия не состоят, лицензии на приобретение и ношения оружия, боеприпасов не имеют (том 1 л.д. 20, 35, 37);

информацией из территориального отдела агентства ЗАГС по Онежскому району Архангельской области, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 26.11.2021 (том 1 л.д. 42).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья (наличие тяжёлых заболеваний), наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает.

ФИО1 характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно (том 1 л.д. 176).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО1, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает наказание ниже низшего предела.

На основании ст. 46 УК РФ ФИО1 подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ. 

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – гонорар адвокату в размере 26978,6 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой в суд (том 1 л.д. 203, 204) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, имеет доход, может погашать взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три банки с порохом передать в УМВД России по Архангельской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством, пластиковую ложку уничтожить как не представляющую ценности, каракат оставить у обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: три банки с порохом передать в УМВД России по Архангельской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством, пластиковую ложку уничтожить, каракат оставить у обвиняемого ФИО1

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26978 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 60 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов