мировой судья Михайлова Е.Н. дело № 10-14/2023

УИД 86MS0013-01-2022-008230-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 26 мая 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретаре Евтеевой О.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., 

защитника – адвоката Диомидовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бажановой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Выслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района от 20 марта 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бажанова Ю.А. находит обжалуемое постановление незаконным. В обосновании своих доводов, автор представления указывает о том, что в постановлении не дана мотивированная оценка, исследованным доказательствам и не раскрыто их содержание. Судом излишне указано о разъяснении ФИО2 последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Кроме того вопрос о процессуальных издержках в обжалуемом постановлении не разрешен. 

Возражений и дополнений к апелляционному представлению не поступило. 

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Защитник адвокат Диомидова О.В. просила оставить без изменения обжалуемое постановление, доводы апелляционного представления сочла несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора, защитника, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона суд при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд исходил из того, что она впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем перевода денежных средств на счет организации, ущерб которой был причинен в размере 10 600 рублей.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальные законы и удовлетворил ходатайство стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенный ФИО2 судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественному положению лица, освобожденному от уголовной ответственности, и его семьи, что подтверждается протоколом судебного заседания и выводами суда в обжалуемом постановлении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об излишним разъяснении ФИО2 последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, являются обоснованными, вместе с тем не влияют на законность принятого и обжалуемого решения. 

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бажановой Ю.А., без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П. 

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.