УИД-66RS0003-01-2020-001344-45 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2020 Дело №2-1836/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

30 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Проломову Владимиру Александровичу об освобождении земельного участка от металлического гаража, 

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Проломову В.А., в обоснование которого указало, что 30.05.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды земельного участка №***. Согласно договору ответчику в аренду был передан земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, имеющий разрешенное использование под размещение металлического гаража. Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок ответчику. Арендатор земельный участок принял и установил на нём металлический гараж.

Договор аренды земельного участка заключён на срок 11 месяцев, по истечении которого арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга направлено ответчику уведомление №64/01-33/2566 от 09.11.2012 о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка от металлического гаража в течение одного месяца после получения уведомления. Ответчик получил уведомление почтой 22.11.2012.

Таким образом, договор аренды расторгнут с 23.11.2012. Однако земельный участок в настоящее время занят металлическим гаражом без разрешительных документов.

На основании изложенного Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит суд обязать Проломова В.А. освободить земельный участок,расположенный по адресу: *** кв.м., от металлического гаража в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Разрешить в случае неисполнения решения в установленный судом срок Администрации Кировского района г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счёт ответчика. 

В судебном заседании 23.06.2020 представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга, Ведерникова А.В. на удовлетворении исковых требований по основанию,предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала, однако 30.06.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании, в суд не явилась, направила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным освобождением земельного участка ответчиком.

Судом отказ представителя истца от исковых требований не принят, производство по гражданскому делу продолжено, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности от 22.04.2020 №17-01-82/7110, выданной Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, специально не оговорено право Ведерниковой А.В. на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и направил заявление по электронной почте, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а также пояснил, что металлический гараж был продан им в 2016 году и в настоящее время отсутствует на земельном участке. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключён на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и Проломовым В.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №*** согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев, c 30.05.2007 по 29.04.2008, за плату земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г***далее – земельный участок), для размещения металлического гаража *** в ГК ***.

Земельный участок передан арендодателем и принят арендатором 30.05.2007 согласно акту приёма-передачи участка.

Срок действия договора аренды земельного участка истёк 30.04.2008. Однако арендатор продолжил владеть и пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исх. №64/01-33/2566 от 09.11.2012 Администрация города Екатеринбурга уведомила Проломова В.А. о прекращении договора аренды земельного участка и потребовала обеспечить собственными силами демонтаж (вынос) металлического гаража и передать по акту Администрации Кировского района города Екатеринбурга земельный участок. 22.11.2012 уведомление получено ответчиком почтой.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка прекратил действие 23.11.2012.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичным образом сформулирована обязанность арендатора и в договоре аренды земельного участка, пункт 2.6.1 которого предусматривает, что при прекращении или расторжении настоящего договора арендатор обязан своими силами и за счёт собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора. 

Как видно из акта осмотра земельного участка от 10.03.2020, составленного главными специалистами отдела земельных отношений, строительства Администрации Кировского района города Екатеринбурга Байдалиным С.Н. и Ведерниковой А.В., земельный участок ответчиком не освобождён, на нём расположен металлический гараж.

Между тем, из акта осмотра земельного участка от 29.06.2020, составленного главными специалистами отдела земельных отношений, строительства Администрации Кировского района города Екатеринбурга Байдалиным С.Н. и Ведерниковой А.В., следует, что земельный участок ответчиком освобождён, металлический гараж отсутствует.

Учитывая изложенное, суд отказывает Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в удовлетворении исковых требований к Проломову В.А. об освобождении за свой счёт земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 об освобождении земельного участка от металлического гаража – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов