Дело №2-2359/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к АО «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО ФИО1, принадлежащего ему же, и ... ... под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО ФИО2 застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО. 

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплату не произвел. 

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 73 500 руб. 

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Однако ответа не последовало. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 73 500 руб., неустойку с .... на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, расходы за услуги представителя 13000 руб., расходы за услуги оценщика 15000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2750 руб., расходы за почтовые услуги 467 руб.28 коп., расходы за услуги автосервиса в размере 2150 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО ФИО1, принадлежащего ему же, и ... ... под управлением ФИО5. (л.д.8,11-13,69-72)

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО ФИО2 застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО. (л.д.11-13)

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.14,44,52,57-59,85)

Ответчик .... направил в адрес истца и его представителя письменное уведомление о необходимости получить направление на осмотр и оценку.(л.д.87,88,89,90).

Однако истец за направлением к эксперту технику не явился.

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки,предоставив копию заключения эксперта-техника. (л.д.45,46).

.... истцу направлено письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль.(л.д.93-96).

Автомобиль на осмотр представлен не был.

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 73500 руб., определенной экспертным заключением ИП ФИО6,подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено наступление страхового случая 06.10.2016г., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. (л.д.15-40).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса 2750 руб., расходы за услуги автосервиса 2150 руб., почтовые расходы в размере 467 руб.28 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.6,7,41,52-59,60,79-80).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнил обязанность, указанную в правилах ОСАГО, автомобиль на осмотр не представил, не могут являться основанием для отказа в иске в части взыскания страхового возмещения, поскольку данные доводы противоречат нормам Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела следует, что отсутствие осмотра транспортного средства ответчиком не явилось препятствием к установлению наличия страхового случая и размера убытков.

Экспертное заключение ИП ФИО6, которое было выполнено в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., проводилось на основании осмотра транспортного средства, что не явилось препятствием ответчику достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

В то же время при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, суд считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.47-51).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2405 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО ФИО1 страховое возмещение 73 500 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы за услуги оценщика 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса 2750 руб., почтовые расходы 467 руб. 28 коп., расходы за услуги автосервиса 2150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2405 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 05.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина