РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП Центрального 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> к ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили:

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО13, ФИО14, и ФИО10, ФИО11;

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО8;

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО9, ФИО19;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиры по адресам: 

<

адрес>, и, 

<

адрес>; 

- восстановить право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО3;

- восстановить право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, за ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП (№), возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, о взыскании задолженности в размере 3 217 273, 27 руб. с ФИО2, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 7/12 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также 1/3 доля в квартире, расположенной по а6дресу: 

<

адрес>. 

Однако, должник произвел отчуждение указанного имущества, что подтверждается ответами, поступившими из Росреестра.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение имущества в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО20, которые являются собственниками вышеуказанной квартиры. 

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, перешло ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение имущества в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела отчуждение имущества в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение имущества в пользу ФИО9 и ФИО15, которые являются собственниками вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного, учитывая материалы исполнительного производства, ситцы считают, что ФИО3 совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.

Истцы считают, что сделки ФИО3 являются недействительными, так как направлены на отчуждение имущества и уклонение от исполнения решения суда. Указанное обстоятельство подтверждается крайне малым сроком нахождения имущества в собственности.

Таким образом, считают, что ФИО8, ФИО1, ФИО21, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11 не являются добросовестными приобретателями спорных квартир.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил: 

- Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО13, ФИО14 и ФИО10, ФИО11;

- признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО8 Валерьевной;

- признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО8 и ФИО1

- признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО9, ФИО15;

- привлечь в качестве соответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, адрес регистрации: 

<

адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиры по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>;

- восстановить право собственности в отношении 7/12 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО3;

- восстановить право собственности в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО3;

- восстановить право собственности в отношении 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО3.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», 

Представитель истца ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ФИО22 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца 

<

адрес> ФИО23 суду пояснила, что ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство вступил в наследство после смерти ФИО24, однако право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства. Снятие обременений было произведено до принятия решения об окончании ДД.ММ.ГГГГ. Считала конечных приобретателей недобросовестными в виду того, что имущество находилось в собственности ФИО3 слишком ФИО1 срок, кроме того, отсутствуют сведения о том, каким именно образом приобреталось спорное имущество новыми собственниками. 

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы к правовой позиции, из которой следует, что ответчики ФИО11,, ФИО10, ФИО13, ФИО14 являются добросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения сделки, каких либо обременений и иных ограничений регистрирующим органом не установлено. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в материалы дела возражения по исковому заявлению о признании сделок недействительными, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что на момент совершения отчуждения имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, обременений, ограничений на вышеуказанное имущество зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также указал, что его семья является собственниками имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> 1996 года.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила в материалы дела возражения по исковому заявлению о признании сделок недействительными, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО26, она получила в дар от своего мужа ФИО3 Указанное имущество принадлежало ФИО3 на праве собственности: 1/2 доли – с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, 1/12 – с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство. 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. На момент совершения сделки по дарению обременений, исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО3 по информации, полученной от него, не имелось. Запретов и ограничений на вышеуказанное имущество зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО1 согласилась купить 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Второй собственник ФИО4 от преимущественного права покупки отказался. Денежные средства за вышеуказанное имущество ФИО8 получила от ФИО1 полностью до подписания договора купли-продажи. В последствии ФИО4 и ФИО1 продали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сделка по заключению договора купли-продажи на приобретение 7/12 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была совершена с целью получения денежных средств ФИО8, мнимой сделкой не являлась. Кроме того, за 2021 год ФИО8 уплачен НДФЛ на доход, полученный от реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что считают себя добросовестными приобретателями квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. До подписания договора купли-продажи вышеуказанного объекта, осуществляли проверку на сайте Росрееста, сведений о правах и ограничениях (обременениях) не было зарегистрировано, кроме того данный объект приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала. Считают, что ФИО11, ФИО10, ФИО14 являются добросовестными покупателями квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила в материалы дела возражения по исковому заявлению о признании сделок недействительными, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 7/12 долей в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сведений об аресте или других ограничениях не было. Деньги были переданы в полном объеме до подписания вышеуказанного договора. Указала, что приобрела имущество законно и распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, продала и получила выгоду. В 2022 году доход от продажи доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявила в декларации 3-НДФЛ за 2021 год и уплатила налог на доходы физических лиц.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Самарское отделение № Поволжского Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в материалы дела возражения на исковое заявление о признании сделки недействительной, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что при заключении сделок по недвижимому имуществу – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обременений, препятствующих заключению сделки, зарегистрировано не было, имущество не находилось под арестом, запретом, что подтверждается выписками. Вопреки доводам истцов, спорные договоры купли-продажи исполнены в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи наступили. В настоящее время спорный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО15 и ФИО27, и находится в залоге у ПАО Сбербанк. 

Ответчики ФИО15, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается договором дарения от 05.02.2021г., выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС033972050, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, взыскатель по исполнительному производству ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 3 217 273,27 руб.

Согласно постановлению начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: 3 387 232,4 руб. Сумма взыскания по ИП составляет 55 250 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от «30» ноября 2020 г. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права в виде запрет на отчуждение 1/20 доли в отношении квартиры за № на объект недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления об отмене запрета на совершение действий по отчуждению или дарению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Отделением судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Даритель» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Одаряемая», заключен вышеуказанный договор, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в дар 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ограничений (обременений) права: не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право на 7/12 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на 7/12 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали принадлежащие им 7/12 долей и 5/12 долей соответственно, а ФИО29 Артём ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купили квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, за счет части личных средств, а также части кредитных средств Банка ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО29 Артёмом ФИО17 и ФИО9 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, ФИО29 Артём ФИО17 и ФИО9, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/12 доли) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), продали принадлежащие им 7/12 долей и 1/3 долю соответственно, а ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купили в общую собственность (в общую совместную собственность ФИО10 и ФИО11 2/4 доли, в общую долевую собственность ФИО13 и ФИО14 по ? доле каждому) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за счет части личных средств, части средств за счет материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не зарегистрировано.

Согласно договору дарения от 05.02.2021г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарил 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанную долю в дар принял.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом ранее принадлежащих ему 19/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал, а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не зарегистрировано.

Кроме того отсутствие обременений подтверждается также уведомлением от Управления Росреестра по 

<

адрес> от 30.11.2020г., которым ФИО3 был уведомлен о том, что в ЕГРП была погашена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета на отчуждение 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании постановления об отмене запрета на совершение действий по отчуждению или дарению имущества от 13.11.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес>.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх/АО/1154 на запрос суда следует, что на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 

- 63:09:0301154:2392, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствует информация о наложении ареста на указанный объект недвижимости.

- 63:09:0301153:1778, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН содержится информация об ограничении (обременении) в виде запрета на регистрационные действия: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на запрос содержится информация об ограничении в виде ипотеки.

- 63:09:0301151:2810, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН содержится информация об ограничении (обременении) в виде запрета на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, а также в виде запрета на отчуждение 1/20 доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные должностные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществляя полномочия по ведению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сняли арест с 1/20 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, отменили меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3, отменили меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на банковских счетах последнего в кредитных организациях. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того в материалы дела представлено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов 

<

адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано о необходимости возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях применения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако суд обращает внимание, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы в обоснование своих доводов в исковом заявлении ссылаются на то, что ФИО3 совершал сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом 

<

адрес>, ссылаясь, в том числе, на выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ). 

Судом установлено, что на момент заключения договоров дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; договора дарения доли в квартире от 05.02.2021г. между ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сведений о каких-либо ограничениях прав и обременений на вышеуказанные объекты не имелось, иного в материалы дела не представлено. 

Право собственности на объект с кадастровым номером №:1778, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО8, которая в дальнейшем распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Право собственности на объект с кадастровым номером №:2392, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14

Право собственности на объект с кадастровым номером №:2810, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО4, который в дальнейшем распорядился своим имуществом по своему усмотрению, продав его ФИО5, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств тому, что ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО5 действовали недобросовестно и им было известно о неправомерности совершаемых ФИО3 сделок, материалы дела не содержат. Указанные сделки были исполнены, при регистрации права собственности каких-либо запретов и ограничений установлено не было. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ вышеуказанные лица являются добросовестными приобретателями.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцы не представили, как не представили доказательств тому, что поведение ответчиков при совершении сделок было сознательно направлено на причинение вреда иным лицам.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов о мнимости сделки, также как и довод о том, что стороны договорных отношений не имели намерения исполнять их, либо требовать исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП Центрального 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов