РЕШЕНИЕ

Ст. Клявлино 19 июля 2017 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Зарайской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-17/2017 по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Защитник Гатауллин З.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указав, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, несмотря на приложение к материалам дела результатов освидетельствования на бумажном носителе, доказывающие факт добровольного освидетельствования, на ФИО1 был составлен протокол за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Адресованная ФИО1 судебная повестка, направленная с уведомлением, вернулась с отметкой «Истек срок хранения». При этом ходатайство об отложении суду представлено не было. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, подавшего его и лица, в интересах которого она подана, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Н.Р.Р. суду показал, что 28.04.2017г. совместно с Б.А.И. несли службу, на станции Клявлино остановили автомашину ВАЗ 21104 под управлением ФИО1. При проверке документов у водителя были обнаружены признаки опьянения. Водителю они предложили пройти в патрульную автомашину ГИБДД и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Тогда они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался, о чём собственноручно написал в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Весь ход прохождения освидетельствования ФИО1 на месте и его отказ от медицинского освидетельствования и составления протоколов зафиксирован на видео, копии протоколов вручены. 

Изучив материалы дела, выслушав ИДПС Н.Р.Р., суд считает, что постановление мирового судьи от 29 мая 2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

В соответствии с требованием п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что 28.04.2017г. в 01 час. 38 мин., по ул. Советская ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21104 номер государственной регистрации (*№*), был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М-03, на что он отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, являются протоколы об административном правонарушении (л.д. 1), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «Не согласен», в чем расписался (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, видеозаписью, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 28 апреля 2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются добытыми должностными лицами и исследованными мировым судьей и судом доказательствами.

Позицию защитника ФИО1, выраженную в жалобе, суд отклоняет, поскольку считает их необоснованными. 

Видеозапись у суда также сомнений не вызывает, полностью подтверждает показания сотрудников.

Показания ИДПС суд признает их достаточными, берет их во внимание. Суд относится к их показаниям с полным доверием, поскольку они согласуются между собой, логичны, подтверждаются материалами дела, суд не установил какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции, выявивших совершенное ФИО1 правонарушение. Они подтверждаются иным достаточным количеством доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, собранным по делу и исследованным в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при рассмотрении дел по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО1 протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Всем доводам защитника ФИО1 мировым судьей дана правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу Примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе иных на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Суд усматривает, что ФИО1 и его защитник не доказали невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова