№ 10-64/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 октября 2018 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Кудашовой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Деревянко А.С., при секретаре Хандогиной В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ________, которым 

ФИО1, ________ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

26.10.2017 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

11.04.2018 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужденный ________ приговором Советского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70,71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от ________ и ________ и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ________ 

Приговором разрешены исковые требования и судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ________ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность ФИО2 в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел раскаяние осужденного, его социальное положение, а также возможность исправиться, находясь на свободе. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель также выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом допущены нарушения при зачете наказания осужденному. 

Кроме того, обращает внимание на то, что судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в резолютивной части приговора сделана ссылка на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Просит изменить приговор, исключить из резолютивной части ссылку на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить. Кроме того сторона защиты выразила свое согласие с представлением государственного обвинителя в части применения положений, не ухудшающих положение осужденного. 

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснив, что суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не учел изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представления и жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.Как следует из материалов уголовного дела, осужденный полностью признал вину в предъявленном обвинении.

Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства подтвердил в судебном заседании. Данное решение было принято ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. 

Правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования судебного решения при особом порядке судебного разбирательства судом осужденному были разъяснены. 

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник: признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. 

При этом судом рассмотрен и разрешен вопрос о невозможности применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64,73 УК РФ, оснований не согласится с выводами суда, не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит осужденному отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Федеральным законом от 03.07.2018 г. №186- ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положения осужденного. В соответствии с п.3.2. ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Однако, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не учел вышеизложенные положения Уголовного закона РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть осужденному ФИО3 время содержания под стражей с момента избрания ему меры пресечения по приговору, т.е. с ________ по день вступления приговора в законную силу, т.е. до ________ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении меры принуждения (обязательства о явке) до вступления приговора в законную силу, поскольку осужденному ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ________ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора на указание о сохранении меры принуждения (обязательства о явке) до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора указать: зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ________ по день вступления приговора в законную силу (________) включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Штокаленко