Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 февраля 2025 года

Председательствующий Карапетян Е.А. Дело № 22-1125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего ШаблаковаМ.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мархулия Р.Г., 

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Устюговой Е.Г., 

осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Мельниковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Мархулия Р.Г., адвоката Джумаева А.Э. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 ноября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стажу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 10 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3,

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стажу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 06 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4,

<

дата> года рождения, 

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стажу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 06 февраля 2024 года по 10 февраля 2024 года, с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 647 150 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в организации умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 23 декабря 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах: 

- осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами, которые представлены стороной обвинения и положены судом в основу приговора. Так, суд в качестве доказательства его причастности к совершению преступления признал переписку и голосовое сообщение от 11 и 23 декабря 2023 года, в которых отсутствовала какая-либо информация о его намерении умышленно уничтожить чужое имущество. Кроме того, во время совершения преступления он находился в Республике Таджикистан, с ФИО4 ранее не был знаком, с А.Ш.ТБ. поддерживал общение только для решения вопросов, связанных с ведением бизнеса. Личных неприязненных отношений к судье Л. в связи с осуществлением ей профессиональной деятельности не испытывал; 

- адвокат Мархулия Р.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит оправдать ФИО2 в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность собранных по делу доказательств является недостаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Отмечает, что показания, положенные в основу приговора, осужденных, потерпевших и свидетелей приведены в приговоре в искаженном виде. При этом ни один из допрошенных лиц в своих показаниях не указал о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемому ему преступления. В качестве доказательств вины ФИО2 суд признал переписку от 11 декабря 2023 года, в которой А.Ш.ТВ. просил у ФИО2 денежные средства, которые впоследствии расценены судом в качестве денежных средств, предоставленных для передвижения в рамках преступной деятельности, а также голосовое сообщение, отправленное 23 декабря 2023 года ФИО3 ФИО2 Однако судом не приняты во внимание показания осужденных, согласно которым денежные средства были перечислены на такси в связи с отсутствием денежных средств у ФИО3, а голосовое сообщение было отправлено в связи с поставкой продукции из Узбекистана, что подтверждается показаниями свидетеля А. Отмечает, что, вопреки выводам суда, у осужденного ФИО2 отсутствовал мотив совершения преступления, поскольку решение судьи Л. по гражданскому делу не влекло для него никаких неблагоприятных последствий, связанных с порядком нахождения на территории РФ и получением гражданства РФ. К тому же, на момент совершения преступления не было принято решение суда по результатам обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не проверены иные версии произошедшего, которые могли послужить поводом для совершения преступления в отношении потерпевшей, в том числе связанные со служебной деятельностью её мужа. Вывод суда о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, опровергается показаниями осужденных, согласно которым ФИО3 совершил преступление по указанию неизвестного ему лица в ходе общения в приложении «Телеграмм», ФИО4 довез ФИО3 по его просьбе до места совершения преступления и пошел с ним прогуляться, за окружающей обстановкой не следил. ФИО2 во время совершения преступления находился в Таджикистане, с ФИО3 общался по вопросам реализации фруктов, а с ФИО4 ранее не был знаком. Вывод суда о совершении преступления за денежное вознаграждение опровергается показаниями ФИО3, том числе данными в ходе беседы с оперуполномоченным, видеозапись которой не была исследована в судебном заседании, и иными доказательствами по делу;

- адвокат Джумаев А.Э. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Так, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, принял меры по заглаживанию причиненного вреда, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей. Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также положительно характеризующие осужденного сведения являются основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что личность потерпевшей, обуславливающая повышенное внимание к уголовному делу, которая не была известна осужденному на момент совершения преступления, не может являться основанием для назначения более строгого наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволина Ю.Н., потерпевшая Л. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 и М.Д.ВБ. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

К показаниям ФИО2 и ФИО4, отрицавших свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, правильно расценив их как способ защиты, избранный осужденными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

В основу приговора суд правомерно положил показания: 

- осужденного ФИО3 в части непротиворечащей установленным обстоятельствам дела, который не отрицал, что при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил поджог автомобиля, принадлежащего потерпевшей Л., оспаривал осведомленность ФИО4 о совершении им (ФИО3) преступления и причастность ФИО2 к организации совершения данного преступления; 

- показания потерпевшей Л. о том, что в 2023 году в ее производстве находилось гражданское дело о признании брака недействительным, в качестве ответчика, по которому выступал ФИО2, его несогласии с принятым решением и поведении в ходе рассмотрения дела, обстоятельствах при которых она обнаружила поджог, в результате которого был уничтожен принадлежащий ей автомобиль; 

- показания потерпевшего С., пояснившего, что в результате возгорания автомобиля Л. был поврежден его автомобиль, который был припаркован рядом; 

- показания свидетеля О. об обстоятельствах, при которых обнаружено возгорание автомобиля его жены, исключившего, что поджег автомобиля мог быть связан с его профессиональной деятельностью;

- показания свидетелей К., М., И., которые 23 декабря 2024 года около 03:00 часов видели, что загорелся автомобиль потерпевшей;

- показания свидетеля П. (сотрудника прокуратуры), пояснившей, что в ходе рассмотрения судьей Л. гражданского дела о признании брака недействительным, ответчик ФИО2 вел себе агрессивно, после одного из судебных заседаний на улице подошел к ней (свидетелю) и высказал угрозы, выражая несогласие с поданным исковым заявлением;

- показания свидетеля Х. и Г. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

Существенных противоречий, связанных с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено, причин для оговора осужденных с их стороны обоснованно не усмотрено. Каждый из них сообщил лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся или о которых известно из определенного источника.

Показания допрошенных лиц правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами по делу включая:

- протоколы осмотра места происшествия:

- заключение эксперта о том, что очаг пожара произошедшего в автомобиле потерпевшей Л., находился снаружи автомобиля в области передней части, вероятно с правой стороны. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог);

- заключения экспертов о рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего потерпевшей Л. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему С.; 

- результаты осмотров: детализации соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО3 и ФИО4, согласно которой в период с 02 по 23 декабря 2023 года их телефоны неоднократно устанавливали соединения в районе 

<

адрес> (место совершения преступления), в том числе в одно и тоже время; телефонов принадлежащих ФИО4 и ФИО3 с содержанием переписки между ними, информацией о соединениях телефона ФИО3 с телефоном, находящимся в пользовании ФИО2, и содержанием сообщений; информации о движении денежных средств по счетам ФИО3 и ФИО4; видеозаписей, на которых зафиксированы путь следования ФИО3 и ФИО4 к месту совершения преступления и их действия после совершения преступления, 

и другие доказательства, содержание которых приведено и проанализировано в приговоре.

Анализ, в том числе телефонных соединений и переписки осужденных, в частности, ФИО3 и ФИО2, в совокупности с иными доказательствами по делу позволил суду прийти к обоснованному выводу не только об их относимости к инкриминируемым осужденным событиям, но и о подтвержденности участия в совершении преступления осужденного ФИО4 и организации данного преступления ФИО2

Вопреки утверждению стороны защиты, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что принятое потерпевшей Л. решение по гражданскому делу имело негативные последствия для ФИО2 в связи с чем у последнего возникли к Л. личные неприязненные отношения и желание отомстить.

Показания свидетеля А., на которые ссылается адвокат МархулияР.Г., о взаимоотношениях между ним ФИО2 и ФИО3 по поводу доставки фруктов не могут быть признаны доказательством, достоверно подтверждающим непричастность ФИО2 к совершенному преступлению, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 УК РФ как организатора, поскольку, хотя он непосредственно объективную сторону деяния не выполнял, однако планировал преступление, подыскал ФИО3 и М.Д.ВБ., предложил им совершить преступление за денежное вознаграждение, указал объект преступления, данные и место нахождение автомобиля Л., обеспечил исполнителей денежными средствами для передвижения. 

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая изложена в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют в доказательствах противоречия, которые вызывают сомнения в виновности осужденных и требуют толкования в их пользу из-за нарушения судом правил проверки и оценки доказательств.

Доводы стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося приговора.

Сомнений в том, что в результате уничтожения и повреждения имущества потерпевшим был причинен значительный ущерб, принимая во внимание их материальное положение и стоимость утраченного и поврежденного имущества, не имеется.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия:

- ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ - организация умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. 

- ФИО3 и ФИО4 каждого по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо их оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденных суд сослался в приговоре на протокол осмотра компакт-диска с результатами ОРД в отношении А.Ш.ТГ. (т.3, л.д. 49-58).

Однако протокол осмотра диска представляет собой изложение содержания опроса А.Ш.ТГ. оперуполномоченным после задержания.

По своему смыслу и содержанию такое оперативно-розыскное мероприятие как «опрос» представляет собой дачу показаний подозреваемым по существу подозрений. Таким образом, для легализации результатов данного оперативно-розыскного мероприятия как доказательства по делу необходимо его соответствие требованиям УПК РФ, то есть разъяснение возможности использования записи в качестве доказательства по делу, а также предоставление возможности дать показания в присутствии защитника и после консультации с ним.

Вместе с тем А.Ш.ТД. перед «опросом» не разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту, он не был предупрежден, что сказанное им может быть использовано в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от показаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 261-О-О и от 24 января 2008 года N 104-О-О, проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура.

Законность проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий должна проверяться с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции по этому вопросу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, использование в качестве доказательств виновности осужденных результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» А.Ш.ТГ. с проведением негласной аудиозаписи в отсутствие предусмотренных УПК РФ гарантий для реализации подозреваемым его процессуальных прав, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Данные изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины (относительно квалификации действий), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание посильной и материальной помощи близким лицам, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда потерпевшей Л.

При назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного ФИО3, в том числе на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья близких осужденного, оказание посильной и материальной помощи близким лицам, данные, положительно характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья близких осужденного, оказание посильной и материальной помощи близким лицам, данные, положительно характеризующие личность.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденных (ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно, мотивировав свое решение в данной части, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях осужденных обстоятельства отягчающего наказание в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО3 и возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных личности осужденных, убедительные выводы о чем приведены в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол осмотра диска с видеозаписью разговора между ФИО3 и оперуполномоченным В. (т.3, л.д. 49-58).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков