дело № 2-1142/2025 

27RS0004-01-2024-010636-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи И.Н.Осипова, 

при секретаре – Гусихиной Е.А.

с участием представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - адвоката ФИО9, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов

установил:

Истец ФИО2 обратилась с требование к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 667383 рубля 10 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 18348 рублей, расходы услуг представителя 60000 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут в городе Хабаровске по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля «MAZDA-TITAN», г.р.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «SUBARU FORESTER», г.р.знак № принадлежащего заявителю на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей (лимит страховой суммы). Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 3171/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта, превышает среднерыночную стоимость пострадавшего «SUBARU FORESTER», г.р.знак №, в связи с чем, стоимость ущерба, за минусом годных остатков составляет 1 067 383 рублей 10 копеек. С учетом выплаченной страховой суммы ущерб составил 667383 рубля 10 копеек.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам указанным в исковом заявлении. Изменил заявленные требования в соответствии с представленной судебной экспертизой. Возражал по доводам представителя ответчика о том, что необходимо учитывать суммы с учетом износа. Считает, что необходимо производить взыскания сумм без учета износа. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании возражала по заявленным требования к ответчику ФИО3 в полном объеме, по доводам указанным в представленных письменных возражениях. Дополнительно указала, что автомобиль истца находится в эксплуатации более 5 лет, вследствие чего все расчет необходимо брать с учетом износа данного транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалам дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут в городе Хабаровске по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля «MAZDA-TITAN», г.р.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «SUBARU FORESTER», г.р.знак № принадлежащего заявителю на праве собственности.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем «MAZDA-TITAN», г.р.знак № двигаясь в 

<

адрес> со стороны пер. Гаражный в сторону пер. Промышленный, приближаясь к примыкающей слева дороге без названия вне перекрестка, находящейся на прилегающей территории напротив 

<

адрес>, нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, при осуществлении маневра поворот налево с 

<

адрес> на дорогу без названия вне перекрестка, находящейся на прилегающей территории слева по ходу его движения, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу механическому транспортному средству -мотоциклу «HONDA X4», г.р.знак № под управлением водителя ФИО10, который двигался во встречном направлении прямо по 

<

адрес> со стороны пер. Промышленный в сторону пер. Гаражный с превышением скоростного режима (с нарушением требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ), в ходе выполнения маневра поворот налево на прилегающую территорию, на встречной полосе движения в районе 

<

адрес> допустил столкновение грузового бортового автомобиля «MAZDA-TITAN», г.р.знак № с механическим транспортным средством - мотоциклом «HONDA X4», г.р.знак № у водителя которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения даже при движении с допустимой скоростью (60 км/час). После указанного столкновения механическое транспортное средство - мотоцикл -«HONDA X4», г.р.знак № с водителем ФИО10 откинуло на полосу встречного движения, где произошел наезд на упавшего с мотоцикла «HONDA X4» ФИО10 двигающимся по 

<

адрес> со стороны пер. Гаражный в сторону пер. Промышленный автомобилем «SUBARU FORESTER», г.р.знак 

<

***>, под управлением ФИО11 и последующее столкновение вышеуказанного автомобиля с передним колесом мотоцикла «HONDA X4», при этом у водителя автомобиля «SUBARU FORESTER», г.р.знак № ФИО11 не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествия.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 246 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, в связи с отказом государственного обвинителя ФИО12 от апелляционного представления, в связи с чем приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. 

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца. Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С-вы полисом № ХХХ № действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 застрахован ответственность транспортного средства «MAZDA-TITAN», г.р.знак № при этом ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством не имеется.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № произошедшие ДТП с транспортным средством «MAZDA-TITAN», г.р.знак №, застрахованного в СПО «Ингосстрах» и повреждения транспортного средства «SUBARU FORESTER», г.р.знак № был признан страховым скучаем, определён размер страхового возмещения 400000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перевел денежные средства в сумме 400000 рублей ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением №/ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 указано, что стоимость затрат для восстановления повреждённого ТС после ДТП с учетом амортизационного износа «SUBARU FORESTER», г.р.знак №– 1369900 рублей; стоимость затрат для восстановления повреждённого ТС после ДТП без учетом амортизационного износа «SUBARU FORESTER», г.р.знак №– 1891597 рублей 42 копейки; среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии «SUBARU FORESTER», г.р.знак № 1400000 рублей; стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет - 332616 рублей 90 копеек. 

На основании определения суд была назначена судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно заключения АНО «Межрегионального союза независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны выводы : стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «SUBARU FORESTER», г.р.знак №, без учета износа деталей подлежащих замене составляет -2 113 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «SUBARU FORESTER», г.р.№ с учетом износа деталей подлежащих замене составляет - 1 154 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «SUBARU FORESTER», г.р.знак №, 2010 года выпуска с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 457 792 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что «SUBARU FORESTER», г.р.знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа деталей подлежащих замене), превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в 

<

адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля «SUBARU FORESTER», г.р.знак №, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет -255 660 рублей 56 копеек. 

При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из представленных документов: на основании свидетельства о регистрации собственника и паспорта транспортного средства 

<

адрес>; информации УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником транспортного средства «SUBARU FORESTER», г.р.знак № является ФИО2

Информации УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником транспортного средства «MAZDA-TITAN», г.р.знак № является ФИО3.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П и др.). 

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков (с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «MAZDA-TITAN», г.р.знак № ФИО1

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере разницы рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом размера установленного судебной экспертизой транспортного средства SUBARU FORESTER», г.р.знак № сумме 832131 рубль 44 копейки.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика ФИО13 о том, что необходимо размер ущерба исчислять с учетом износа транспортного средства, поскольку данное положение предусмотрено для разрешения вопроса в рамках страхового возмещения.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении требований истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

адрес>вой организацией Общественное Организация «Всероссийское общество автомобилистов» и ФИО2, предметом договора оказания юридической помощи о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в сумме 60000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО14 переда денежные средства в размере 60000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой инстанции (составление иска, письменных ходатайств, участие в подготовке, участие в судебных заседаниях), фактически оказанным истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска, обоснованного возражения представителя ответчика по заявленным требованиям, наличие в договоре оказания юридических услуг, которые выходят за рамки рассмотрения спора в суде первой инстанции, принципом разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с пропорциональности взыскания судебных расходов, в соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией чеком по операции в сумме 18348 рублей..

В ходе судного заседания суммы подлежащее взысканию в счет удовлетворения заявленных требований ФИО2 была увеличена, в связи с проведенной судебной экспертизой.

В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым довзыскать государственную пошлину с ответчика ФИО1 в размере 3294 рубля 61 копейка. 

При вынесении решения в соответствии с положением ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняются до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были наложены в отношении автомобиля ответчика ФИО3, решением суда в удовлетворении требования к данному ответчику было отказано, суд приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер после вынесения решения не имеет правого значения. 

На основании изложенного по вступлению решения в законную силу ранее наложенные обеспечительные меры подлежат отмене. 

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенные расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0804 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счете возмещения ущерба причиненного ДТП сумму 832131 рубль 44 копейки, в счет понесенных расходов на оплату оказания юридических услуг сумму 30000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины сумму 18348 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3 отказать. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в доход муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме 3294 рубля 61 копейка.

Обеспечительные меры наложенные судом в части запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Росси по Хабаровскому краю совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «MAZDA-TITAN», г.р.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по вступлению решения в законную силу отменить. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья И.Н. Осипов

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.