Дело № 2-56/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация) к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, и просили обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 623 кв.м., включающего в себя земельный участок с кадастровым номером №, площадью 473 кв.м., путем демонтажа расположенных на нем: одноэтажного кирпичного дома, размерами в плане ориентировочно 3х6метров, высотой 3,5 метров, на бетонном фундаменте, с двускатной крышей и кровельным покрытием из профилированного листа; Кирпичного строения с деревянной Пристройкой размерами в плане ориентировочно 5-7 м, высотой 2,5 м., на бетонном фундаменте, крыша односкатная, кровельное покрытие из оцинкованного профилированного листа; строения, размера в плане ориентировочно 6-8 м. с бетонным фундаментом и цоколем высотой 1м от отметки грунта, на перектытии находятся железобетонные многопустотные плиты в количестве 6 шт.; теплицы каркасной, арочного типа, с размерами ориентировочно 3х8 м, крытой полиэтиленовой пленкой; ограждения участка из оцинкованного профилированного листа, металлических окрашенных панелей; склада строительных материалов, конструкций и хозяйственного инвентаря (бочек, ведер и т.п.), в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации, право освобождения земельного участка, путем демонтажа расположенных на нем объектов, за счет ответчика.

В обоснование требований указано, что между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, площадью 473 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для огородничества. Земельный участок предоставлялся на срок с 24.09.2014г. по 31.12.2014г. По истечении указанного срока арендатор не освободил земельный участок и продолжал его использовать, что в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, влечет признание договора возобновленным на неопределенный срок. В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной отделом муниципального контроля Администрации 30.10.2019г. выявлено самовольное занятие земельного участка без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов общей площадью 623,9кв.м. (включая 473 кв.м.), а также использование арендуемого земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно – огородничество. На участке расположены объекты, обладающие признаками недвижимости: одноэтажное кирпичное строение на бетонном фундаменте, используемое под баню; кирпичное строение на бетонном фундаменте с примыкающими к нему двумя деревянными пристройками, используемыми как хозблок. Постановлением государственного земельного надзора по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5.000 рублей. Администрация на основании фактов, установленных проверкой земельного контроля, отказалась от исполнения договора аренды в одностороннем порядке письмом от 20.12.2019г. Ответчик получил письмо 28.02.2020г., следовательно договор считается расторгнутым с 10.03.2020г. Согласно акту проверки от 06.05.2020г., демонтаж капитальных объектов не произведен, самовольно занятая территория не освобождена, использование не прекращено.

В ходе рассмотрения дела, Администрацией были уточнены заявленные требования (л.д.76-77), просили обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 623 кв.м., включающего в себя земельный участок с кадастровым номером №, площадью 473 кв.м., путем демонтажа расположенных на нем:

- Одноэтажного кирпичного здания, размерами в плане ориентировочно 3х6метров, высотой – 3,5 метров, на бетонном фундаменте, с двускатной крышей и кровельным покрытием из профилированного листа;

- забора из металлического профилированного листа, высотой 2 метра, длиной 35,5 п.м., ограждающего часть территории участка, площадью 175,4 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в случае неисполнения решения суда, право освобождения земельного участка, путем демонтажа расположенных на нем объектов, за счет ответчика.

На основании определения суда от 17.11.2020г., к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.103).

На основании определения суда от 15.03.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО2, ФИО2 исключен из числе третьих лиц (л.д.132).

В судебном заседании представитель Администрации, ФИО5 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 с требованиями Администрации был не согласен, поддержал ранее данные пояснения, и доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.138-139). Также пояснял, что с отдельными самостоятельными требованиями к Администрации в судебном порядке не обращался.

Третьи лица, ФИО4 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от ФИО3 предсталено в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствии..

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях (статья 76 ч. 3 ЗК РФ). 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, площадью 473 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для огородничества (л.д.11-16).

Указанный земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

30.10.2019г., в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства физического лица (ФИО1) выявлено самовольное занятие земельного участка без правоустанавливающих и документов общей площадью 623,9кв.м. (включая 473 кв.м.), а также использование арендуемого земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно – огородничество. На участке расположены объекты, обладающие признаками недвижимости: одноэтажное кирпичное строение на бетонном фундаменте, используемое под баню; кирпичное строение на бетонном фундаменте с примыкающими к нему двумя деревянными пристройками, используемыми как хозблок (л.д.17-31).

Администрацией ФИО1 было направлено письмо «Об отказе от исполнения договора аренды земельного участка» от 20.12.2019г. (л.д.39), где последнему предлагалось освободить земельный участок от имущества в 10-дневный срок со дня получения данного уведомления.

На основании постановления государственного земельного надзора от 13.01.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д.32-36).

Как следует из акта проверки земельного участка от 06.05.2020г. (л.д.40-42), на момент проверки, ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком, и на участке также находятся строения, что подтверждается фототаблицей.

Также судом установлено, что ФИО1 обращался в Администрацию с заявлением, где фактически просил продлить срок демонтажа всех построек и возврата земельного участка в Администрацию до сентября 2020г. (л.д.65), на которое получил отказ (л.д.66), в связи с тем, что срок уже был продлен до 01.05.2020г. по его заявлению (л.д.68).

Письмом от 28.07.2020г. ФИО1 сообщил Администрации, что земельный участок освобожден (л.д.67,71), в связи с чем, 07.08.2020г. Администрация произвела обследование земельного участка, и установила, что участок освобожден не полностью, на нем расположены - одноэтажный кирпичный дом, размерами 3х6метров, высотой – 3,5 метров, на бетонном фундаменте, с двускатной крышей и кровельным покрытием из профилированного листа; забор из металлического профилированного листа, ограждающего часть территории проверяемого участка, площадью 175,4 кв.м. Администрация настаивала на немедленном освобождении участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, 29.10.2020г. была проведена проверка вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.78-80), где установлено, что освобождение земельного участка выполнено не в полном объеме, часть земельного участка, примыкающая к участку с кадастровым номером №, не освобождена, на нем находятся, указанные в уточненном иске одноэтажное кирпичное здание и забор.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 (л.д.96-100), который не отрицал, что вышеуказанные: одноэтажное кирпичное строение (баня) и забор, установлены именно им, строение огорожено забором, и присоединено к его участку (л.д.126). А также, что первоначальный ответчик, ФИО1 демонтировал свои постройки, указанные в первоначальном иске.

Расположение указанных в иске (уточненном) строения и забора также подтверждается актом от 18.01.2021г. по кадастровой съемке земельного участка (л.д.122), которому, в том числе, у суда нет оснований не доверять.

В связи с чем, суд полагает, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, достоверных и достаточных доказательств, что как ФИО1, так и ФИО2, освобожден вышеуказанный земельный участок от их имущества, не представлено. Также не представлено доказательств, что указанное имущество находится на ином земельном участке. 

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе определенные действия сторон, суд полагает требования Администрации к ФИО2, законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

При этом, к доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика, суд относится критически, как основанным на неверном толковании норм права. Кроме того, ответчиком каких-либо встречных требований в период рассмотрения дела судом, не заявлялось, доказательств обращения с самостоятельными отдельными требованиями, суду не представлено, поэтому, доводы, изложенные в отзыве о признании за ответчиком право собственности на строение, и предоставление исключительного права на приобретение земельного участка, не состоятельны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из двух требований неимущественного характера госпошлина составляет 600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 623 кв.м., включающего в себя земельный участок с кадастровым номером №, площадью 473 кв.м., путем демонтажа расположенных на нем:

- Одноэтажного кирпичного здания, размерами в плане ориентировочно 3х6метров, высотой – 3,5 метров, на бетонном фундаменте, с двускатной крышей и кровельным покрытием из профилированного листа;

- забора из металлического профилированного листа, высотой 2 метра, длиной 35,5 п.м., ограждающего часть территории участка, площадью 175,4 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в случае неисполнения решения суда, право освобождения земельного участка, путем демонтажа расположенных на нем объектов, за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021г.

Судья Колотыгина И.И.