Дело № 2-2841/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.01.2017 г. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в режиме КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии № 

01.07.2017 года согласно дополнительному соглашению с ПАО СК «Росгосстрах», данное право перешло к ФИО1

Решением Шахтинского городского суда от 29.01.2018 г. № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение.

Cтраховая компания не выплатила добровольно в полном объеме сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, тем самым нарушила права потребителя. 

15.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должны была быть ему выплачена в течение 20 рабочих дней, то есть до 13.10.2017 г. Страховая выплата перечислена ответчиком 30.03.2018 г.

Неустойка за указанный период составит 77 140 руб. х 3% х 168 дней = 388785,60 руб., в добровольном порядке ответчик выплачивать указанную неустойку отказывается.

Невыплатой неустойки в установленные законом сроки нарушило права потребителя ФИО1, чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 388785,60 руб.; штраф в размере 194392,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 255 руб., а всего 628433,40 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, поскольку заявленный размер завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что 06.01.2017 г. между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в режиме КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая премия по указанному договору составила 77140 руб., оплачена ФИО3 в полном объеме 06.01.2017 г.

01.07.2017 г. согласно дополнительному соглашению с ПАО СК «Росгосстрах», данное право перешло к ФИО1

Решением Шахтинского городского суда от 29.01.2018 г. № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

15.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должны была быть ему выплачена в течение 20 рабочих дней, то есть до 13.10.2017 г. Страховая выплата перечислена ответчиком 30.03.2018 г., то есть период просрочки составляет 168 дней.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена в договоре не определена, от общей цены заказа.

Неустойка за указанный период с 13.10.2017 г. по 30.03.2018 г. составит 77140 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 168 дней = 388785,60 руб.

Поскольку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, неустойка подлежит уменьшению до цены заказа (размера страховой премии) 77140 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения неустойки, суд при этом учитывает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что потребитель 15.09.2017 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки. В добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, обоснованное требование о выплате неустойки не исполнено, поэтому с ответчика в пользу потребителя с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38570 руб. (50% присужденной судом в пользу потребителя суммы). 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде осуществлял ФИО2 на основании доверенности от 26.08.2017 г., которому истец оплатил за представительство его интересов 25000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 255 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в заявленном размере.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2814 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 77140 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 38570 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 255 руб., а всего 126465 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2814 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.