№ 1-190/2020 

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 16 сентября 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственных обвинителей - прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С.,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

А также потерпевших ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 вместе с ранее ему знакомым ФИО2 находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений, ФИО1, находясь в зальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подошел к ФИО2, который стоял напротив него и нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица, причинив потерпевшему физическую боль. От полученных ударов ФИО2 потерял равновесие и присел в кресло, стоящее за ним. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1 взял в руки находящуюся на полу деревянную трость, подошел к сидящему в кресле потерпевшему и используя деревянную трость в качестве оружия, нанес один удар в область головы ФИО2, то есть применил в отношении него предмет, используемый в качестве оружия. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием внутримозговой гематомы правого полушария головного мозга, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков на волосистой части головы и лице, осложнившаяся дислокационным синдромом. Закрытая черепно-мозговая травма, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Зуринская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ «Зуринская СОШ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил велосипед марки «ROCKFALL» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3, находящийся возле стены указанного выше учреждения. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, велосипеда марки «ROCKFALL», принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории МБОУ Зуринская СОШ, расположенного по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, совершил хищение спортивного велосипеда марки «ROCKFALL» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ФИО3, тем самым незаконно из корыстных побуждений завладел чужим имуществом. После чего покинул место преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, был трезвый. Ему захотелось выпить, в связи с чем, около 13 часов он решил сходить к своему знакомому ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Перед тем как идти к нему, из дома он взял спирт объемом около 100 мл. Спиртное они распивали вдвоем в зальной комнате дома ФИО2. После того, как спиртное закончилось, между ним и ФИО2 возникла ссора, из–за чего он уже не помнит. В ходе ссоры он нанес ФИО2, который стоял напротив него, два удара кулаком в область лица с правой и с левой стороны. От его ударов ФИО2 присел на кресло, стоящее в зальной комнате, упершись локтями в подлокотник, а потом скатился на пол, на живот. У него пошла кровь, откуда точно, сказать не может, не смотрел. Так как он был очень зол, решил побить еще и тростью, которую он подобрал откуда-то с пола. Эта трость ФИО2, так как он плохо ходит и опирается при ходьбе на нее. Где именно лежала трость, он не помнит, но где-то на полу в зальной комнате. С тростью он подошел к ФИО2, который лежал на животе, на полу. Один раз ударил со всей силы ФИО2 тростью по голове в область затылка, в результате трость сломалась, и он выбросил ее там же в зальной комнате. Затем он осмотрел ФИО2. Убедившись, что ФИО2 дышит, пошел к себе домой. Время было около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное. Когда проходил по территории Зуринской школы возле стены у крыльца школы увидел спортивный велосипед с серебристой рамой. Так как велосипед ему понравился, а также он не хотел идти домой пешком, решил данный велосипед забрать, чтобы доехать до дома. Забрал данный велосипед и поехал домой. У себя дома он данный велосипед поставил во двор, а сам пошел дальше употреблять спиртное. Так как он был в тот день сильно пьян, поэтому не помнит как он оказался, опять на территории Зуринской школы, где уже вызвали сотрудников полиции, которые его и задержали. В последующем сотрудники полиции у него со двора изъяли велосипед, который он забрал с территории Зуринской школы (л.д.140-147, 166-168, 195-196). 

Согласно проверке показаний обвиняемого на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на место, где он наносил удары ФИО2 кулаками и тростью. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 176-185).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 последний подтвердил свои показания (л.д. 186-189).

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что летом 2020 года вместе с ФИО1 употребляли спиртное, повздорили, ФИО1 его ударил. Впоследствии оказался в больнице. После лечения у него стало плохо с памятью, поэтому события почти не помнит.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился у себя дома. Около 15 час к нему домой пришел его знакомый ФИО1, был выпивший. С собой он принес одну бутылку спирта и предложил ее распить. Он согласился. После того, как спирт закончился, с ФИО1 они стали решать, кто пойдет еще за спиртом, ФИО1 разозлился на него и ударил его по лицу кулаком два раза. В результате ударов он сел на кресло и руками уперся об деревянные подлокотники, которые имелись на кресле. Потом он сразу же почувствовал сильный удар в область затылка. Кто нанес удар, он не знает, не помнит, но это все было одномоментно, сразу же после того, как ФИО1 ударил его кулаком по лицу два раза. В доме, кроме его и ФИО1, никого не было, поэтому он считает, что кроме ФИО1 это сделать никто больше не мог. Чем его ударил ФИО1, он не знает, не видел. После полученных ударов происходящие события не помнит, потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов проснулся, он лежал на полу в зальной комнате. У него очень сильно кружилась голова, ребра болели. Рядом с ним на полу лежала его деревянная трость, которая ранее лежала под диваном в зальной комнате на видном месте. Трость с нескольких местах была сломана. У него все болело, сильно кружилась голова. ДД.ММ.ГГГГ ему стало еще хуже, были острые боли в области ребер слева, сильно кружилась голова. Очнулся он в больнице 

<

адрес>, но как там оказался, не знает и не помнит. В больнице ему сделали операцию на голову, где у него была гематома с левой стороны. Также были сломаны ребра 8 и 9, а также множественные ушибы ребер и грудной клетки, которые он получил при падении (л.д. 121- 125, 126-127). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО2 подтвердил их. 

Потерпевший ФИО3 суду показал, что спортивный велосипед «ROCKFALL» покупал около 3-х лет назад по цене около 30 тысяч. Велосипедом пользуется только он и его сестра. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час сестра уехала на велосипеде в школу 

<

адрес>, где у нее проводилась консультация по сдаче экзаменов. Около 13-14 часов сестра позвонила и сообщила, что у нее украли велосипед, который она оставила на территории школы около крыльца. Он сказал сестре, чтобы она с учителем просмотрели камеры видеонаблюдения, которые у них установлены на крыльце в школе. Через какое-то время сестра снова позвонила ему и сказала, что они просмотрели камеры видеонаблюдения, где увидели, что неизвестный мужчина уехал на велосипеде в неизвестном направлении, что они сообщили в полицию. Его велосипед «ROCKFALL» в хорошем состоянии, каких-либо технических повреждений на нем не было. Оценивает его в настоящее время в 20 000 рублей.

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что его друг Саша в конце мая - в начале июня был с синяками. Когда он спросил, что произошло он сказал, что упал, где упал не сказал. Да он и не интересовался (л.д. 135-137).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что около трех лет тому назад ее брат ФИО3 в 

<

адрес> купил себе спортивный велосипед марки «ROCKFALL». Велосипедом пользовался ее брат, а так же она. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она на велосипеде брата приехала в школу 

<

адрес>, где у них проходят консультации по сдаче экзаменов. По приезду в школу, велосипед она поставила около крыльца, где все ребята оставляют свои велосипеды. После консультации, около 13 часов она вышла из школы, собиралась ехать домой. Спустившись с крыльца школы, обратила внимание, что там, где она оставила свой велосипед, находились другие велосипеды у ребят, а ее велосипеда не оказалось на месте. Она зашла в школу и сразу же обратилась к своей тете ФИО11, которая в тот день находилась на избирательном участке в школе, которая сообщила о том, что у нее пропал велосипед. Они с ФИО11 подошли к директору школы ФИО12 и все вместе стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. По видеозаписи они увидели, что неизвестный мужчина, одетый в камуфляжный костюм и в темных очках, забрал ее велосипед и уехал с территории школы. После этого они сразу же сообщили в полицию (л.д. 49-50). 

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, где то около 13 часов к ней подошла ее племянница ФИО17 ФИО5 и сообщила ей о том, что у нее угнали велосипед. После чего они вместе пошли к директору школы и сообщили об этом. Стали просматривать камеры видеонаблюдения. В результате просмотра увидели, что неизвестный мужчина в очках, камуфляжной одежде, проходя мимо крыльца школы, остановился и повернул к месту, где стояли велосипеды, после чего подошел, забрал велосипед и уехал в неизвестном направлении (л.д. 51-52).

Специалист ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что по результатам исследования рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления, с учетом вышеперечисленных факторов составила: Велосипед «Rokfall Welt 1.0» - 22 466, 00 рублей (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 копеек) (л.д.39-40).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.25 мин. в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение со службы «112» 

<

адрес> УР о том, что к ним доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с внутричерепной травмой неуточненной (л.д 64).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои ФИО2 Согласно заключению эксперта ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 61). 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен жилой 

<

адрес>. На подоконнике в зальной комнате обнаружен фрагмент от костыля, на котором имеются фрагменты пятен алого цвета, похожие на кровь. На столе обнаружена кепка черного цвета, где также имеются пятна алого цвета, похожие на кровь. На обоях около стола также имеется пятна алого цвета, похожие на кровь, на подоконнике обнаружены три пустые бутылки из-под «Стопсепт». На полу около трельяжа, около стола обнаружены пятна алого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты бутылки, кепка, фрагменты трости (л.д.67-77). 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены три стеклянные бутылки объемом 100 мл., с надписью «Стопсепт»; кепка черного цвета с козырьком 6,5*14,5 см, на поверхности имеются загрязнения; фрагмент трости размерами 20 см, диаметром 4 см., неровными перьевыми краями, у основания фрагмента трости резиновый набалдашник черного цвета, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д. 87-92, 93). 

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием внутримозговой гематомы правого полушария головного мозга, диффузно- аксонального повреждения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков на волосистой части головы и лице, осложнившаяся дислокационным синдромом. Все повреждения образовались от твердых тупых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признакам опасного для жизни (п.6.1.3 Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98-99).

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6,7,8,12 ребер слева левостороннего плевмогидроторекса (воздух и жидкость в плевральной полости), не противоречит указанному ФИО2 в протоколе дополнительного допроса потерпевшего и ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте, однако не указана точная локализация воздействия (л.д. 107-108).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час до 13 час, неизвестное лицо похитило велосипед серебристого цвета, оставленный у Зуринской СОШ (л.д. 9).

Согласно заявлению ФИО3, последний просит привлечь к ответственности мужчину, который в период времени с 09 час. по 13 час. похитил велосипед с марки ««ROCKFALL»» у дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория СОШ расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО10 указала место около крыльца Зуринской СОШ, слева, где имеется площадка, ведущая к дверям запасного выхода, пояснила, что именно с данного места у нее ДД.ММ.ГГГГ похитили велосипед марки «ROCKFALL» с рамой серебристого цвета (л.д.11-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен двор жилого дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где под деревянным навесом обнаружен спортивный велосипед «ROCKFALL» Точка спорта серебристо зеленного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный велосипед он похитил ДД.ММ.ГГГГ у Зуринской школы (л.д. 16 -17).

По протоколу осмотра предмета осмотрен спортивный велосипед марки «ROCKFALL», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28). 

Согласно протоколу выемки у ФИО12 (директора МБОУ Зуринская СОШ) изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен CD-R диск с видеозаписью, которая зафиксировала, как неизвестный мужчина, проходя по территории Зуринской СОШ мимо парковки велосипедов, останавливается, после чего берет велосипед, садится на него и уезжает в неизвестном направлении (л.д. 31-36). 

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях полностью установлена в судебном заседании.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах. 

При анализе доказательств вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ходе ссоры подсудимый нанес ему два удара кулаком по лицу, а затем удар деревянной тростью по голове; показания свидетеля ФИО9 о том, что в конце мая 2020 года видел ФИО2 с синяками; а также объективно добытые доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжких вред здоровью; протокол осмотра места происшествии, в ходе которого в жилище ФИО2 обнаружены пятна алого цвета, фрагмент трости с пятнами крови; протокол осмотра фрагмента трости, кепки и бутылок из-под спирта; рапорта и иные письменные доказательства.

При анализе доказательств вины подсудимого ФИО1 в хищении велосипеда суд в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО3, которому от сестры стало известно о хищении велосипеда; показания свидетеля ФИО10 о том, что обнаружила пропажу велосипеда, который оставляла около школы, показания свидетеля ФИО13, которой ФИО10 сообщила о пропаже велосипеда, с которой просматривали запись с камер видеонаблюдения; показания специалиста о стоимости велосипеда; а также объективно добытые доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО10 указала, откуда был похищен велосипед; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в надворных постройках жилища подсудимого был изъят велосипед; протокол выемки, согласно которому изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения МБОУ «Зуринская СОШ»; протокол осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент кражи велосипеда; заявление потерпевшего и иные письменные доказательства.

На стадии предварительного следствия свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО9, а также специалист ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1 проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Экспертизы проведены в специализированном учреждении экспертом, имеющим практический опыт; назначение экспертизы, осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств, выемка, проверка показаний на месте, очная ставка произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступлений последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетеля, протоколам: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключениям эксперта у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО1 с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, механизм причинения повреждений, количество, характер и локализация телесных повреждений. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, подсудимый нанес последнему два удар кулаком и один удар деревянной тростью по жизненно-важному органу - голове, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желала этого. Мотивом преступления послужили неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2, возникшие в ходе ссоры. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным велосипедом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению. 

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия подсудимого: по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного расследования обоснованно в вину ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку используемый предмет – деревянная трость обладает определенными поражающими свойствами, при помощи которой возможно причинение телесных повреждений. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 204), ранее не судим (л.д. 203), характеризуется удовлетворительно (л.д. 217).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной субнормальности, осложнённой зависимостью от алкоголя, на что указывает данные анамнеза об обучении в коррекционной школе, наличие характерного симптома комплекса тотального психического недоразвития преимущественно в интеллектуальной сфере в виде низкого запаса знаний, конкретности мышления с примитивностью суждения, затруднением абстрагирования, а так же систематическое употребление алкоголя со снижением способности контролировать длительность и дозу алкоголя, употреблением суррогатов алкоголя, абстинентным синдромом, амнезиями опьянения. Указанное психическое расстройство выявлено незначительно, не сопровождается нарушением ориентировки в окружающем, критических и прогностических возможностей. Таким образом, ФИО1 в момент инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 116-117).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было. Учитывая указанные данные, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, а также обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья по обоим преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. Преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается. 

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, не трудоустроен. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы.

Суд назначает ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и других обстоятельств дела, не имеется. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, характеризующий материал, имеющего постоянное место жительства, раскаявшегося в содеянном, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимой, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в видеобязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности: 

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни не реже 1 раза в месяц;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – домашний арест в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- 3 бутылки объемом 100 мл., кепку и фрагмент трости - уничтожить;

- велосипед марки «ROCKFALL» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина