К делу № 2-1531/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА7778090 от 24.04.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2017 года, его автомобилю Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> регион причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого по обязательному страхованию (ОСАГО) в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № 0908532948 (лимит ответственности 400 000 руб.), кроме того, гражданская ответственность ФИО3 застрахована до добровольному страхованию (ДСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № SYS 1241140388 от 14.07.2017 года (лимит добровольной ответственности 1 500 000 руб.). Его гражданская ответственность на момент страхового случая застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0390483673 от 02.12.2017 года. 22.12.2017 года он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» представив письменное заявление о страховой выплате со всеми документами, подтверждающими данный факт. На основании уведомления СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.12.2017 года им был представлен для осмотра страховщику и независимой экспертизы повреждённый автомобиль Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> регион. 23.01.2018 года в его адрес поступил ответ от страховщика, которым ему было отказано в страховой выплате, ввиду того, что страховщик считает повреждения его автомобиля Mercedes Benz, не относящимися к событию 18.12.2017 года и поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» не признает его страховым случаем. Указанный отказ ответчика является незаконным и необоснованным, а основания для отказа надуманными. Ответчик отказался произвести страховое возмещение, не считает дорожное событие страховым случаем, в связи с чем, не составлял калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля, что вынудило его самостоятельно организовать осмотр и оценку материального ущерба, причинённому ему автомобилю. Согласно экспертного заключения № 146 от 30.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 1 189 845 руб., утрата товарной стоимости - 51 492 руб., при этом, стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. Исходя из изложенного, общая сумма материального ущерба составляет 1 251 337 руб. (1 189 845 руб. + 51 249 руб. + 10 000 руб. = 1 251 337 руб.). После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Полагает, что с ответчика в пользу истца в части обязанности выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2018 года по день подачи искового заявления в суд 04.04.2018 года (10 дн. просрочки), согласно расчёта: 851 337 руб. х 3 % (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 10 дней просрочки / 100 = 255 401 руб.. Кроме того, он просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО, штрафные санкции согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 1 251 337 руб.; штраф в размере 625 668 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объёме; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 427 401 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ФИО1 – ФИО2 известно, что истец не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему доверенность и заключил с ним соглашение на представление его интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 1 040 165,84 руб., состоящую из: 978 673,84 руб. (сумма ущерба по заключению судебной экспертизы) + 51 492 руб. (утрата товарной стоимости) + 10 000 руб. (стоимость независимой экспертизы), которая подлежит возмещению в рамках полиса ОСАГО (400 000 руб.) и в рамках полиса ДСАГО (640 165,84 руб.), неустойку в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб., сумма штрафа в рамках полиса ОСАГО в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 200 000 руб., сумма штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию по полису ДСАГО (640 165,84 руб.) в размере 320 082,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12 715,62 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён. От представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № РГ-Д-83/17 от 01.01.2017 года, сроком по 31.12.2018 года, поступили письменные возражения, в которых он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям. 22.12.2017 года истец известил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о прямом возмещении убытков и пакет документов. Представитель страховщика осмотрел повреждённое транспортное средство истца и в присутствии последнего. В ходе осмотра производилась фотосъёмка всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве, составлен акт осмотра, в котором отражены все обнаруженные повреждения на автомобиле Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> регион. Страховщик рассмотрев вышеуказанное заявление и изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 года, не признало данное событие страховым случаем, и в выплате страхового возмещения отказало, ввиду установления несоответствия механических повреждений указанного выше автомобиля Mercedes Benz заявленным обстоятельствам их образования. Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, с наступлением которого причинён конкретный ущерб. Полагает, что истец умышленно обратился в суд с иском, основанным на заведомо недопустимом доказательстве (независимом заключении), рассчитывая на удовлетворении требований, производных от основного требования, таких как штраф, судебные расходы и прочее. С требованиями истца о взыскании штрафа (неустойки) страховщик не согласен, поскольку стороной ответчика свои обязательства не нарушены. Вместе с тем, в случае принятия решения относительно неустойки, просит суд учитывать положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом не раскрыто в чём конкретно выразились его нравственные страдания, какими действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Посещение страховой компании, подача досудебной претензии, иска и т.д. относится к действиям по защите нарушенного права и не признаются законодательством, как нравственные или физические страдания. Считает, что требования о возмещении расходов на представителя истца необоснованно завышены, поскольку по данной категории спора имеется значительная судебная практика, доказательственная база имеет небольшой объём. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.12.2017 года в 11 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Детская, 161, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года, в соответствии с которым, ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО3 по обязательному страхованию (ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № 0908532948 (лимит ответственности 400 000 руб.), кроме того, автогражданская ответственность ФИО3 была также застрахована до добровольному страхованию (ДСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № SYS 1241140388 от 14.07.2017 года (лимит добровольной ответственности 1 500 000 руб.). 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0390483673 от 02.12.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2-х транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22.12.2017 года ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Представитель страховщика осмотрел повреждённое транспортное средство в присутствии страхователя ФИО1. В ходе осмотра автомобиля производилась фотосъёмка всех повреждений, имеющихся на автомобиле, составлен акт осмотра, в котором отражены все обнаруженные повреждения на автомобиле Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> регион. 

Письмом № РГ (УРП)-1111/ГО от 15.01.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что рассмотрело ранее поданное им заявление о прямом возмещении убытков и изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 года, не признало данное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало, ввиду установления несоответствия механических повреждений автомобиля Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> регион заявленным обстоятельствам их образования. 

Не согласившись с данными действиями, истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Как следует из экспертного заключения № 146 от 30.12.2017 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 1 189 845 руб., величина утраты товарной стоимости - 51 492 руб..

22.02.2018 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая была ему вручена 15.03.2018 года и полностью им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 07.05.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления тех обстоятельств, соответствуют ли механические повреждения деталей Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> регион по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле Nissan Almera, государственный номер 

<

***> регион, в результате данного события, соответствуют ли механические повреждения деталей Mercedes Benz обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года №432-П.

Согласно заключения судебного эксперта № 04-89/18 от 23.05.2018 года, выполненного экспертом ООО «Строй Эксперт Индустрия» ФИО6, установлено, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине не предоставления автомобиля Nissan Almera, государственный номер 

<

***> регион на осмотр, а также по причине не предоставления фотоматериалов с изображением следов повреждения вышеуказанного автомобиля (ответ на первый вопрос). Механические повреждения деталей автомобиля Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> регион по характеру и времени образования могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 года (ответ на второй вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года №432-П, с учётом износа составляет 978 673,84 руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости и судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 1 040 165,84 руб., из расчёта: 978 673,84 + 51 492 + 10 000 = 1 040 165,84.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 040 165,84 руб., состоящая из: 978 673,84 руб. (сумма ущерба по заключению судебной экспертизы) + 51 492 руб. (утрата товарной стоимости) + 10 000 руб. (стоимость независимой экспертизы), то есть в пределах лимита страховой ответственности, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. и лимита страховой ответственности, увеличенной до 1 500 000 руб. на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Учитывая тот факт, что страховщиком по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выступала одна и та же страховая организация – СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб. и сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 640 165,84 руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то, что ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.12.2017 года, страховщик обязан был произвести страховую выплату в течении 20-ти календарных дней, т.е. в срок до 10.01.2018 года. Однако, как определено судом, ответчик свои обязательства не выполнил, а потому неустойка подлежит возмещению с 11.01.2018 года по 03.07.2018 года.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 572 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности по обязательному страхованию) х 1 % (неустойка) х 143 дня (дни просрочки с 11.01.2018 года по 03.07.2018 года) = 572 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиком своевременно в установленный законом 20-ти дневный срок страховая выплата произведена не была, период просрочки (143 дня), суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойки в размере 400 000 руб. за рассчитанный выше период времени.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право требования взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая тот факт, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» какой-либо размер страховой выплаты в пользу истца ФИО1 не произвёл, суд считает, что размер штрафа составляет 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в размере 200 000 руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ следующий: 640 161,84 руб. (размер страхового возмещения по полису ДСАГО) х 7,25 (проценты) х 143 (дня просрочки с 11.01.2018 года по 03.07.2018 года) /100 /365 = 18 183,22 руб.. 

Исходя из произведённого судом расчёта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 11.01.2018 года по день вынесения решения суда, то есть по 03.07.2018 года, в размере 18 183,22 руб., поскольку в досудебном порядке вред, причинённый автомобилю истца, ответчиком не возмещён, обязанности, возложенные на ответчика законом и договором страхования выполнены им ненадлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала материальный ущерб. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования ФИО1, изложенные в претензии, выполнены не были, страховое возмещение в полном объёме в установленный срок и до настоящего времени не выплачено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение возложенных на него обязательств в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённой судом в пользу истца суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 640 161,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 183,22 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что в общей сложности равно 663 345,06 руб., из которой 50 % составляет – 331 672,53 руб.. 

Суд приходит к убеждению, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования в полном объёме подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом первой инстанции решения по делу, не представлено.

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в части не признания наличия страхового случая и не соответствии имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом, эксперт ФИО6, имеющий диплом ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Транспортно-трасологическая диагностика», пришёл к выводу о том, что механические повреждения деталей автомобиля Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> регион по характеру и времени образования могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2017 года

Кроме того, к мнению представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 о том, что экспертное заключение № 146 от 30.12.2017 года, выполненное ИП ФИО5 является недопустимым доказательством, суд относится критически, поскольку оно является голословным и опровергается проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой, при проведении которой судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в части того обстоятельства, что требования истца ФИО1 по возмещению материального ущерба не могут быть удовлетворены, так как спорное страховое событие не является страховым случаем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются также имеющимся в материалах дела постановлением дознавателя отделения дознания отдела полиции (Восточный район) Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2018 года, по заявлению страховщика, в котором установлено, что в рассматриваемом случае (18.12.2017 года в 11.00 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Детской, 161) имел место факт дорожно-транспортного происшествия и причинении заявленного материального ущерба автомобилю Mercedes Benz.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленным суду платёжным документом, в частности, квитанцией серия ЛХ № 059279 от 29.03.2018 года, заключённой между ФИО1 и ФИО2, из которого видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, судом установлено, что в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100 % по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 18 450,08 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0390483673 от 02.12.2017 г.) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей;

- по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № SYS 1241140388 от 14.07.2017 г.) сумму страхового возмещения в размере 640 161 рубля 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 18 183 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 331 672 рублей 53 копеек;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- а всего взыскать 2 005 017 (два миллиона пять тысяч семнадцать) рублей 59 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 18 450 рублей 08 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.