Мировой судья Хабарин К.А.

Дело № 12-100/2024

УИД 22MS0140-01-2024-000007-70

№ 5-19/2024 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым:

ФИО2, +++ года рождения, уроженец /// края, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 18 декабря 2023 года старшим инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС УМВД России по /// ФИО7, 18 декабря 2023 года в 9 часов 21 минуту по адресу: ///, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО2 в 7 часа 45 минут 18 декабря 2023 года автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от /// в сторону /// с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Деяние ФИО2 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и административным органом квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что из имеющихся материалов дела и видеозаписи видно, что понятые присутствовали только до момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, непосредственно на процедуре медицинского освидетельствования они не присутствовали. Видеозапись также при проведении медицинского освидетельствования не велась, что свидетельствует о нарушении статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, процессуальные действия врача нарколога-психиатра ФИО5 по составлению акта ... об отказе от медицинского освидетельствования и достоверности его содержания ничем и никем, кроме заинтересованных сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, не подтверждены. Судом не принят во внимание довод защитника о том, что инспекторы ДПС отобрали подписи у ФИО2 в пустом бланке. Видеозаписи из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу представлены не в полном объеме. Отсутствует видеоматериал момента составления протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства. Ответ о причинах непредставления последнего видеофайла, фиксирующего составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, в материалах дела также отсутствует. Мировым судьей проигнорирован довод защитника о том, что в строке протокола об административном правонарушении «к протоколу прилагаются» вписаны рапорт и протокол о задержании транспортного средства, который, если обратить внимание на время, составлен в 9:40. Протокол об административном правонарушении составлен в 9:30. Указание судьи в постановлении о том, что рапорт и протокол о задержании транспортного средства были вписаны в протокол об административном правонарушении в ходе его составления, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС, не соответствует действительности. Рапорт инспектора ДПС ФИО8 не мог быть составлен ранее протокола об административном правонарушении, соответственно, он не мог быть и вписан в протокол об административном правонарушении. С данным рапортом ФИО2 ознакомлен не был и не мог быть ознакомлен ввиду расхождения по времени составления, копия рапорта ему не вручалась. Кроме того, судьей проигнорирован тот факт, что ФИО2 полностью не разъясняли его права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Подписи отобраны у ФИО2 на пустом бланке протокола об административном правонарушении. Мировым судьей также проигнорирован довод защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время составления 08.00 час. и время отстранения от управления транспортным средством также указано 08.00 час.. Однако из видеозаписи следует, что понятые приглашены только в 08.03 час., а составление протокола начато в 08.04 час., окончено (фактическое отстранение) в 08.07 час.. Сначала происходит составление протокола, а позже непосредственно само отстранение. Указанные процессуальные нарушения являются недопустимыми и не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу. В результате симулирования выдоха ФИО2 сотрудниками ДПС составлен акт не об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения. Предложение инспектора дать письменные объяснения и сам отказ ФИО2 их давать видеозаписью не подтверждается. Симулирование выдоха, как указывает в постановлении судья, не является отказом от дачи письменных объяснений. Инспектор ФИО8, прежде чем составлять данный акт, должен был разъяснить ФИО2 положения статьи 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что он вправе давать объяснения, затем предложить ФИО2 дать письменные объяснения. Что сделано не было, соответственно, нарушено право ФИО2 на дачу объяснений, данный акт составлен незаконно, он не может быть внесен в итоговый протокол об административном правонарушении и не является доказательством по делу. Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку собраны с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, должны быть исключены из доказательств по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в ходе судебного разбирательства жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила освидетельствования).

Поскольку ФИО2 в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно симулировал выдох, что было расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом об отказе лица, привлекаемого к ответственности, от письменного объяснения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован результат первого исследования выдыхаемого воздуха (0,713 мг/л) и отказ от дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11); видеозаписями с аппаратного комплекса, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 46, 84), а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 и врача КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО5 (л.д. 58-64).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие защитника ФИО1 с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев