Дело №2-132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Севастополь 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Яны ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, мотивируя следующим.

ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве, вместо предварительного договора купли-продажи. Она не давала своего согласия на заключение данного договора, на основании чего считает данный договор недействительным, о заключении указанного договора ей стало известно в октябре 2016 года. 

Просит суд признать незаключенным договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (дольщик) и ФИО5 (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется передать дольщику часть своей доли в долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, именуемого далее Объект. Часть доли, являющейся объектом долевого участия по настоящему договору, является жилое помещение № второго этажа Объекта, площадью 80,4 кв.м. в соответствие с Планом обмера КП БТИ и ГРОНИ 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору долевого участия в строительстве, удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму долга по договору долевого участия в строительстве в размере 6 358 558 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 346 руб. 83 коп., а всего 6 396 905 руб. 53 коп. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным отказано. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины действовавшем на момент заключения оспариваемого договора.

Частью 1 статьи 60 Семейного кодекса Украины предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

Согласно ч.1 ст.65 Семейного кодекса Украины жена, муж распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, с взаимного согласия. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров о ценном имуществе, согласие другого из супругов должно быть дано письменно. Согласие на заключение договора, требующего нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ). Частью 3 статьи 27 ГПК Украины предусмотрено, что лица, которые принимают участие в деле, обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный договор был заключен до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору долевого участия в строительстве подлежат применению нормы материального права Украины.

По своей правовой сути любой договор долевого участия в строительстве является инвестиционным. Об этом говорят и выводы, которые делает в своем разъяснении Государственный комитет Украины по строительству и архитектуре от 26.01.2004 г. № 8/8-72: «Договоры относительно привлечения средств на строительство жилья, в том числе предусматривающие долевое участие в строительстве жилья физических и юридических лиц, относятся к договорам инвестиционной деятельности, которая регулируется Законом Украины «Об инвестиционной деятельности».

В результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома. Передачи самого предмета договора - квартиры не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение.

При этом в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что нотариального согласия супруга на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 договора долевого участия в строительстве, не требовалось.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой по договору долевого участия в строительстве, бремя доказывания лежит на истце.

Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и системного толковая вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 Яны ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> С.В. Калганова