Дело № 1-83/2024 (1-638/2023;)

УИД № **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «28» марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.

защитника – адвоката Еренской И.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Краснокутского ФИО13, 

<

данные изъяты> судимого, 

- **.**,** Центральным районным судом города Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**,** (судимость погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- **.**,** Ленинским районным судом города Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- **.**,** Ленинским районным судом города Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- **.**,** Ленинским районным судом города Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- **.**,** освобождён по отбытию наказания;

- **.**,** мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- **.**,** мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № 5 и.о мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

- **.**,** мировым судьей судебного участка № 1 и.о мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- **.**,** мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, приговоры и.о мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, исполнять самостоятельно;

- **.**,** мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, приговоры и.о мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, исполнять самостоятельно;

- **.**,** мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, приговоры и.о мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, исполнять самостоятельно;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Приговоры мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, приговоры и.о мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**, исполнять самостоятельно;

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 1581. УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения, приговоры мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**, приговоры и.о мирового судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 (приговоры мирового судьи с/у № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**; мировым судьей мирового судьи судебного участка № 5 и/о мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**; мирового судьи судебного участка № 5 и/о мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово от **.**,**), ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи с/у № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от **.**,**) окончательно определено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- **.**,** мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 2 годам лишения свободы;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от **.**,**) окончательно к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- **.**,** мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**, к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**, к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

- **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ(9 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет с **.**,** по **.**,**, с **.**,** до **.**,**, из расчета один день за один день.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники магазина «

<

данные изъяты>» и покупатели за его действиями не наблюдают, тайно похитил, с торговых стеллажей в торговом зале имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: 

- 12 аэрозолей ДЕТА Extrime от клещей и комаров на 15 суток, объемом 150 мл., стоимостью 172 рубля 33 копейки за 1 аэрозоль, на сумму 2067 рублей 96 копеек;

- 3 детских спрея «Мое солнышко» от комаров от 1 года (Аванта), объемом 100 мл., стоимостью 139 рублей 49 копеек за 1 спрей, на сумму 418 рублей 47 копеек, а всего на общую сумму 2486 рублей 43 копейки, которые спрятал в находящийся при нем пакет, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел кассовую зону и покинул торговый зал, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» на общую сумму 2486 рублей 43 копейки. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2486 рублей 43 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники магазина «

<

данные изъяты>» и покупатели за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил, с торговых стеллажей в торговом зале имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: 

- 3 упаковки сливочного масла (Экомилк, Озерецкий), жирностью 82,5 %, весом 180 г., стоимостью 127 рублей 48 копеек за 1 упаковку, на сумму 382 рубля 44 копейки;

- 2 упаковки масла сливочного Алтайское (Киприно), жирностью 82 %, весом 180 г., стоимостью 147 рублей 03 копейки за 1 упаковку, на сумму 294 рубля 06 копеек;

- 3 упаковки масла сливочного Крестьянское (Домик в деревне), жирностью 72,5 %, весом 180 г., стоимостью 95 рублей 69 копеек за 1 упаковку, на сумму 287 рублей 07 копеек;

- 2 упаковки масла сливочного крестьянское, жирностью 72,5 % (Романовский, ФИО3), весом 180 г., стоимостью 122 рубля 32 копейки за 1 упаковку, на сумму 244 рубля 64 копейки;

- 2 упаковки масла сливочного сладкое (Брест-Литовский, ФИО4), жирностью 82,5 %, весом 180 г., стоимостью 125 рублей 60 копеек за 1 упаковку, на сумму 251 рубль 20 копеек;

- 1 упаковку масла сливочного (Брест-Литовский, ФИО4) сладкое, жирностью 72,5 %, весом 180 г., стоимостью 119 рублей 70 копеек;

- 3 упаковки масла сливочного (Простоквашино, Юнимилк), жирностью 82 %, весом 180 г., стоимостью 143 рубля 63 копейки за 1 упаковку, на сумму 430 рублей 89 копеек;

- 2 упаковки масла сливочного (Простоквашино, Юнимилк), жирностью 72,5 %, весом 180 г., стоимостью 84 рубля 80 копеек за 1 упаковку, на сумму 169 рублей 60 копеек;

- 2 упаковки масла сливочного (Экомилк, Озерецкий), крестьянское, жирностью 72,5 %, весом 180 г., стоимостью 92 рубля 27 копеек за 1 упаковку, на сумму 184 рубля 54 копейки;

- 2 упаковки сыра (Киприно, ФИО3), швейцарский твердый 50 %, весом 180 г., стоимостью 166 рубля 68 копеек за 1 упаковку, на сумму 333 рубля 66 копейки;

- 2 упаковки сыра (Брест-Литовский, ФИО4), жирностью 45 %, весом 200 г., стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 упаковку, на сумму 279 рублей 28 копеек;

- 2 упаковки сыр Львиное сердце (ФИО6), жирностью 45 %, весом 200 г., стоимостью 111 рублей 34 копейки за 1 упаковку, на сумму 222 рубля 68 копеек, а всего на сумму 3199 рублей 46 копеек, которые спрятал в находящийся при нем пакет, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел кассовую зону и покинул торговый зал, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 3199 рубля 46 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3199 рублей 46 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники магазина «

<

данные изъяты>» и покупатели за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв из холодильного бонета торгового зала имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: 

- 1 упаковку «МК Зареченский» Лопатка свиная маринованная, стоимостью 281 рубль 82 копейки за 1 кг., весом 1,014 кг, на сумму 285 рублей 76 копеек;

- 1 упаковку «МК Зареченский» Ребрышки свиные маринованные, стоимостью 253 рубля 64 копейки за 1 кг., весом 1,028 кг, на сумму 260 рублей 74 копейки;

- 1 вакуумную упаковку «Мясоделов» Мякоть для тушения без кости, говядина охлажденная, стоимостью 490 рублей 91 копейка за 1 кг., весом 0,400 кг, на сумму 196 рублей 36 копеек;

- 1 упаковку «Троекурово» Огненные крылья с перцем чили охлажденные, стоимостью 193 рубля 03 копейки за 1 кг., весом 1,805 кг, на сумму 348 рублей 41 копейка;

- 1 упаковку «Троекурово» Шашлык Фирменный из цыпленка бройлер охлажденные, стоимостью 208 рублей 95 копеек за 1 кг., весом 1,814 кг, на сумму 379 рублей 03 копейки;

- 1 упаковка «Рококо ФИО7» Цыплята табака охлажденные, стоимостью 208 рублей 86 копеек за 1 кг., весом 2,718 кг, на сумму 567 рублей 68 копеек, а всего на сумму 2037 рублей 98 копеек, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел кассовую зону и покинул торговый зал, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2037 рубля 98 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2037 рублей 98 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники магазина «

<

данные изъяты>» и покупатели за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил, с торговых стеллажей в торговом зале имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: 

- 3 упаковки сыра «Арла Натура», сливочный легкий 30 %, весом 400 г., стоимостью 225 рублей 42 копейки за 1 упаковку, на сумму 676 рублей 26 копеек;

- 3 упаковки сыра «Голландский Премиум», 45 %, весом 180 г., стоимостью 83 рубля 79 копеек за 1 упаковку, на сумму 251 рубль 37 копеек;

- 3 упаковки сыра «Купеческий», 52 %, весом 190 г., стоимостью 103 рубля 84 копейки за 1 упаковку, на сумму 311 рублей копейки;

- 3 упаковки сыра «Пармезан Гранд», 45 %, весом 180 г., стоимостью 89 рублей 94 копейки, за 1 упаковку, на сумму 269 рублей 82 копейки;

- 3 упаковки сыра «Сливочный», 50 %, весом 180 г., стоимостью 81 рубль 63 копейки, за 1 упаковку, на сумму 244 рубля 89 копейки;

- 4 упаковки сыра «Топленное Молочко», 50 %, весом 180 г., стоимостью 88 рублей 18 копеек, за 1 упаковку, на сумму 352 рубля 72 копейки, а всего на сумму 2106 рублей 58 копеек, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел кассовую зону и покинул торговый зал, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2106 рублей 58 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2106 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния **.**,** признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 239-244), из которых следует, что **.**,** около 10 часов 10 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по ... чтобы похитить что-нибудь, так как ему нужны были денежные средства на собственные нужды. Зайдя в магазин, он прошел по отделам, в одном из отделов, он увидел на полках витрины аэрозоли от комаров, так как продавцов и покупателей в торговом зале не было, то в этот момент у него возник умысел на хищение аэрозолей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки витрины 12 аэрозолей от клещей и комаров и 3 детских аэрозоля от комаров. Аэрозоли он сложил в находящийся при нем пакет, и быстрым шагом направился в сторону выхода, минуя кассовую зону, не оплачивая похищенный им товар. Похищенные им аэрозоли, он продал ранее неизвестным ему людям. Вырученные денежные средства от проданного товара он потратил на собственные нужды. С наименованием, количеством похищенного и суммой ущерба он согласен. 

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся размер причиненного ущерба и количество похищенного не оспаривает, с квалификацией действий согласен. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 31-33), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты> в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: .... При просмотре записей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, как **.**,** около 10 часов 09 минут в магазин зашел мужчина, который прошел по залу, осмотрелся, и, около 10 часов 09 минут, подойдя к стеллажу с промышленными товарами, взял с полки товар, который сложил в ручную кладь, находившуюся при нем. После, не оплатив за товар, вышел из магазина, причинив тем самым материальный ущерб 

<

данные изъяты> После инвентаризации товара была выявлена недостача товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а именно: ДЕТА Extrime Аэрозоль от клещ/комаров, в количестве 12 штук, спрей от комаров Мое солнышко – детский- в количестве 3 штук, а всего на сумму 2486,43 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 42-43), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в должности помощника участкового уполномоченного. **.**,** поступило сообщение по факту тайного хищения товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по .... В ходе работы по материалу, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от **.**,**, в вышеуказанном магазине, где он узнал мужчину, который похитил из магазина товар. Им оказался ФИО1, в отношении которого в 2023 году возбуждались уголовные дела. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- справкой о стоимости (т. 1 л.д. 6), согласно которой сумма ущерба 

<

данные изъяты> составила 2486 рублей 43 копейки; 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (т. 1 л.д. 11), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., с приложением фототаблицы; 

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 39-40), согласно которому у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 был изъят диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения за **.**,**;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 228-230), согласно которому осмотрена запись на диске, с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... за **.**,**. Участвующий в осмотре ФИО1 в мужчине, который складывал в пакет аэрозоли и детские спреи узнает себя, это действительно он **.**,** в 10 часов 08 минут находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном ..., где похитил 12 аэрозолей от клещей и комаров и 3 детских спрея от комаров, которые спрятал в пакет, имеющийся при нем, после чего уходит с магазина;

- протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 19-20), согласно которому осмотрены счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... в ...;

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** (т. 2 л.д. 11), вступившим в законную силу **.**,**, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний ФИО1 он действительно, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, **.**,** в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., взял с торговых стеллажей в торговом зале имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: 12 аэрозолей ДЕТА Extrime от клещей и комаров на 15 суток, 3 детских спрея «Мое солнышко» от комаров от 1 года (Аванта), которые спрятал в находящийся при нем пакет, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел кассовую зону и покинул торговый зал, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 2486 рублей 43 копейки, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО5, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого. 

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния **.**,** признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 239-244), из которых следует, что **.**,** около 13 часов 20 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу ... для того, чтобы похитить что-нибудь, так как ему нужны были денежные средства на собственные нужды. Зайдя в магазин, он прошел по отделам, зашел в отдел с холодильным оборудованием, где на полках увидел масло и сыр, так как продавцов и покупателей в торговом зале не было, то в этот момент у него возник умысел на хищение сливочного масла и сыра, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки витрины 20 упаковок сливочного масла и 6 упаковок сыра, которые сложил, в находящийся при нем пакет. После чего он быстрым шагом направился в сторону выхода, минуя кассовую зону, не оплачивая похищенный им товар. Он не собирался оплачивать товар, который он похитил. Похищенное им масло и сыр, он продал ранее неизвестным людям. Вырученные денежные средства от проданного товара он потратил на собственные нужды. С наименованием и количеством похищенного он согласен, сумму ущерба в размере 3199 рублей 46 копеек не оспаривает. 

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся размер причиненного ущерба и количество похищенного не оспаривает, с квалификацией действий согласен. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 95-98), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты> в должности директора магазин «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: .... **.**,** она находилась на рабочем месте, в вечернее время при проверке торгового зала, обнаружила, что в молочном отделе на стеллажах холодильника имеются пустые полки. Она сразу стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, и обнаружила, как **.**,** около 13 часов 31 минут в магазин зашел мужчина, прошел по залу, осмотрелся, и около 13 часов 33 минут, подойдя к холодильнику с сырами и маслом, взял с полки 20 упаковок масла и 6 упаковок сыра, различного наименования, которые спрятал поочередно в пакет, находившийся при нем. После, не оплатив за товар, вышел из магазина. После проведения инвентаризации было установлено, что размер причиненного материального ущерба составляет 3 199 рублей 46 копеек. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 105-106), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в должности помощника участкового уполномоченного. **.**,** им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по ..., где он увидел мужчину, который похитил из магазина товар, которого он узнал как ФИО1, в отношении которого ранее в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово уже были возбуждены уголовные дела. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- справкой о стоимости (т. 1 л.д. 51), согласно которой сумма ущерба 

<

данные изъяты> составила 3199 рублей 46 копеек; 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 70) согласно которому осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ... в ...; 

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 102-103), согласно которому у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 был изъят диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения за **.**,**; 

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 239-244), согласно которому осмотрена запись на диске, с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... за **.**,**. Участвующей в осмотре ФИО1, узнает себя, это действительно он **.**,** в 13 часов 32 минуты взял 20 упаковок сливочного масла и 6 упаковок сыра, которые сложил в находящийся при нем пакет и вышел из магазина;

- протоколом осмотра предметов, с приложением фототаблтцы (т. 1 л.д. 76-86) согласно которому осмотрены счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактуры № № ** от **.**,**, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...;

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Как следует из показаний ФИО1 он действительно, **.**,** в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, с торговых стеллажей в торговом зале имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно 20 упаковок масла и 6 упаковок сыра, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3199 рублей 46 копеек.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО5, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого. 

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что все они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния **.**,** в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 239-244), из которых следует, что **.**,** около 16 часов 20 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу .... В магазин он зашел, чтобы похитить что-нибудь, так как ему нужны были денежные средства на собственные нужды. Зайдя в магазин, он прошел по отделам, зашел в отдел с холодильным оборудованием, где в холодильном бонете увидел охлажденное мясо, так как продавцов и покупателей в торговом зале не было, то в этот момент у него возник умысел на хищение охлажденного мяса, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки витрины 6 упаковок охлажденного мяса, различного вида, которые сложил, в находящийся при нем рюкзак. После чего он быстрым шагом направился в сторону выхода, минуя кассовую зону, не имея намерения оплачивать за похищенный им товар. С наименованием и количеством похищенного он согласен, сумму ущерба в размере 2037 рублей 98 копеек не оспаривает.

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся размер причиненного ущерба, и количество похищенного не оспаривает, с квалификацией действий согласен. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-151), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты> в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: .... **.**,** в 16 часов 20 минут в торговый зал магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу зашел мужчина, прошелся по торговому залу. Далее направился в отдел «Охлажденных товаров – Мясо», где стал брать из холодильника товар, который складывал себе в рюкзак, потом минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив за товар находящийся при нем, беспрепятственно вышел из торгового зала через центральный вход в торговый зал. После инвентаризации товара была выявлена недостача товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> а именно из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» было похищено 6 упаковок охлажденного мяса. О факте хищения она сразу сообщила в главный офис 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 160-161), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в должности помощника участкового уполномоченного. В его производстве находился материал по факту тайного хищения товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по .... В ходе работы по материалу, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от **.**,**, в вышеуказанном магазине, где он узнал мужчину, который похитил из магазина товар, им оказался ФИО1, он узнал по его внешним данным, поскольку в отношении него в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово уже были возбуждены уголовные дела. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- справкой о стоимости (т. 1 л.д. 113), согласно которой сумма ущерба 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составила 2037 рублей 98 копеек; 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (т. 1 л.д. 123), согласно которой осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 2037 рублей 98 копеек; 

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 157-158), согласно которому у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 был изъят диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения за **.**,**;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 228-230), согласно которому осмотрена запись на диске, с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... за **.**,**. При просмотре записи ФИО1 в мужчине узнает себя, это действительно он **.**,** в 16 часов 33 минуты находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по ... в ..., где похитил 6 упаковок охлажденного мяса, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего в 16 часов 35 минут уходит из магазина;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 134-136), согласно которому осмотрены счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...; 

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** (т. 2 л.д. 11), вступившим в законную силу **.**,**, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний ФИО1 он действительно, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, **.**,** в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильного бонета торгового зала имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: 6 упаковок охлажденного мяса, положил его в имеющийся при нем пакет и свободно прошел через кассовую зону и покинул торговый зал, не рассчитавшись за товар, тем самым причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму 2037 рублей 98 копеек, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого. 

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что все они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суд уточняет дату совершения ФИО1 преступления, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, где были похищены мясные изделия в количестве 6 штук на сумму 2037 рублей 98 копеек, поскольку в ходе исследования доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, судом установлено, что вышеописанное преступление ФИО8 совершено именно **.**,**. Уточнение даты совершения ФИО1 преступления не ухудшает его положение и не увеличивает объем предъявленного обвинения.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния **.**,** в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 239-244), из которых следует, что **.**,** около 21 часа 25 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу ... для того чтобы похитить что-нибудь, так как ему нужны были денежные средства на собственные нужды. Зайдя в магазин, он прошел по отделам, зашел в отдел с холодильным оборудованием, где на полках витрины увидел сыр в упаковках, так как продавцов и покупателей в торговом зале не было, то в этот момент у него возник умысел на хищение сыра в упаковках, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки витрины 19 упаковок сыра, различных фирм и названий, которые сложил, в находящийся при нем рюкзак. После чего он быстрым шагом направился в сторону выхода, минуя кассовую зону, не оплачивая похищенный им товар. Он не собирался оплачивать товар, который он похитил. С наименованием и количеством похищенного он согласен, сумму ущерба в размере 2106 рублей 58 копеек не оспаривает. 

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в части обстоятельств хищения товара, при этом указав, что оспаривает размер причиненного ущерба и количество похищенного, с квалификацией действий согласен. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 186-188), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности специалиста по оперативным потерям в 

<

данные изъяты>, в магазинах «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: .... О факте хищения имущества принадлежащего 

<

данные изъяты>» ему стало известно, после того, как он просмотрел архив записи с камер видеонаблюдения от **.**,**. В ходе просмотра записи, он увидел, что **.**,** в 21 час 23 минуты в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» находился мужчина, который взял с холодильника товар и спрятал его в рюкзак, после чего беспрепятственно покинул торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» не оплатив за товар, находящийся при нем, выйдя из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» через рассчетно-кассовую зону. После инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: 19 упаковок кофе, на сумму 2106 рублей 58 копеек (без учета НДС). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 201-202), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в должности помощника участкового уполномоченного. В его производстве находился материал по факту тайного хищения товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по .... В ходе работы по материалу, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от **.**,**, в вышеуказанном магазине, где он узнал мужчину, который похитил товар, им, по его мнению оказался ФИО1, в отношении которого в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово уже были возбуждены уголовные дела. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- справкой о стоимости (т. 1 л.д. 168), согласно которой сумма ущерба 

<

данные изъяты> составила 2106 рублей 58 копеек; 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (т. 1 л.д. 170), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., откуда ФИО2 похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 2106 рублей 58 копеек; 

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 194-195), в ходе которой у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №4 был изъят диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения за **.**,**;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 228-230), согласно которому, осмотрена запись на диске, с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... за **.**,**. Участвующий в осмотре ФИО1 в мужчине узнает себя, это действительно он **.**,** в 21 час 25 минут находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по ..., где похитил 19 упаковок кофе, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего уходит с магазина. 

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 197-198), согласно которому осмотрена товарная накладная № ** от **.**,**, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...;

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** (т. 2 л.д. 11), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, которые суд кладет в основу приговора, он действительно, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, **.**,** в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 35 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., тайно похитил, с торговых стеллажей в торговом зале имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно 19 упаковок кофе, на сумму 2106 рублей 58 копеек, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел кассовую зону и покинул торговый зал, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО5 поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого. 

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что неправильно определена сумма ущерба, причиненного в результате совершения им преступления, а также количество похищенного товара, поскольку его размер и наименование товара не подтвержден допустимыми доказательствами, что является основанием для оправдания подсудимого, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку по мнению суда стоимость и количество товара, хищение которого совершил ФИО1, достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарной накладной, при этом наименование похищенного самим ФИО1 не оспаривается, иной стоимости ущерба, а также иного количества похищенного товара суду не представлено, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. Изменение ФИО1 своих показаний, в части оспаривания суммы ущерба от преступления в ходе судебного разбирательства, связано с желанием избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 21 часа 20 минут до 21 часов 40 минут находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимого, а так же заключение эксперта № № ** от **.**,**, согласно выводов которого, имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, состоит в гражданском браке, помогает в воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги, а также родителям супруги, поддерживает общение с сестрой, оказывает ей помощь, то есть социально адаптирован, работает по найму, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, занимался спортом, принимал участие в региональных соревнованиях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает и учитывает фактическое признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение по каждому эпизоду, в котором он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в своих объяснениях и в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, поддерживает общение с близкими родственниками, оказывает им помощь, то есть социально адаптирован, работает по найму, то есть занимается общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, гражданской супруги, ее ребенка и лиц, проживающих с подсудимым. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Окончательное наказание по всем преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы реально, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного не будет отвечать целям, на которое оно направлено-исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личности виновного.

Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания, исходил из следующего.

ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу, наказания по которым назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до постановления приговора Центральным районным судом города Кемерово от **.**,** и приговора, постановленного Ленинским районным судом г.Кемерово от **.**,**, по которым окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от **.**,**.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,**, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы произвести зачет времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,** - с **.**,** до **.**,**, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,** - с **.**,** до **.**,**, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** – с **.**,** до **.**,**, и по настоящему уголовному делу с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом 

<

данные изъяты> в лице: представителя Потерпевший №3 заявлен иск на сумму 2486 рублей 43 копейки; в лице представителя Потерпевший №2 на сумму 3199 рублей 46 копеек; в лице представителя Потерпевший №1 на сумму 2037 рублей 98 копеек.

Гражданским истцом 

<

данные изъяты> в лице представителя Потерпевший №4 на сумму 2106 рублей 58 копеек.

Кроме того, суд разрешая исковые требования учитывает те обстоятельства, что потерпевшим по уголовному делу подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный преступлением, который определяется исходя из фактически понесенных расходов на приобретение товара, исходя из закупочной стоимости товара, что объективно и бесспорно отражено в справках о стоимости похищенного товара, счетах фактурах и товарно-транспортных накладных, без учета НДС, которые по мнению суда соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.

Поскольку размер причиненного материального ущерба в ходе судебного разбирательства в полной мере подтвержден достаточными доказательствами, а иной стоимости причиненного ущерба суду не предоставлено, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в размере, заявленном гражданскими истцами.

Суд считает необходимым в порядке ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

- диск с видеозаписью от **.**,** из магазина «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью от **.**,** из магазина «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью от **.**,** из магазина «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от **.**,**, счет-фактуры- счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,** из магазина «

<

данные изъяты>» по ... в ...; 2. счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактуры № № ** от **.**,**, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... в ..., 3. счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... в ...; 4. товарная накладная № ** от **.**,**, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... — хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Краснокутского ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от **.**,** в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от **.**,** в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Краснокутскому ФИО15 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** и окончательно назначить Краснокутскому ФИО16 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Краснокутского ФИО17 зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,** - с **.**,** до **.**,**, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,** - с **.**,** до **.**,**, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** – с **.**,** до **.**,**, и по настоящему уголовному делу с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, взять Краснокутского ФИО18 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. 

Гражданские иски 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Краснокутского ФИО19 в пользу 

<

данные изъяты> 7723 рубля 87 копеек, в пользу 

<

данные изъяты>2106 рублей 58 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от **.**,** из магазина «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью от **.**,** из магазина «

<

данные изъяты>»,диск с видеозаписью от **.**,** из магазина «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» от **.**,**, счет-фактуры- счет-фактура № № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,** из магазина «

<

данные изъяты>» по ... в ...; 2. счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактуры № № ** от **.**,**, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... в ..., 3. счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**; счет-фактура № ** от **.**,**, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... в ...; 4. товарная накладная № ** от **.**,**, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... в ... — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Т.В. Маркова