Дело № 67RS0003-01-2022-004546-49 

Производство № 2-223/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А., 

помощника прокурора Дроздовой К.В.,

при секретаре Старовойтовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к вышеназванным ответчику, в обоснование требований указав, что 10 августа 2020 года по устной договоренности с ФИО3 истец взял у ответчика в пользование с выкупом путем ежемесячной фиксированной суммы автомобиль Форд Фокус 2010 года выпуска, регзнак №. Выкупная стоимость автомобиля составила 410 000 руб. К 28 февраля 2022 года истец полностью выплатил ответчику оговоренную стоимость автомобиля. При встрече, 11.03.2022, истец просил ответчика передать документы в связи с полной оплатой автомобиля, однако ФИО3 пояснил, что цены на автомобили выросли, и ФИО2 должен доплатить еще 150 000 руб. В ходе словесного конфликта, ФИО3 в присутствии несовершеннолетнего сыны истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внезапно и беспричинно ударил истца два раза локтем своей правой руки в область лба истца. При этом ФИО2 находился за рулем автомобиля. От ударов истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Далее ответчик в присутствии несовершеннолетнего Егора стал душить истца, схватил его пальцами правой руки за горло, а затем, придавив своим предплечьем правой (область ближе к локтю), от чего истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, опасаясь за свою жизнь. Далее ответчик вытолкал истец из машины, сел за руль и уехал. В результате истец перенес не только физические, но и нравственные переживания, связанные с внешними видимыми телесными повреждениями, и применения к нему в присутствии малолетнего сына физической силы, который сильно испугался и плакал. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме. Так же ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ссадина правой колени, указанная в заключении эксперта №200 от 14.03.2022 как телесное повреждение, фактически могла быть получена в спорной ситуации, так как ФИО3 фактически пытался влезть в машину между ним и рулем, но боли он не чувствовал, и данная ссадина была описана только при осмотре, в связи с чем считает, что данное телесное повреждение не относит к рассматриваемому событию.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах третьего лица ФИО5, а также его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали. Не оспаривали наличие указанного конфликта, однако, указали, что ответчик вытащил ключи из машины, вещи ФИО2 находящиеся в машине и уехал, никаких телесных повреждений ответчик истцу не наносил. Просили в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2010 возле дома №

<

адрес> по факту составления договора купли-продажи автомобиля и передачи правоустанавливающих документов между ФИО2 и ФИО3 в присутствии несовершеннолетнего ФИО1 возник конфликт.

Заявляя исковые требования, ФИО7 указывает, что в процессе конфликта ответчик ФИО3 в присутствии несовершеннолетнего ФИО1 стал душить истца ФИО2, схватил его пальцами правой руки за горло, а затем, придавив своим предплечьем правой (область ближе к локтю), от чего истец испытал сильную физическую боль и моральные страдания, размер которых определен ФИО2 в 250 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно отказному материалу №1/6317/3047 вх. 915 ОД ОП №1 УМВД России по г. Смоленску проводилась проверка по факту сообщения ФИО2 по факту совершенных в отношении него противоправных действий со стороны ФИО3

23.09.2022 начальником ОД ОП №1 УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116, 158, 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта №200 от 14.03.2022 у ФИО2 установлены телесные повреждения: кровоподтеки шеи, ссадина правой голени. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, свыше 2-2,5 суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно 11.03.2022. данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данное заключение проводилось при помощи визуального осмотра и письменного осмотра нейрохирурга КБСМП от 11.03.2022(л.д. 7-8).

Ответчик механизм образования, характер, локализацию и характер телесных повреждений, а так же заключение эксперта № 200 от 14.03.2022 не оспаривал, возражал против получения истцом данных повреждений от его действий.

По обстоятельствам произошедшего конфликта, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что драку между ФИО2 и ФИО3 не видел, о чем они разговаривали не знает. Так же пояснил, что ребенок вел себя обычно, смеялся. ФИО2 сам вышел из машины, а ФИО9 из машины вынимал вещи и детское кресло, которое Ильи Д.Л. потом забрал, когда уехал с сыном на такси.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом, в тот день они собирались встретиться, но когда созвонились, Ильин ему пояснил, что он находиться в отделении полиции, хозяин машины его ударил по лицу и забрал машину. Вечером, когда они встретились, у ФИО2, на лице и шеи которого он увидел потертости. Так же его опрашивал сотрудник полиции, но что было написано он не читал, но подписал.

В связи с возникшими сомнениями относительно произошедшего конфликта, по ходатайству ФИО2, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.03.2022 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения следующих вопросов: о каких событиях имевших место 11 марта 2022 года известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Являются ли воспоминания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о событиях 11 марта 2022 года собственными, или сформированы третьими лицами? Испытывает ли (испытывал) несовершеннолетний страдания, субъективные переживания по причине событий, изложенных в тексте искового заявления (конфликт 11 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО3, в результате которого, предположительно, его отцу ФИО2 были нанесены удары со стороны ФИО3) в период с 11.03.2022 г. по настоящее время? Если да, то в чем это выражается (выражалось)? Каково состояние ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время? Какова степень (интенсивность, глубина), длительность этих переживаний, а также какой прогноз последствий этих переживаний и характер оказанного травмирующего воздействия? Имеются, а если имеются, то каковы индивидуальные психологические особенности ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые могли оказать и оказывают существенное влияние на степень их субъективных переживаний? (л.д. 119-120).

В соответствии с экспертным заключением ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 12.085.2023 № 647, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает и в настоящее время, о чём свидетельствуют данные анамнеза: отсутствие психотических, аффективных, поведенческих нарушений в прошлом, сведения о его достаточной бытовой и школьной адаптации (проживает в семье, обучается в общеобразовательной школе, посещает развивающие кружки, врачами специалистами не наблюдается), отсутствие обращения за медицинской помощью к врачу психиатру по месту жительства, а так же данные настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного достаточный в рамках нормативных вариаций интеллектуальный уровень, наглядно-образное мышление, характерные для его возраста черты личностной и эмоциональной незрелости, дружелюбие и конформность, несформированность самооценки, непосредственность эмоциональных реакций и побуждений, сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих, подверженность внешнему влиянию, зависимость от средовых воздействий, поиски признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии наряду с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы (ответ на часть вопроса №3). Вопрос №1 не относится к вопросам, решаемым в рамках судебно-психиатрической экспертизы. ФИО1. имеет достаточный для своего возраста уровень психического развития. У него нет существенных нарушений внимания, памяти, восприятия, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания. Признаков повышенной внушаемости, выраженной подверженности влиянию со стороны других лиц ФИО1. не обнаруживает. Возможности моделирования его показаний со стороны третьих лиц в компетенцию психолога не входит. На момент проведения экспертизы ФИО11 страданий, субъективных переживаний по причине событий, изложенных в тексте искового заявления (конфликт 11 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО3, в результате которого, предположительно, его отцу ФИО1 были нанесены удары со стороны ФИО3) не обнаруживается. ФИО1 индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать и оказывают существенное влияние на степень субъективных переживаний, не обнаруживает. Кроме этого при проведении экспертизы, по поводу сложившейся ситуации ФИО1 говорит сбивчиво, начинает заметно волноваться. Рассказал: «один раз мы приехали к дяде Саши (ФИО9), он был другом моего папы. Дядя Саша просить отдать ключи от машины … потом дядя Саша сел на папу и ударил ему локтем по голове, потом он придушил папу локтем и выдернул ключи … стал кричать, что бы мы вышли из машины … мы вышли». Пояснил: «Я плакал, как тут не плакать, папу бью, и ключи отбирают». 

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, которые в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что признаков повышенной внушаемости несовершеннолетнего ФИО1 установлено не было, страданий, субъективных переживаний по причине исследуемых событий не обнаружено. С учетом возрастных особенностей несовершеннолетних, краткосрочности памяти, ФИО1 путается в обстоятельства произошедшего. Ребенок очевидцем конфликтной ситуации был, она для него была неприятна, но он стрессовоустойчив. 

Таким образом, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В связи с этим, противоречий между выводами экспертов судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют, и сторонами не заявлялось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», и принимает его за основу в части подтверждения обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о бесспорности вины ФИО3 в причинении истцу вышеуказанных телесных повреждений. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Приведенные в постановлении суда обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик причинил истцу физическую боль, что не могло не сказаться на степени нравственных страданий истца. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО7 действиями ответчика, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий (полученные повреждения вред здоровью истцу не причинили), исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным 40 000 руб. и взыскивает данную сумму с ФИО3

При этом стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В подтверждение подобных расходов в материалы дела истцом представлен оригинал договора о предоставлении платных услуг №11 А от 12.05.2023 и кассовым чеком №15466 от 12.05.2023 в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 12 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, документированного паспортом №, выданным отделом УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе города Смоленска 19.08.2016, в пользу ФИО2, документированного паспортом 

<

...>, выданным отделом УФМС России по Московской области в гор. Жуковском 17.12.2008, в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023