К делу №12-26/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года ст. ФИО1 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дорошенко Е.В.,

секретаря Руденко Е.М., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Балашова А.И. от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Балашова А.И. от 19 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства по постановлению этого же мирового судьи от 25 сентября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 подал на указанное постановление жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, полагая, что мировым судьей нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, мировым судьей не выяснены обстоятельства, в связи с которым в течение 2 лет после вступления постановления в законную силу наказание в виде штрафа не исполнено, заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства направлено мировому судье 09.09.2019 года, то есть до истечения срока давности исполнения штрафа, что не нашло отражение в определении судьи. 

В судебное заседание ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явились, о слушании жалобы извещались надлежащим образом, об отложении слушания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 знал о том, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Однако как установлено судом, он уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания. С учетом изложенного на основании ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказал. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 уклонился от исполнения административного наказания в виде штрафа объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: согласно протоколу судебного заседания, расписке ФИО2 о разъяснении прав и постановлению мирового судьи от 25 сентября 2017 года ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и знал о назначенном наказании, 10.10.2017 года (по отметке в справочном листе) он постановление мирового судьи от 25.09.2017 года, вступившее в законную силу, получил. 

Участвовавшая в судебном заседании по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что по исполнительному производству, возбужденному 04 мая 2018 года в отношении ФИО2 он неоднократно вызывался к приставу, но не являлся. 

В материалах дела имеются доказательства возбуждения исполнительного производства и неисполнения требований СПИ об уплате должником ФИО2 штрафа.

Таким образом, вывод суда об уклонении ФИО2 от исполнения административного штрафа является обоснованным. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявления на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства. 

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального закона и материального права при рассмотрении заявления, влекущих отмену определения мирового судьи от 19.09.2019 года, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи. 

Доводы жалобы ФИО2 на определение мирового судьи от 19.09.2019 года не содержат данных и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по этой причине не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Балашова А.В. от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное определение - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КОАП РФ не подлежит. 

Вступившие в законную силу определение мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Е.В. Дорошенко