Дело № 2- 87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Шарья» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Шарья» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просило взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 37060 рублей 09 копеек. Также просило взыскать судебные расходы в размере 1311 рублей 80 копеек за оплату госпошлины при подаче искового заявления и вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 509 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, чтов ООО «Управляющая компания Шарья» ответчик работал с 25 марта 2015 года в должности директора общества. 

24 апреля 2015 года ввиду не сдачи квалификационного экзамена, ответчик был переведен на должность главного инженера общества. 01 июля 2016 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

По состоянию на 01.08.2016 года на основании приказа от 26.07.2016 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 54053 рубля. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания Шарья», сотрудником ФИО2

Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 15.08.2009 года N 1, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.08.2009 года N 1.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Приказа руководителя от 26.08.2016 года № 16/1, с ФИО2 произведено взыскание ущерба в виде удержания из заработной платы среднего месячного заработка в сумме 16992,91 рубля. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Ответчик отказался от написания объяснительной записки о причинах случившегося, о чем был составлен соответствующий акт.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранению вверенного ему имущества, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Шарья» причинённый ущерб в размере 37060 рублей 09 копеек. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1311 рублей 80 копеек и вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 509 рублей 79 копеек. Пояснила, что ФИО2 работал в ООО «Управляющая компания Шарья» в должности главного инженера, «был подотчётным лицом». Ему была выдана доверенность на приобретение товароматериальных ценностей. По совместительству он оказывал услуги по ремонту в многоквартирных домах. Он, используя доверенность, выданную ООО «Управляющая компания Шарья», брал товароматериальные ценности для выполнения текущих ремонтных работ. Была проведена комиссионная проверка, в результате чего было установлено, что «объёмы товароматериальных ценностей не соответствуют объёмам выполненных работ». Недостача образовалась за период с 01.01.2016 года по 19.08.2016 года. «Поскольку он сам получал материалы, он лично привозил товарные накладные, расписывал на какой дом, какой материал используется».

Комиссия была создана на основании приказа о проверке. В состав комиссии вошли она и учредители ООО «Управляющая компания Шарья» Г.В.Н., Г.А.Н., независимый строитель из администрации Шангского сельского поселения П.А.С., который проверял объёмы использованных материалов. Был приглашён ФИО2 Выезжали на места, смотрели, какие работы он выполнил.

Бухгалтер свела дебет с кредитом и обнаружилась недостача материальных ценностей.

На ул. Юбилейная, д. 4 ответчик должен был сделать цоколь (обшить железом), но не сделал, имеется акт осмотра, фотоотчёт. По данному дому на ремонт цоколя он списывает 17 листов, но работу не производил вообще.

На домах по ул. Чкалова 12 и по ул. Победы 76 он сделал над входом в подъезды козырьки, но не доделал, козырьки не закрыл с боков. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что он работал в должности заместителя директора ООО «Управляющая компания Шарья». «Выступал как подрядчик управляющей компании. Согласно договору выполнял различные работы». В управляющую компанию от председателя дома поступал звонок (заявка), директор давала ему указания. Он выезжал на место. Производил замеры, чтобы рассчитать, сколько потребуется материала на выполнение работы. После этого по доверенности в одном из магазинов, с которым у управляющей компании заключён договор, брал необходимый материал, проводил ремонт. Заявки на ремонт цоколя не было. 

Им была выполнена масса другой работы, он всё расписывал. На ул. Победа, д. 76 надо было закрыть края козырьков. Он этого не сделал, так как «мы с домкомом развелись», и листы остались у неё в кладовке. У неё осталось 2 листа стоимостью 1 600 рублей. На ул. Чкалова козырек был сделан, но он не понравился домкому, возникли разногласия. 

Выслушав показания сторон и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа от 25.03.2015 года ФИО2 был принят в ООО «Управляющая компания Шарья» на должность директора (л.д.13).

25 марта 2015 года между директором ФИО2 и учредителями ООО «Управляющая компания Шарья» был заключен трудовой договор (л.д.14-26).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания Шарья» от 24 апреля 2015 года в связи с не сдачей квалификационного экзамена полномочия директора с ответчика были сняты (л.д.40).

На основании приказа от 24 апреля 2015 года в должность директора ООО «Управляющая компания Шарья» вступила ФИО3 (л.д.39). С 24 апреля 2015 года ввиду не сдачи квалификационного экзамена, ответчик был переведен на должность главного инженера общества. 

01 июля 2016 года в соответствии с Положением о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня 1976 года между главным инженером ООО «Управляющая компания Шарья» ФИО2 и директором ООО «Управляющая компания Шарья» ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, как с работником, занимающим должность главного инженера ООО «Управляющая компания Шарья» и выполняющим работу по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «Управляющая компания Шарья», непосредственно связанную с отпуском, перевозкой и применением в процессе производства переданных ему ценностей (л.д.29).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании трудовой договор между ООО «Управляющая компания Шарья» и ответчиком в должности главного инженера общества, не заключался, соответственно, его материальная ответственность, как стороны договора, при переводе на должность главного инженера общества не была конкретизирована.

Как также установлено в судебном заседании самостоятельное Положение о материальной ответственности в ООО «Управляющая компания Шарья» не разработано и не принималось.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. 

Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации, утверждённое Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня 1976 года, на основании которого был заключен договор о полной материальной ответственности между главным инженером ООО «Управляющая компания Шарья» ФИО2 и директором ООО «Управляющая компания Шарья» ФИО3, утратило силу в октябре 2006 года.

Действующим перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности должность главного инженера не предусмотрена.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, как установлено в судебном заседании, каких-либо законных оснований для заключения между сторонами письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности не имелось.

Ссылки в исковом заявлении на то, что недостача образовалась в результате хищения имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания Шарья», сотрудником ФИО2 и бездействии ответчика, выразившемся в неисполнении своей обязанности по сохранению вверенного ему имущества, безосновательны.

Как разъяснено в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Доказательств того, что ответчик был привлечён к уголовной или административной ответственности за хищение имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания Шарья», и бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранению вверенного ему имущества, суду представлено не было.

Согласно представленной должностной инструкции главного инженера ООО «Управляющая компания Шарья» указанная должность относится к административно-управленческому персоналу. Согласно п.2.2 инструкции в ведении главного инженера находится документация длительного хранения. Согласно п.3 инструкции главный инженер несёт ответственность, в том числе за обеспечение сохранности жилищного фонда МКД, за сохранность вверенного имущества, инструмента и ТМЦ (л.д.27-28).

Между тем, подписанный сторонами перечень имущества, за которое ответчик, как главный инженер, должен был нести ответственность, суду представлен не был.

Подписанный сторонами перечень имущества и ценностей, которые передавались ответчику на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, также суду не представлялся.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что объем вверенных ответчику товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом.

На основании положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01 января 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н.

Как установлено в судебном заседании ни при принятии ответчика на работу на должность главного инженера, ни на период заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Ссылка в исковом заявлении на то, что размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 15.08.2009 года N 1, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.08.2009 года N 1, безосновательна, поскольку в указанные периоды ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела инвентаризационной описи №1 от 15.08.2016 года и сличительной ведомости №1 от 15.08.2016 года, не представляется возможным определить дату возникновения и размер недостачи, поскольку отсутствует какое-либо обоснование включения указанных материальных ценностей, их количество и цена, что также имеет существенное значение для разрешения заявленного спора (л.д.32-36).

Момент возникновения на стороне работника полной материальной ответственности обусловлен либо датой вверения этому работнику материальных ценностей, либо датой заключения соответствующего договора.

Вышеуказанным законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Вышеуказанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля В.Ю.Г., работающая по совместительству бухгалтером в ООО «Управляющая компания Шарья», содержание и ремонт жилого помещения - это основной вид деятельности управляющей компании. Но возникают такие ситуации, когда необходимо что-то отремонтировать, обустроить. Такие работы согласуются с председателем ТСЖ. В качестве исполнителя таких работ ООО «Управляющая компания Шарья» привлекала ФИО2 ФИО2 согласовывал работу со старшим по дому, оговаривались объёмы работ и денежные средства, которые платятся за эту работу, получал необходимые материалы у Г.А.Н. и в других организациях. По выполнению работ председатель ТСЖ подписывал акт выполненных работ. Материал списывался. Начиная с весны 2016 года, от бухгалтера ИП Г.А.Н. стали поступать документы на железо. ФИО2 говорил, что это железо находится у него в гараже. Но железо он так и не сдал. Получается, что он «набрал железо» и не отчитался за выполненные работы, акты от председателей ТСЖ он не представил.

В марте 2015 года ФИО2 был принят на должность директора ООО «Управляющая компания Шарья». Но не смог сдать квалификационный экзамен, поэтому работал главным инженером по 26.08.2016 года (приказ об увольнении от этой даты), фактически обязанности исполнял по 25.07.2016 года. Месяц он был в отпуске. Обнаружили недостачу летом 2016 года.

Между ООО «Управляющая компания Шарья» и ИП Г.А.Н. заключен договор поставки. На основании этого договора ФИО2 получал материалы у ИП Г.А.Н. и выполнял работы. После предоставления акта о выполненных работах материал с ФИО1 списывался. Но в ходе этой работы ФИО2 набрал «энное количество материалов», и не отчитался за материал, не предоставил первичные документы в бухгалтерию. Остались неоплаченными счета за апрель, июнь, июль 2016 года. Поэтому конкретно, за какой период образовалась недостача, она ответить не может. Может только сказать, что «недостача образовалась за первое полугодие тире июль месяц 2016 года, то есть до того момента, как ФИО2 ушёл в отпуск».

Поскольку предприятие является малым - постоянная численность работников 3 человека (директор, бухгалтер, главный инженер), как таковой инвентаризационной комиссии нет. Комиссия создана из учредителей. На момент издания приказа о проведении инвентаризации, ФИО2 был оповещен о проведении инвентаризации, но он не пришёл на осмотр материалов и ничего не предъявил. Комиссия никуда не ездила. Объекты то же не осматривала. Сумма недостачи выведена только ею, как бухгалтером на основании первичных учётных документов. «Если по первичному документу (накладная), в которой имеется подпись ФИО2, числится 10 листов железа, и в кабинете директора управляющей компании этих 10 листов железа нет, значит, его в наличии нет». 

Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10 показывает, что в целом числилось по организации. Сличительная ведомость и инвентаризационная опись составлялись на основании первичных документов, то есть, то, что числится по данным бухгалтерского учёта. За ФИО2 числится 169,5 единиц на сумму 54 063 рубля. В сличительной ведомости показано то, что «вышло по результатам инвентаризации». 

Согласно представленному приказу от 26.07.2016 года истцом была создана инвентаризационная комиссия для проведения с 27 июля 2016 года инвентаризации. В нарушение вышеуказанных законодательных норм, ответчик, как лицо, в отношении которого проводилась проверка, и с которым 1 июля 2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в состав комиссии включён не был (л.д.30). 

Доказательства извещения ответчика о проведении инвентаризации суду не представлены. Представленные суду почтовые уведомления в адрес ответчика датированы 9.09.2016 года, 23.09.2016 года и 22.11.2016 года (л.д.41 и 68).

То обстоятельство, что фактически проверка материальных ценностей и выполненной работы не проводилась и сумма недостачи выведена только В.Ю.Г., как бухгалтером, на основании первичных учётных документов, представителем истца не оспаривалось. Не смотря на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком только 1.07.2016 года, сумма недостачи определена, как указала свидетель, за первое полугодие тире июль месяц 2016 года. Сличительная ведомость результатов инвентаризации, в которую занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по наименованиям товаров, подписана только бухгалтером ФИО4

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отражающие результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации, суду не представлены. Не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие главным инженером ФИО1 в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента инвентаризации. 

Вышеуказанные многочисленные нарушения свидетельствуют о том, что сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. Кроме того, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров. В ходе рассмотрения дела судом назначалась бухгалтерская экспертиза представленных суду документов, от оплаты которой истец отказался. 

Работодателем фактически не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Представленный акт служебного расследования носит формальный характер, в нём не отражено какие именно главный инженер ФИО2 нарушил вменённые ему как главному инженеру обязанности (л.д.31). Указанный акт датирован 15 августа 2016 года, между тем, как направленное ответчику уведомление о предоставлении объяснения датировано 23 сентября 2016 года (л.д.37). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Между тем, исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Представленные суду список накладных за период с 6.04.2016 года по 31.08.2016 года, накладные и товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством вины ответчика, так как товарные накладные подписаны представителем истца ФИО3, в накладных получателем указана Управляющая компания Шарья (л.д.45, 57-65).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

В качестве основания иска представитель истца указала наличие трудовых отношений между сторонами, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доказательств, что работы по ремонту, обустройству, на которые выписывались материалы, выполнялись ответчиком в рамках трудового договора, суду не представлены, как не представлены и доказательства совмещения профессий, на что ссылалась представитель истца.

Представленные суду договоры возмездного оказания услуг заключены с ответчиком, как с гражданином Российской Федерации, то есть вне рамок трудового договора. Права и обязанности сторон договора услуг регулируются гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Шарья" к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и просьба о взыскании госпошлины. 

При подаче иска платежным поручением № 373 от 20 ноября 2016 года оплачена государственная пошлина в размере 1821,59 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку расчет был произведен неверно, излишне уплаченная госпошлина в размере 509,79 рублей подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Управляющая компания Шарья» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 37060 рублей 09 копеек, отказать. 

Вернуть ООО «Управляющая компания Шарья» излишне уплаченную платежным поручением № 373 от 20 ноября 2016 года госпошлину в размере 509 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу ________.