25RS0022-01-2025-000675-16

Судья Басов Е.Н. Дело № 22К-4274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2025;

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

30.06.2025 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

30.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 02.07.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30.08.2025.

22.08.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2025.

Следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2025, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 30.08.2025, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных им в ходатайстве. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Акатьев Р.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Считает, что оно подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. При этом основания для избрания и соответствующего продления ФИО1 меры пресечения в материалах уголовного дела отсутствуют, а доводы следственного органа о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Также полагает, что об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от правоохранительных органов и суда свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства и крепкие социальные связи в виде семьи, что существенным образом снижает риск побега. Более того, указывает, что суд проигнорировал то, что потерпевший и свидетели на момент продления меры пресечения были допрошены, что опровергает выводы суда о возможности оказания на них давления со стороны обвиняемого ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что суд произвольно указал на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Также указывает, что допущенное судьей утверждение о причастности ФИО1 к совершению преступления ставит под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего судьи при вынесении обжалуемого постановления, а приведенная судом формулировка об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, свидетельствует о том, что судья исходил из причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при том, что обвиняемый не признавал себя виновным. Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи Басова Е.Н., соответственно и законность принятого им решения о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей. Также полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, наличию у него крепких социальных связей, малолетних детей на иждивении, а также беременной жены, постоянного места жительства. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, так как находясь под домашним арестом или запретом определённых действий ФИО1 не сможет встречаться со свидетелями, потерпевшим и иными обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования. Осуществляемый в условиях домашнего ареста или запрета определенных действий оперативный контроль со стороны должностных лиц УИИ ФСИН России, в том числе с применением технических средств (электронного браслета и синхронизированного с ним GPS-навигатора), контроля позволяет постоянно отслеживать место нахождения подконтрольного лица в режиме реального времени, что исключает любую возможность скрыться от следствия и суда. Следовательно, определение условий домашнего ареста (в части охраны жизни и здоровья) или применение меры пресечения в виде запрета определенных действий не противоречит задачам эффективного судопроизводства по делу и может в полной мере обеспечить интересы следствия. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 следователем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, общественную опасность инкриминируемого ему преступления, но и принял во внимание данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела. 

Так, при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным обвиняемая характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 и 20.3 КоАП РФ, судим, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Октябрьскому округу как лицо, подпадающее под административный надзор и имеет административные ограничения, наложенные судом. 

Принимая во внимание характер преступления, вместе со сведениями о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, двоих малолетних детей, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу. 

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, не смогут являться гарантией тому, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте регистрации и проживания. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предварительное следствие еще не окончено, соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Довод защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи в виде семьи, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда первой инстанции отсутствует выводы о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

Кроме того, вопреки позиции автора апелляционной жалобы судом первой инстанции не высказана позиция о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а лишь выполнена проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что в полной мере соответствует положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен судом правильно с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд также принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о невозможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г. без удовлетворения.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова