№ 2-4/2025 (УИД: 61RS0044-01-2024-001025-85)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошафяна ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автопробег транс», третьи лица - АНО «СОДФУ», ФИО2 ФИО10 о взыскании страхового возмещения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автопробег транс», указав, что 13 февраля 2024 г. в 10:00 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Мерседес-Бенц Актрос гос. рег. знак № № с полуприцепом Рольфо 32R1 Автовоз гос. per. знак № № под управлением ФИО2, Мазда 6 гос. per. знак № № под управлением ФИО5 В результате автомобилю Мазда 6 гос. per. Знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО11. Свою вину ФИО2 не оспаривал. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ №. По факту страхового случая 21.02.2024 г. было подано заявление о страховой выплате в ПАО «Ресо-Гарантия» с приложенным полным пакетом документов. Страховщиком организован Осмотр поврежденного ТС, после чего предложена сумма страхового возмещения, которая не покрывала предстоящий ремонт. ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО12. с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертного заключения № от 28.02.2024 г. в области автотехнической экспертизы ТС Мазда 6 гос. per. знак № №, стоимость восстановительного ремонта равна 490 200 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. За оставление экспертного заключения, было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 29.02.2024г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения 07.03.2024 в размере 247900 рублей. 08.04.2024 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 152100 рублей и понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей. 11.04.2024 от САО «Ресо-Гарантия» получен ответ на претензию, согласно которому САО «Ресо-Гарантия» отказывает в выплате страхового возмещения и считает, что выполнило свои обязательства в полном объеме. После чего было подано обращение в АНО «СОДФУ». 23.05.2024. СФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в описательно-мотивировочной части решения указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 16.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей изделий, узлов и агрегатов) составляет 423700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 230000 рублей. Положив в основу своего решения выводы данного заключения Финансовый уполномоченный решил, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Истец считает, что решение финансового уполномоченного от 23.05.2024 г. незаконно и необоснованно, в связи с тем, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от 16.05.2024 г., которое положено в основу решения Службы Финансового Уполномоченного, проведено с нарушениями ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».Размер неоплаченной ответчиком САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения составляет 152100 рублей.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мерседес-Бенц Актрос государственный регистрационный знак № № с полуприцепом Рольфо 32R1 Автовоз государственный регистрационный знак № №. Владельцем источника повышенной является ответчик ООО «Автопробег транс». Согласно отчету экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической экспертизы ТС Мазда 6 государственный регистрационный знак № №, стоимость восстановительного ремонта равна 929700 рублей без учета износа заменяемых запчастей. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152100 рублей, понесенные расходы за оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, за оплату юридических услуг представителя 20000 рублей, 2)Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, 3) Взыскать с ответчика ООО «Автопробег транс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 529700 рублей, понесенные расходы за оплату юридических услуг представителя 20000 рублей, за оплату госпошлины 8497 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО3 не явились. В суд направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд дополнительные возражения, указав,что в связи с заключением Соглашения о страховой выплате и выбором в заявлении о прямом возмещении убытков способа страхового возмещения в форме выплаты истец воспользовался своим правом выбрать форму страхового возмещения, что подтверждается собственноручно заполненным заявлением о страховом возмещении и Соглашением о страховой выплате. Истец не выражал волю организовать и оплатить восстановительный ремонт до выплаты страхового возмещения, следовательно, Страховщик правомерно произвёл выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с волеизъявлением Истца на приложенные банковские реквизиты. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Законом № 40-ФЗ не предусмотрено. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с проведенной судебной экспертизой. Судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда ввиду следующего: Для ответа на поставленный вопрос эксперт должен руководствуется методиками, представленными в Методических Рекомендациях для судебных экспертов: В Методических рекомендациях однозначно указана необходимость использования положений Единой Методики для определения стоимости восстановительного ремонта в случаях, когда спор возник в рамках ОСАГО, но экспертом эти положения были проигнорированы. Таким образом, экспертное заключение выполнено с нарушениями пунктов 2.1., 2.3., 2.4., 2.5. «Методических рекомендаций по проведению судебных авто- технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва 2018 г. Из изложенного следует, что со страховой компании могут быть взысканы убытки в том объеме, на который заявитель мог рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть в пределах лимита ответственности. Истцом не представлено доказательств несения убытков. Экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, таковым не является. Правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, не предусматривает взыскание штрафа и неустойки. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считает сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенной, просят суд уменьшить ее соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворении требований снизить размер штрафа и иных заявленных расходов, взыскать судебные расходы пропорционально размеру исковых требований от первоначально заявленных.

Представитель ответчика ООО «АВТОпробег транс», будучи извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что ООО «АВТОпробег Транс» не отрицает наличия права собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 0103Е0790. Однако, ответчик считает требования истца, не подлежащими удовлетворению. В материалах гражданского дела № 2-860/2024 находится независимая техническая экспертиза от ООО «Калужское экспертное бюро», которая была проведена в рамках обращения Финансового уполномоченного, т.е. незаинтересованным в исходе дела лицом. В соответствии с выводами вышеуказанной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа ТС составляет 423700 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа ТС составляет 230000 рублей. Помимо экспертизы от ООО «Калужское экспертное бюро», материалы дела содержат две экспертизы, организованные по инициативе страховой компании «РЕСО-Гарантия». В рамках обращения страховой компании, была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и ООО «НЭК-ГРУП». Согласно выводам вышеуказанных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает 448 619,30 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не превышает 247900 рублей. В связи с выводами трех независимых технических экспертиз, имеющихся в материалах гражданского дела, ответчик делает вывод, что экспертное заключение истца выполнено в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Стоимость деталей, узлов и агрегатов являются завышенными, а ряд деталей, которые указаны в экспертном заключении, не 

должны заменяться, либо ремонтироваться. Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере двадцати тысяч рублей не должна подлежать удовлетворению по следующим основаниям: Опираясь на сведения из справки Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 28.06.2022 года, стоимость предоставления услуги по участию в одном судебном процессе в Ростовской области составляет 2773 рубля. Исходя из толкования вышеуказанной информации, сумма требования истца в части расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, разумной не является. Требования истца о взыскании расходов на государственную пошлину за обращение в суд, в размере 8497 рублей не должна подлежать удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, лишив своими действиями ответчика возможности досудебного урегулирования. Кроме того, ответчик не приглашался истцом, ни на один из осмотров поврежденного в дорожно-транспортного происшествия, автомобиля. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчиком и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 г. в 10:00 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Мерседес-Бенц Актрос гос. рег. знак № О103ЕО 790 с полуприцепом Рольфо 32R1 Автовоз государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2, Мазда 6 государственный регистрационный знак № № 761 под управлением ФИО5.

В результате автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО13. Свою вину ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ №. 

По факту страхового случая 21.02.2024 было подано заявление о страховой выплате в САО «Ресо-Гарантия» с приложенным полным пакетом документов. Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, после чего предложена сумма страхового возмещения, которая не покрывала предстоящий ремонт. 

ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО14А. с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2024 в области автотехнической экспертизы ТС Мазда 6 государственный регистрационный знак № К022ЕХ 761, стоимость восстановительного ремонта равна 490 200 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. За оставление экспертного заключения, было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

29.02.2024 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения 07.03.2024 в размере 247900 рублей. 

08.04.2024г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 152100 рублей и понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

11.04.2024 от САО «Ресо-Гарантия» получен ответ на претензию, согласно которому САО «Ресо-Гарантия» отказывает в выплате страхового возмещения и считает, что выполнило свои обязательства в полном объеме. 

23.05.2024 АНО СОДФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в описательно-мотивировочной части решения указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от 16.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей изделий, узлов и агрегатов, составляет 423700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 230000 рублей.

В рамках рассмотрения заявленных требований Мясниковским районным судом была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 16.01.2025 в едином механизме ДТП от 13 февраля 2024 года на ТС MAZDA 6 государственный регистрационный знак № могли быть образованы следующие повреждения: Подкрылок передн. прав, колеса; Крыло передн. прав.; Крыло передн. лев.; Капот; Бампер передн.; Абсорбер передн. бампера; Фара передн. прав.; Усилитель передн. номерного знака; Облицовка передн. бампера; Направляющая передн. бампера прав.; Бачок омывателя; Насос омывателя; Направляющая передн. бампера лев.; Решетка декоративная бампера; Фара передн. лев.; Модуль передка; Диск передн. прав, колеса; Жгут проводов моторного отсека; Противотуманная фара передн. прав.; Форсунка омывателя фары прав.; Форсунка омывателя фары лев.; Крышка омывателя фары прав.; Крышка омывателя фары лев.; Арка передн. колеса прав.; Кронштейн передн. прав, крыла. 

По второму вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 13 февраля 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертом указано: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 300 000,00 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 535 700,00 руб.

По вопросу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 13 февраля 2024 года, экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 325772,07 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 887277,19 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № от 16.01.2025г года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АВТОпробег транс» возместить истцу сумму ущерба.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет: 52100 рублей (300000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 247900 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)= 52100 рублей.

Размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Автопробег транс» составляет: 587277,19 рублей (887277,19 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей) -300000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) = 587277,19 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера 

причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным. Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае будет являться достаточной и соразмерной. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В рассматриваемом случае с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 26550 рублей (53100*50%).

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле(п.2) Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(п.10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2024 на сумму 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55853,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8497 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Хошафяна ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автопробег транс», третьи лица - АНО «СОДФУ», ФИО2 ФИО16 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу Хошафяна ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 52100 рублей 00 копеек, штраф в размере 26550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7500 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения - 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 27926рублей 56 копеек, всего взыскать 122076 рублей 56 копеек. 

Взыскать с ООО «АВТОпробег транс» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу Хошафяна ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 587277 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7500 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 27926 рублей 56копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8497 рублей, всего взыскать 631200(шестьсот тридцать одну тысячу двести) рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4663(четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 6779 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «АВТОпробег транс» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 6779 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года. 

Судья Ж.В. Килафян