Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-154/2026 (22-3006/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 января 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной — адвоката Атамась Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 — адвоката Атамась Д.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 18 апреля 2025 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с 10 % из заработка в доход государства; наказание отбыто 12 января 2026 года;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 18 апреля 2025 года), к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении; на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок отбытого наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника — адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление ФИО1 совершено в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 — адвокат Атамась Д.Н. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым; ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в участии в следственных действиях в целях установления истины по делу, осознала свое противоправное поведение, официально трудоустроилась в /__/ и встала на путь исправления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; при вынесении приговора не были указаны мотивы принятого решения об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания; степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Счастная Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и, что основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации ее действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, заявление о раскаянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщила органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая бы не была известна органу дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что ФИО1 имеет место работы – в /__/, поскольку на данное обстоятельство суд указал во вводной части приговора, где в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При назначении наказания судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 совершили преступление, будучи судимой за аналогичное преступление, в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности осужденной: трудовой договор, в соответствии с которым 23 октября 2025 года ФИО1 была устроена на работу в /__/ на должность /__/, характеристика с места работы, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется положительно, а также справка из /__/, в соответствии с которой /__/ года ФИО1 оказана услуга - /__/, не свидетельствуют о необходимости изменения обжалуемого судебного решения.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с правилами, установленными п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Томского районного суда Томской области от 18 апреля 2025 года ФИО1 было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.

На день постановления обжалуемого приговора неотбытый ФИО1 срок исправительных работ, назначенных приговором Томского районного суда Томской области от 18 апреля 2025 года, составлял 1 месяц 11 дней, в связи с чем судом при назначении ФИО1 наказания были применены правила, установленные ст. 70 и п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Из информации, представленной суду апелляционной инстанции уголовно-исполнительной инспекцией, следует, что 12 января 2026 года ФИО1 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 18 апреля 2025 года.

Таким образом, в связи с тем, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 уже не имеет неотбытого наказания по предыдущему приговору, то есть по приговору Томского районного суда Томской области от 18 апреля 2025 года, указание на применение ст. 70 и п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора с указанием на отбывание ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 70 и п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на отбывание ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в колонии-поселении.

В остальной части приговор Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья