Дело № 22-2177/20 судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 декабря 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гезалова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гезалова А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гезалова А.Н., просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание; выслушав мнение прокурора Королева Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области, при обстоятельствах, установленных приговором. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гезалов А.Н. выражает своё несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также не учтена личность ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянное место работы и высокий доход, является источником дохода своей семьи, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было.

Таким образом, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 имелись предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращенной форме.

Установленный ст.316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (л.д.108-109).

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д.137). Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Так, судом при решении вопроса о виде и размере наказания было учтено, что ФИО1 судим на момент совершения преступления, в настоящее время судимость погашена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, наличие малолетнего ребёнка. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд правильно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Назначенное осуждённому наказание отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям и принципу справедливости, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, соответствует требованиям ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется. 

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у семьи осуждённого кредитных обязательств, расходов на нужды семьи и образование ребенка, характеристика от работодателя не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влекут смягчение назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому согласно положениям ст.58 УК РФ. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Гезалова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) через Благовещенский городской суд. 

Председательствующий

Дело № 22-2177/20 судья Бокин Е.А.