УИД 54RS0007-01-2021-001635-52

Дело №2-2805/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по основному долгу по состоянию на /дата/ в размере 64 470 рублей 84 копейки, неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на /дата/ в размере 7 461 рубль 36 копеек, процентов по ставке 39% годовых за период с /дата/ по /дата/ в размере 157 888 рублей 20 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с /дата/ по /дата/ в размере 60 000 рублей, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 64 470 рублей 84 копейки за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 64 470 рублей 84 копейки за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 66 616 рублей сроком до /дата/ под 39% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им. /дата/ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от /дата/ перешли правопреемнику. /дата/ между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от /дата/ перешли правопреемнику. /дата/ между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования №СТ-0103-03, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от /дата/ перешли правопреемнику. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, одновременно с подачей в суд искового заявления просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Щёголева В.В., который в судебном заседании поддержал доводы и требования письменного отзыва, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что /дата/ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 66 616 рублей сроком до /дата/ под 39% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им (л.д.20).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что ответчиком оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячный минимальный платеж, размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован.

Из представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписки из лицевого счета за период с /дата/ по /дата/ установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по возврату кредита, последний платеж был произведен ответчиком /дата/.

/дата/ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от /дата/ перешли правопреемнику (л.д.8-16).

/дата/ между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от /дата/ перешли правопреемнику (л.д.26-27).

/дата/ между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого права и обязанности взыскателя в отношении кредитного договора № от /дата/ перешли правопреемнику (л.д.28-32).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, учитывая, что заявлением на потребительский кредит предусмотрена возможность передачи банком информации о заемщике с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая по мимо прочено, осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредитному договору и иным обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уступленная банком истцу задолженность фактически образовалась по еще до совершения сделки по переуступке.

Поскольку кредитным договором были установлены порядок и периодичность внесения ответчиком ежемесячных платежей, таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных) платежей.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчик произвел в размере 391 рубль 72 копейки /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банку было известно о нарушении прав.

В суд истцом иск подан посредством электронной почты /дата/ (л.д.37), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат применению к требованию о возврате задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение первоначального кредитора КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), а также последующих его правопреемников с заявлением о выдаче судебного приказа или исковых заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика.

Исследовав доводы письменного отзыва ответчика, суд находит данные доводы о применении срока исковой давности заслуживающими внимание, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 13 323 рубля за период с /дата/ по /дата/, процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 17 807 рублей 40 копеек, а также задолженность по неоплаченным процентам за период с /дата/ по /дата/ в размере 9 542 рубля 95 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ до 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ по требованию ответчика уменьшить размер неустойки за период с за период с /дата/ по /дата/, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

Принимая во внимание доводы возражений ответчика, компенсационный характер неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом за период с /дата/ по /дата/, подлежит уменьшению до 3 681 рубля 44 копейки, что соответствует требованию п. 6 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с /дата/ до момента фактического погашения задолженности по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 13 323 рубля; а также неустойки за период с /дата/ до момента фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 13 323 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от оплаты которой истец была освобождена, в размере 1 530 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 13 323 рубля за период с /дата/ по /дата/, проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 17 807 рублей 40 копеек, задолженность по неоплаченным процентам за период с /дата/ по /дата/ в размере 9 542 рубля 95 копеек, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 3 681 рубля 44 копейки, а всего – 44 354 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за период с /дата/ до момента фактического погашения задолженности по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 13 323 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с /дата/ до момента фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 13 323 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 530 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/